De mars voor Israël van gisteren was de belichaming van de dubbele standaarden van het establishment

Laten we, in het belang van de eerlijkheid, de grote pro-oorlogsbijeenkomst in de hoofdstad van het land behandelen met dezelfde normen die het Amerikaanse establishment toepast op pro-vredes- en pro-Palestijnse activisten, en hen beoordelen op basis van de ergste retoriek van zelfs een minderheid van de aanwezigen. – degenen die bijvoorbeeld de wreedheden van Hamas in oktober zouden rechtvaardigen op basis van “verzet”. Als je verontwaardigd bent dat iemand de slachting van burgers zou excuseren of zelfs eisen op basis van zelfverdediging, dan zou je moeten walgen van enkele van de borden die de demonstranten tijdens de mars van gisteren droegen.

“Laat Israël de klus klaren”, luidde het een. “Er is geen proportioneel antwoord op Hamas”, luidde het een andere. “Veel burgers uit Gaza zijn Hamas of in opleiding”, stond er nadrukkelijk op een bordje. Op een gegeven moment, nadat CNN-commentator Van Jones de menigte had verteld dat hij ‘bidde[s] voor vrede” en omdat er geen raketten of bommen meer op Israëli’s of inwoners van Gaza zouden vallen, begon de menigte te zingen: “Geen staakt-het-vuren.”

Ze zeiden dit alles trouwens over een oorlog die nu meer dan elfduizend mensen het leven heeft gekost – de overgrote meerderheid van hen burgers, waaronder ruim een ​​derde kinderen – en waarbij zowel soldaten als Israëlische functionarissen hebben ronduit gezegd dat Palestijnse burgers legitieme doelwitten zijn.

In een tijd waarin de Palestijnse bevrijdingsslogan ‘Van de rivier naar de zee’ ten onrechte wordt bestempeld als een oproep tot genocide, wordt de zinsnede verscheen vaak tijdens de mars – zoals in: “Van de rivier tot de zee, Israël is wat je zult zien” of “Van de rivier tot de zee, dat is de vlag die je gaat zien.” Een van de demonstranten die het bord vasthield, legde uit dat “Israël ons inheemse land is, en dat het altijd het onze zal blijven”, en dat Joden “er al eerder waren dan de Arabieren.”

Met andere woorden, terwijl gekozen functionarissen die voor de vrede zijn, dat wel hebben gedaan gemaakt uitdrukkelijk duidelijk ze gebruiken de slogan als een oproep tot vrijheid en het vreedzaam samenleven van Joden en Arabieren – en zijn er toch voor besmeurd en gestraft – de pro-Israël demonstranten gebruikten vrijelijk dezelfde uitdrukking als een oproep tot de totale overheersing van zowel Israël als de illegaal bezette Palestijnse gebieden door één groep, in dit geval de Israëliërs. Een aanplakbiljet voegde een bijzonder racistische draai aan deze zin toe en waarschuwde dat “van de rivier naar het Westen zij komen, wij zijn de volgende.”

Een andere afgeleverd dezelfde boodschap in de vorm van een grap die normaal gesproken als antisemitisch zou worden beschouwd: “Als je ‘Vrij Palestina’ blijft zeggen, zullen wij Joden het pikken. Wij houden van gratis spullen.”

Maar goed, misschien waren dat gewoon willekeurige mensen in de menigte. Laten we eens kijken naar enkele van de sprekers die waren uitgenodigd om het publiek toe te spreken.

Eén daarvan was de Israëlische president Isaac Herzog, een man die het huwelijk tussen joden en niet-joden ooit een ‘plaag’ noemde. Aan het begin van de oorlog verklaarde Herzog dat “het niet waar is deze retoriek dat burgers zich er niet van bewust zijn, er niet bij betrokken zijn”, en dat er “een hele natie is die verantwoordelijk is” voor de aanvallen van Hamas. ‘Als je een raket in je verdomde keuken hebt en die op mij wilt schieten, mag ik mezelf dan verdedigen?’ Herzog voegde daar op diezelfde persconferentie aan toe, en herhaalde later dat hoewel veel Palestijnen het “niet eens zijn” met Hamas, “helaas in hun huizen raketten op ons schieten, op mijn kinderen” – een duidelijke verklaring dat hij civiele woonhuizen beschouwt als een legitiem militair doelwit.

Ook was er Natan Sharansky, al heel zijn carrière tegenstander van het Israëlisch-Palestijnse vredesproces, wiens politieke partij zich verzette tegen de oprichting van een Palestijnse staat, en die er met succes aan heeft gewerkt om de vredesbesprekingen in Camp David in 2000 te verijdelen. Sharansky heeft beweerd dat er een “cultuur van dood en geweld bestaat die de Palestijnse samenleving heeft overspoeld”, beweerde dat “tienduizenden toekomstige terroristen” werden opgeleid door Palestijnse scholen, en was er tegen om Oost-Jeruzalem tot de toekomstige hoofdstad van een Palestijnse staat te maken. probeerde op dubieuze gronden Palestijns land in de stad in beslag te nemen.

Maar de meest gruwelijke genodigde was zonder twijfel de racistische christen-zionistische prediker John Hagee. De aanwezigheid van de predikant herinnerde ons er goed aan dat, ondanks de misleidende poging om het beleid van Israël en de filosofie van het zionisme gelijk te stellen met die van alle joden, enkele van de meest fervente zionisten christelijke evangelicals in de Verenigde Staten zijn, en enkele van de meest fervente critici van het Israëlische beleid. beleid is joods.

‘Veel van zijn opvattingen zijn haatdragend’, zei rabbijn Barry Block uit San Antonio ooit over Hagee, die verbazingwekkend lelijke dingen heeft gezegd over vrijwel elke groep die je maar kunt bedenken. Daar horen ook joden bij.

Hagee was jarenlang van mening dat joden niet naar de hemel kunnen gaan tenzij zij zich bekeren, en zei op een gegeven moment dat slechts een “overblijfsel van het joodse volk . . . heb gunst bij God”, en beweert dat de Rothschilds de Federal Reserve gedeeltelijk controleren en een complot orkestreren om de Amerikaanse dollar te devalueren. Door de jaren heen heeft Hagee verklaard dat de Antichrist ‘gedeeltelijk Joods’ zou zijn, waarbij hij ervan beschuldigd werd dat antisemitisme het resultaat was van een goddelijke vloek die op Joden werd uitgesproken wegens afgoderij. Hij noemde Hitler een van de vele ‘halfbloed-Joden’ door de geschiedenis heen die dit hebben gedaan. het Joodse volk “vervolgd en vermoord” als onderdeel van deze vloek, en dat Hitler door God gezonden was om Joden massaal te vermoorden als een manier om hen naar Israël te drijven.

De reden dat Hagee zo opgewonden was over het vooruitzicht dat Hitlers genocide Joden naar Israël zou drijven, is omdat hij, zoals hij in talloze boeken heeft geschreven, denkt dat de bijeenkomst van Joden in het Heilige Land deel uitmaakt van een Bijbelse eindtijdprofetie die de strijd zal zien. van Armageddon barst los in het land, waarbij ‘een zee van menselijk bloed wegstroomt uit de aderen van degenen die Satan hebben gevolgd’. ‘Verheug u en wees buitengewoon blij’, schreef hij ooit over wat hij hoopte dat een aanstaande nucleaire confrontatie met Iran zou zijn.

Hagee werd persoonlijk ontheven van deze antisemitische opmerkingen door de voormalige nationale directeur van de Anti-Defamation League (ADL), Abe Foxman, die kort na Hagee’s Hitler-opmerkingen een vuurstorm veroorzaakte – en na een aanvankelijk opvallende stilte van de organisatie erover – zijn dankbaarheid uitsprak dat Hagee had “je leven gewijd aan het bestrijden van antisemitisme en het ondersteunen van de staat Israël.” Foxman had de predikant eerder verdedigd met het argument dat er “een rol voor hem weggelegd is” vanwege zijn steun aan Israël.

De ADL, die ‘Van de rivier naar de zee’ als een ‘haatdragende uitdrukking’ beschouwt en wiens huidige hoofd vergeleken critici van Israël tot blanke supremacisten, heeft tot dusver geen aandacht besteed aan Hagee’s optreden van gisteren, en heeft niet gereageerd op vragen over de vraag of zij het gebruik van die uitdrukking door de predikant of de betogers zou veroordelen of van anderen eisen.

Andere groepen die Hagee in de loop der jaren heeft beledigd, zijn onder meer katholieken – wier kerk een ‘vals sektesysteem’ is, volgens de predikant – en LGBTQ-mensen: hij zei in 2006 dat ‘God ervoor zorgde dat de orkaan Katrina New Orleans wegvaagde omdat er een homo-gemeenschap was. pride-parade de week ervoor. Op een ander moment maakte zijn kerknieuwsbrief reclame voor studenten die op zoek waren naar klusjes door een ‘slavenverkoop’ aan te kondigen, en voor kopers om ‘plannen te maken om met een slaaf naar huis te komen en naar huis te gaan’. Nadat hij zich had verontschuldigd, klaagde hij over politieke correctheid en zei dat zijn hond misschien een ‘honden-Amerikaan’ moest worden genoemd.

Gelukkig voor Hagee zijn de standpunten over het buitenlands beleid van de haviken uit Washington en veel Israëlische politici, hoe gestoord zijn opvattingen ook zijn, zo gestoord geworden dat ze de zijne overlappen. Hagee heeft op verschillende momenten opgeroepen tot een gezamenlijke Amerikaans-Israëlische ‘militaire preventieve aanval om de nucleaire capaciteit van Iran uit te schakelen voor de redding van de westerse beschaving’, ondertekend in een brief waarin hij het ‘moreel verwerpelijk’ noemde als Washington ‘onpartijdig’ zou zijn. tussen Israël en ‘de door terroristen geteisterde Palestijnse infrastructuur’, verzette zich tegen de overgave door Israël van het Palestijnse land dat het illegaal bezet omdat ‘God er tegen is het land weg te geven’ en ‘het is Gods erfgoed voor u’, en noemde de oorlog van Israël in 2006 tegen Hezbollah een van de “goed versus kwaad” waarbij militaire terughoudendheid Gods wil zou hebben geschonden. Hagee pleitte ook tegen een staakt-het-vuren in die oorlog, waarbij hij de toenmalige plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur Elliott Abrams vertelde dat het ‘verzoening’ was en dat het de terroristen alleen maar de tijd zou geven om te ‘rusten, te herbewapenen en wraak te nemen’. (Abrams werkt nu in de regering-Biden.)

Al deze retoriek weerspiegelt nauw de recente verklaringen van verschillende Amerikaanse en Israëlische politici over de huidige oorlog, evenals Israëls vermeende recht op controle over heel Historisch Palestina.

Degenen die het protest bijwoonden en de oorlog van de Israëlische regering steunden, zouden dit alles tegenspreken door te zeggen dat de lelijke borden op het evenement niet de mening van de meeste demonstranten vertegenwoordigen, en dat ze het niet eens hoeven te zijn met alles wat elke spreker zegt. om te marcheren voor een zaak waarin ze geloven. Eerlijk genoeg.

Maar dit is precies de tegenovergestelde lijn als die welke is gevolgd en hardhandig wordt gehandhaafd tegen anti-oorlogsdemonstranten en gekozen functionarissen, die verantwoording moeten afleggen voor elk stukje aanstootgevende retoriek dat door een kleine minderheid van sprekers of demonstranten op hun evenementen wordt gebruikt en die worden besmeurd voor het gebruik van pro-democratische slogans, of die overspoeld worden met oproepen om afstand te nemen van gebeurtenissen waarmee ze zelfs maar een oppervlakkige connectie hebben. Er bestaat geen samenhangende norm over wie en wat wel of niet aanvaardbaar is als het gaat om het discours over deze oorlog, behalve één: dat degenen die tegen de oorlog van Israël zijn, het zwaarst mogelijke oordeel verdienen, ongeacht wat ze doen, en dat degenen die de oorlog steunen het verdienen een vrijbrief voor het zeggen en doen van veel erger.