De media begrijpen het gevaar van Trump nog steeds niet

Donald Trump vertegenwoordigt een existentiële bedreiging voor de democratie in de Verenigde Staten. Als hij tot president wordt gekozen, zal hij proberen een dictator te worden.

Die waarschuwing moet keer op keer worden herhaald, zodat de Amerikanen hem in november niet vergeten.

Maar dat is niet het dagelijkse nieuws dat je vandaag de dag in de Amerikaanse pers zult lezen of horen. In plaats daarvan gaat het vooral om berichtgeving over opiniepeilingen die gunstig zijn voor Trump en leuke verhalen over de carnavalachtige sfeer tijdens zijn waanzinnige bijeenkomsten, waar zijn enorme cultaanhang te zien is.

Die dagelijkse berichtgeving negeert het vuur van vijf alarmen dat de verkiezingen van 2024 in brand steekt. De reguliere politieke pers negeert feitelijk de komende nationale apocalyps. Hoe kan dat zijn? Hoe kunnen ze het opnieuw verprutsen om Trump te verslaan?

Trump verbergt zijn verlangen naar dictatoriale macht immers niet. Hij geeft het publiekelijk toe. In december, toen zijn lakei van Fox News, Sean Hannity, hem de kans gaf de angst weg te nemen dat hij dictatoriale macht wilde, bood Trump in plaats daarvan een zeldzame waarheid aan. ‘Je belooft Amerika vanavond onder geen enkele omstandigheid dat je nooit macht zou misbruiken als vergelding tegen wie dan ook?’ vroeg Hannity. ‘Behalve dag één’, antwoordde Trump.

Trump plant een tweede termijn die niets meer is dan een wraaktour: gebruik de Insurrection Act om afwijkende meningen de kop in te drukken, verander het ministerie van Justitie in een persoonlijk wapen om overheidsfunctionarissen gevangen te zetten die hem eerder hebben onderzocht of vervolgd, voormalige assistenten te vervolgen die zich tegen hem keerden, vergeef zichzelf en zijn luitenants en plunder de regering om zichzelf en zijn wankelende bedrijven te verrijken.

Voor het geval iemand zijn autocratische plannen heeft gemist, promootte Trump deze week een video over ‘de oprichting van een verenigd Rijk’ als hij wordt gekozen.

Zelfs deze oproep op sociale media aan Hitler genereerde over het algemeen lauwe reacties van de pers, zoals die van een ABC-verslaggever die alleen maar durfde te zeggen dat het ‘niet normaal’ was dat presidentskandidaten ‘verwijzingen naar nazi-Duitsland en Adolf Hitler’ deelden.

Trump is een fascistisch. Maar de reguliere politieke pers wil het niet zeggen. Ze willen doen alsof 2024 gewoon weer een verkiezingsjaar is.

Met hun obsessie met verslaggeving over paardenraces hebben politieke verslaggevers de neiging om wat Trump zegt of doet te beoordelen aan de hand van de vraag of zijn woorden en daden hem politiek zullen helpen. Door dit te doen zegt de pers dat het racisme, de corruptie, de criminaliteit en het krankzinnige machtsmisbruik van Trump er alleen toe doen als het gaat om zijn verkiesbaarheid.

Er zijn uitzonderingen: grote nieuwsorganisaties, waaronder de New York Times en de Washington Post, hebben enkele belangrijke verhalen gedaan over de dictatoriale plannen van Trump voor een tweede termijn. Maar die onderzoeksverhalen worden overstemd door het koor van verhalen over paardenraces – soms gepubliceerd op dezelfde dagen en door dezelfde nieuwsorganisaties met meer substantiële berichtgeving.

De media zijn aan het slaapwandelen.

Ik heb me vaak afgevraagd hoe de pers, zowel in Duitsland als over de hele wereld, er niet in slaagde Hitler te zien als het monster dat hij was voordat hij aan de macht kwam. Na Trump denk ik dat ik het begrijp.

Hitler profiteerde van het incrementele karakter van de dagelijkse journalistiek. Jarenlang werd zijn opkomst in Duitsland in de Verenigde Staten niet serieus genomen, en die periode van Amerikaanse onoplettendheid en isolationisme zorgde ervoor dat Hitler een veel grotere mondiale bedreiging werd. De Amerikaanse pers speelde een belangrijke en lelijke rol bij het bagatelliseren van de dreiging die Hitler vormde voor de westerse wereld.

Amerikaanse journalisten beschouwden Hitler aanvankelijk als weinig meer dan een Duitse versie van de Italiaanse fascistische dictator Benito Mussolini, die zij zagen als een luidruchtige demagoog, maar ook als een leider die Italië had helpen redden van de economische chaos van het tijdperk na de Eerste Wereldoorlog.

De New York Times noemde Mussolini ‘de terugkeer van het turbulente Italië naar wat het normaliteit noemde’, zo blijkt uit een onderzoek naar de berichtgeving in de pers over Hitler en Mussolini in Smithsonian Magazine in 2016.

Toen Hitler voor het eerst het Duitse politieke leven binnendrong, probeerde de Amerikaanse pers zijn belang te bagatelliseren door hem als een grap te behandelen; het Smithsonian merkt op hoe Newsweek hem een ​​‘onzinnige’ kreet van ‘wilde woorden’ noemde en dat zijn uiterlijk deed denken aan ‘Charlie Chaplin’.

In de loop van de tijd begonnen de opvattingen van Amerikaanse journalisten over Hitler te veranderen, maar meestal alleen maar om meer respect te tonen voor zijn vaardigheden als charismatische spreker in het openbaar en een succesvolle demagoog. Uiteindelijk werd Hitler, gedurende meer dan een decennium in de Duitse politiek voordat hij aan de macht kwam, genormaliseerd door Amerikaanse verslaggevers. De pers werd gevoelloos voor de schandalige dingen die hij zei, schreef en deed. Hij bleef jarenlang dezelfde dingen zeggen; hij legde veel van zijn plannen en bedoelingen uiteen in “Mein Kampf” in 1925, acht jaar voordat hij aan de macht kwam. Tegen de tijd van de cruciale Duitse verkiezingen van 1932 en Hitlers daaropvolgende machtsovername in 1933 werden zijn fanatieke antisemitisme en zijn machtswellust als oud nieuws behandeld.

De Amerikaanse pers maakt vandaag dezelfde fout.

Sinds Trump aankondigde dat hij zich kandidaat stelde voor het presidentschap in 2015, hebben verslaggevers hem afwisselend afgeschilderd als een idiot die niet serieus genomen kon worden en respect tonen voor zijn vaardigheden als demagoog.

Twee afzettingsprocedures, vier strafrechtelijke aanklachten en één opstand later is Trump nu normaal, tenminste wat de politieke pers betreft. De opstand van 6 januari, waarbij Trump illegaal aan de macht probeerde te blijven, is oud nieuws. Net zoals Hitlers Beer Hall Putsch uit 1923 oud nieuws was bij de Duitse verkiezingen van 1932.

Na Trumps chaotische vier jaar aan de macht denken te veel journalisten dat alles over Trumps krankzinnige staat van dienst al is gerapporteerd en geschreven. Dit leidt tot meer berichtgeving over zijn opiniepeilingen dan over zijn criminaliteit of de dreiging die hij vormt voor de Verenigde Staten.

Reguliere journalisten zijn steeds opener over hun weigering om de campagne in crisistermen te verslaan. In een recent interview hekelde hoofdredacteur Joe Kahn van de New York Times het idee dat de Times de dreiging moet onderkennen die Trump vormt voor de republiek. Hij beweerde dat hij daarmee alleen maar zou gehoor geven aan de Biden-campagne en de Times zou veranderen in een staatspropaganda-orgaan zoals ‘Xinhua News Agency of Pravda’.

Kahns defensieve houding is symptomatisch voor de hedendaagse pers. Na jarenlang te hebben verloren van sociale-mediabedrijven in de strijd om reclame en aandacht en het afweren van een voortdurend spervuur ​​van aanvallen van rechtse critici die hun journalistiek in diskrediet willen brengen, zijn grote nieuwsorganisaties steeds meer insulair geworden. Een plotselinge toename van het aantal lezers en kijkers tijdens de regering-Trump is afgenomen, terwijl de drang om redactiekamers diverser te maken door een golf van jonge progressieve journalisten in dienst te nemen oudere blanke redacteuren verbitterd heeft gemaakt over het feit dat de nieuwe generatie de status quo heeft durven uitdagen.

Nieuwsorganisaties hebben altijd vijandig gestaan ​​tegenover toezicht van buitenaf, maar hun hypocrisie over transparantie en openheid heeft nieuwe hoogten bereikt. Eerder dit jaar lanceerde de Times een ondoordacht lekonderzoek onder zijn eigen personeel om erachter te komen wie met The Intercept had gesproken voor een verhaal, terwijl meer recentelijk de Washington Post heeft geprobeerd het bewijs te bagatelliseren dat zijn nieuwe uitgever, Will Lewis, betrokken was bij een plan om bewijsmateriaal te verbergen over het hacken van telefoons van Britse royals en beroemdheden terwijl hij leidinggevende was bij Rupert Murdoch’s News Corp in Londen. Semafor meldde deze week dat een redacteur bij de Post het personeel had opgedragen om in de nieuwsbrieven geen van de eigen verhalen van de Post te promoten, waarin nieuwe beschuldigingen over Lewis waren opgenomen naar aanleiding van een rechtszaak die door Prins Harry in Londen was aangespannen.

Verwacht weinig verantwoordelijkheid voor deze acties; de Post ontdeed zijn ombudsman in 2013, en de Times ontdeed zich in 2017 van zijn laatste openbare redacteur. Zowel de Times als de Washington Post hebben mediaverslaggevers, maar die schrijven zelden over hun eigen redactiekamers en besteden in plaats daarvan het grootste deel van hun tijd aan het slaan van berichten. op kleinere nieuwsorganisaties.

Vorig jaar maakte CNN ook een interne crisis door, nadat de nieuwe eigenaren probeerden de redactiekamer te dwingen zich meer in de richting van Trump te buigen. Die controverse leidde uiteindelijk tot het ontslag van de chef van CNN, maar het is niet duidelijk of de nieuwe eigendomsgroep nog steeds van plan is aan te dringen op meer Trump-vriendelijke berichtgeving.

Deze pogingen om beschermende zeepbellen rond hun organisaties te bouwen in een tijd van ongekende volatiliteit in de nieuwswereld lijken de kern te vormen van de weigering van de reguliere pers om voor de kiezers uit te komen en een standpunt in te nemen over Trump.

Sterker nog, velen in de nieuwswereld zouden heimelijk blij zijn met de terugkeer van Trump naar het Witte Huis, vooral oude, blanke experts en commentatoren die beweren liberaal te zijn, maar stilletjes geloven dat “cultuur annuleren” een grotere bedreiging is dan Trump. Veel bedrijfsleiders in de nieuwswereld zouden eveneens blij zijn met een terugkeer naar de inkomsten uit het Trump-tijdperk.

Maar de fundamentele reden waarom de pers niet alarm slaat over de dreiging die Trump vormt voor de Amerikaanse democratie is veel banaler. Het gaat over de structuur van de journalistiek.

Net als Hitler vóór hem profiteert Trump van het feit dat journalistiek een stapsgewijze, dagelijkse aangelegenheid is. Elke dag moeten verslaggevers iets nieuws vinden om te schrijven of uit te zenden. Trump blijft gevaarlijke en gekke dingen zeggen, maar dat is niet nieuw. Hij heeft het allemaal al eerder gezegd. Zijn afzettingsprocedures en de opstand van 6 januari vonden jaren geleden plaats. Het is waar dat hij vier keer is aangeklaagd en dat hij nu te maken krijgt met vier strafprocessen, maar dat is al gemeld. Wat is er vandaag nieuw?

Voor politieke verslaggevers die verslag doen van de campagne betekent dit dat ze de autoritaire beloften van Trump meestal als ‘B-zaak’ behandelen. Dat is een oude krantenzin die verwijst naar de achtergrondinformatie die verslaggevers verzamelen over het onderwerp van een verhaal. B-materie wordt meestal naar de onderkant van een artikel verbannen – of zelfs helemaal weggesneden om ruimte of tijd te besparen.

Maar de gruwelijke waarheid is dat wanneer de dictatoriale ambities van Trump als B-zaak op de vloer van de montagekamer blijven liggen, Amerika in de problemen komt.