In 1956 voorspelde een utopisch ingestelde politicus een toekomst waarin Amerikanen minder zouden kunnen werken en de veertigurige werkweek tot het verleden zou behoren. “Dit zijn geen dromen of ijdele opschepperij,” verklaarde de marxistische oproerkraaier – vice-president Richard Nixon – “het zijn eenvoudige projecties van de winst die we de afgelopen vier jaar hebben geboekt.” In de ‘niet al te verre toekomst’, verwachtte hij, ‘[the] Het slopende zwoegen en de geestverlammende spanning zullen worden overgelaten aan machines en elektronische apparaten.”
Het hoeft nauwelijks gezegd dat Nixon noch een radicaal, noch een vriend van de Amerikaanse arbeider was. Maar zijn sentiment weerspiegelde niettemin een zekere conventionele wijsheid over technologie en de toekomst van werk. Met behulp van robots en automatisering, zo werd lang aangenomen, konden machines steeds meer het leeuwendeel van de alledaagse en arbeidsintensieve taken op zich nemen, waardoor gewone werknemers meer tijd overhielden die zij konden besteden aan de manier waarop zij dat nodig achten.
Dezelfde logica is terug te vinden in de onlangs ingediende ‘Thirty-Two Hour Workweek Act’ van senator Bernie Sanders. De wetgeving, die eerder deze maand door Sanders werd geïntroduceerd (en met name gesteund door een brede coalitie van vakbonden), zou, zoals de titel suggereert, de standaardwerkweek van veertig uur geleidelijk terugbrengen tot tweeëndertig uur over een periode van vier jaar zonder verlies. van voordelen of loon. (Werknemers zouden natuurlijk nog steeds meer kunnen werken, maar zouden voor elk extra uur overuren krijgen.)
Alles bij elkaar genomen is het een bescheiden, gezond verstand en beslist niet-utopisch idee. Ten eerste, zoals mijn collega Nick French heeft opgemerkt, maakt de gemiddelde Amerikaanse werknemer momenteel jaarlijks honderden uren meer dan haar Duitse, Franse of Britse tegenhangers. Er is ook een berg bewijs uit proefprojecten in onder meer Duitsland, Groot-Brittannië en IJsland waaruit blijkt dat kortere werktijden niet alleen de productiviteit niet verlagen, maar deze soms zelfs bescheiden kunnen verhogen.
Dat brengt ons bij Nationale recensie hoofdredacteur Rich Lowry en zijn onlangs gepubliceerde zaak tegen het voorstel van Sanders voor een tweeëndertigurige werkweek. Het argument van Lowry is flinterdun, maar het is ook opmerkelijk gekweld gezien de relatief bescheiden doelstellingen van de wetgeving.
We beginnen met wat rechtse hysterie over Marx en het communisme en komen al snel bij de eerste van zijn feitelijke bezwaren tegen het idee van kortere werktijden:
[The] Links heerst nog steeds de overtuiging dat werk feitelijk een kapitalistische oplegging is die onnatuurlijk en slecht is voor mensen. Sanders stelt daarom voor om van een 40-urige naar een 32-urige werkweek over te stappen om ons gezond en rijk te maken. en wijs.
Voordat we hier verder op ingaan, is het de moeite waard om op te merken dat er in de hele Amerikaanse economie veel werk wordt verzet is letterlijk een kapitalistische oplegging. Toen de federale overheid tijdens de pandemie stimuleringscheques en andere betalingen aan werknemers uitdeelde, kwamen conservatieve publicaties zoals de Nationale recensie klaagden al snel dat ze ‘belemmerende prikkels om te werken’ vertegenwoordigden. Dit was ook niet bepaald verkeerd: als ze de keuze kregen tussen terugkeren naar onaangename en slecht betaalde banen of een paar maanden de tijd nemen om te stoppen en van hun leven te genieten, kozen velen begrijpelijkerwijs voor het laatste (en werden er des te beter van).
De conclusie is echter dat miljoenen banen werkelijk zo onderbetaald en uitbuitend zijn dat het krijgen van zelfs maar een paar honderd dollar per week per post al genoeg was om thuisblijven aantrekkelijker te maken dan teruggaan naar die banen. Dat komt omdat de kapitalistische arbeidsmarkt in wezen een dwangmechanisme is dat werknemers de “vrijheid” biedt om te kiezen tussen laagbetaald werk en honger lijden.
Gegeven deze realiteit is wat vaak een stimulans wordt genoemd, functioneel gezien veel meer een bedreiging. Voor miljoenen Amerikaanse werknemers, vooral de slechtbetaalden, is werk dus – letterlijk – iets opgelegd in plaats van iets dat vrijwillig wordt aangenomen.
Lowry gaat verder met het aanvoeren van enkele plichtmatige economische argumenten tegen een verkorte werkweek – waaronder ‘[w]wat we verdienen is geen willekeurig getal, maar houdt verband met wat we produceren.” Het is ironisch, gezien zijn eigen poging om het voorstel van Sanders te bestempelen als ‘een openhartige uiting van economisch analfabetisme’, dat Lowry zich daar hier zelf zo schuldig aan maakt. Amerikaanse werknemers zijn tegenwoordig zo’n 400 procent productiever dan in de jaren veertig, maar zoals Sanders terecht opmerkt, is de waarde van hun lonen al decennialang stabiel. Met andere woorden: wat we verdienen, houdt duidelijk geen verband met wat we produceren.
Lowry erkent, om eerlijk te zijn, op zijn minst de realiteit van een hogere productiviteit van werknemers. Maar dit leidt op de een of andere manier tot wat misschien wel zijn meest belachelijke bloei van allemaal is:
Sanders klaagt dat Amerikaanse werknemers 400 procent productiever zijn dan in de jaren veertig, maar toch nog steeds lange werkdagen maken. In de loop van de tijd zijn we echter minder gaan werken. In 1830 bedroeg de gemiddelde werkweek meer dan zeventig uur, en in de loop van de volgende eeuw daalde deze met bijna de helft.
Afgezien van de slordige logica hier (bijna iedereen zou het er waarschijnlijk over eens zijn dat de dingen nu beter zijn dan in 1830 – en dan nog?), is het de moeite waard om na te denken over waarom de gemiddelde werkweek in de twintigste eeuw precies zo veel korter was dan in de twintigste eeuw. enkele decennia in de negentiende.
Gedurende de negentiende en twintigste eeuw organiseerden arbeiders in de hele geïndustrialiseerde wereld zichzelf in vakbonden en politieke partijen met als doel een beter loon en fundamentele waardigheid op het werk te verzekeren. In Amerika leidden deze jaren van agitatie uiteindelijk tot de Fair Labor Standards Act (FLSA), die onder meer een verkorte werkweek van vierenveertig uur instelde.
Zoals de Californische vertegenwoordiger Mark Takano, de hoofdsponsor van het wetsvoorstel van Sanders in het Huis van Afgevaardigden, het onlangs verwoordde:
Voordat deze federale arbeidsnormen werden ingevoerd, waren werknemers – inclusief kinderen – in het begin van de 19e eeuw meer dan 70 uur per week aan het werk, vaak onder erbarmelijke en gevaarlijke werkomstandigheden. Aan het eind van de 19e eeuw voerden arbeiders grote stakingen voor een achturige werkdag, waarbij ze de historische slogan bedachten: “Acht uur voor werk, acht uur voor rust, acht uur voor wat je wilt.”
Dat de meesten van ons vandaag de dag minder uren werken dan in 1830 is niet willekeurig; het is het product van politieke strijd. Maar het weerspiegelt ook de realiteit dat de technologische vooruitgang het totale aantal uren dat aan vervelende, gevaarlijke of slopende taken moet worden besteed, vermindert.
Tenzij je natuurlijk gelooft dat eindeloos zwoegen en lage lonen nu eenmaal iets zijn wat de meeste mensen – dat wil zeggen degenen die geen kapitalist zijn of het geluk hebben een sinecure te hebben op een plek als Nationale recensie – verdienen. Het is veelzeggend dat de auteur ervoor kiest om zijn stuk af te sluiten met het citeren van een boek waarin wordt betoogd dat werk ‘goed voor ons is en inderdaad een inherent onderdeel van de menselijke conditie’. Net als Ben Shapiro, die onlangs voorgesteld Door de pensioengerechtigde leeftijd af te schaffen, zodat meer mensen na hun vijfenzestigste moeten werken, ziet Lowry blijkbaar iets intrinsiek goeds in een economie die miljoenen dwingt het grootste deel van hun wakkere leven in het werkhuis door te brengen ter verrijking van een handjevol bazen alleen maar om in de eerste levensbehoeften te voorzien.
In dit opzicht komt de meest onthullende passage uit zijn stuk eigenlijk veel dichter bij het begin:
“Het is tijd om het stressniveau in ons land te verminderen en de Amerikanen te laten genieten van een betere levenskwaliteit”, benadrukt de socialist uit Vermont. “Het is tijd voor een 32-urige werkweek zonder loonverlies.” De laatste zin is de belangrijkste. Als iedereen minder kan werken en precies hetzelfde kan produceren en verdienen, waarom niet? En als dit mogelijk is, waarom dan stoppen bij vier dagen per week? Het zou absoluut wreed zijn om iemand vier dagen te laten werken als hij drie dagen kan werken met dezelfde resultaten.
Positief wreed, inderdaad.
Bron: jacobin.com
