De poging om Julian Assange uit te leveren is een enorme bedreiging voor de persvrijheid

Veel mensen die anders misschien om persvrijheid geven, zijn terughoudend om Assange te verdedigen vanwege aspecten van zijn politiek of zijn geschiedenis. Het meest serieus, in 2010 werd hij beschuldigd van aanranding in Zweden. De beschuldigingen werden nooit bewezen en het onderzoek werd uiteindelijk stopgezet, maar ik kan begrijpen waarom er in de hoofden van veel waarnemers een vraagteken boven zijn hoofd hangt.

Het cruciale punt is echter dat wat er ook wel of niet waar is over deze andere beschuldigingen, niets ervan heeft betrekking op deze zaak. Hem vervolgen voor onderzoeksjournalistiek is een verontrustende aanval op de persvrijheid in de Verenigde Staten en de rest van de wereld.

Assange is niet eens een Amerikaans staatsburger. Als hij kan worden vervolgd voor het publiceren van informatie die de Amerikaanse regering liever geheim houdt, zou elke journalist waar ook ter wereld twee keer moeten nadenken over het aan de kaak stellen van oorlogsmisdaden uit angst om op een enkele reis naar de Verenigde Staten terecht te komen. Het huiveringwekkende effect op de wereldwijde media zou groot zijn.

Wat natuurlijk precies de bedoeling is.

In de brief wijzen de leden van het Huis erop dat “waar de heer Assange van wordt beschuldigd” door “waarheidsgetrouwe informatie te publiceren” over Guantanamo Bay en Amerikaanse oorlogsmisdaden in Irak en Afghanistan “wettelijk niet te onderscheiden is van wat kranten zoals de New York Times doen”, en dat de regering-Obama om precies die reden besloot Assange niet aan te klagen. “De regering-Trump, die deze aanklachten tegen de heer Assange heeft ingediend, was met name minder bezorgd over persvrijheid.”

Die vergelijking is in ieder geval misleidend genereus voor Obama – hoewel op een manier die uiteindelijk het punt van Tlaib en haar medeondertekenaars versterkt. De staat van dienst van de regering-Obama op het gebied van persvrijheid was verschrikkelijk. Maar zelfs Obama was te preuts over de democratische implicaties om Assange aan te klagen. Zoals de Associated Press opmerkte in een factcheck van een van Obama’s verklaringen in 2018, gebruikte de regering-Obama “buitengewone acties om de stroom van informatie naar het publiek te blokkeren”. “de spionagewet van 1917 met ongekende kracht, waarbij meer mensen op grond van die wet worden vervolgd voor het lekken van gevoelige informatie naar het publiek dan alle voorgaande regeringen samen.” Deze inspanningen omvatten veel gevallen van achtervolging van journalisten en mediaorganisaties (waaronder de Associated Press zelf) om te proberen gelekte informatie de kop in te drukken.

Toch was er een grens die de regering-Obama niet graag wilde overschrijden. Het haatte Assange, die herhaaldelijk de wandaden van de Amerikaanse oorlogsmachine had blootgelegd; de toenmalige vice-president Joe Biden zei dat Assange “dichterbij een hi-tech terrorist was dan de Pentagon Papers”. (De eigenlijke leaker van de Pentagon Papers, Daniel Ellsberg, was het helemaal niet eens met die beoordeling en is een fervent voorstander van de vrijlating van Assange.) Maar de regering besloot uiteindelijk om Assange niet aan te klagen op grond van de spionagewet vanwege wat de regering intern noemde als “ de New York Times probleem.”

Hoezeer ze de lekken ook betreurde, de regering-Obama wist dat er geen manier was om juridisch onderscheid te maken tussen wat Assange deed en wat onderzoeksjournalisten ook deden. Het verwelkomen, aanmoedigen en publiceren van informatie die regeringen of andere machtige actoren geheim willen houden, vormt de kern van wat onderzoeksjournalistiek doet. isen elke juridische theorie die wordt gebruikt om Assange te vervolgen, kan tegen de Keer of een ander mainstream nieuwskanaal dat de geheimen of leugens van machthebbers blootlegt.

Trump besloot dat hij het prima vond om een ​​precedent te scheppen dat de democratie aan zijn laars lapt. En de regering-Biden gaat verder waar Trump was gebleven.

Toen ik vorig jaar de Sloveense filosoof Slavoj Žižek op mijn podcast interviewde, vertelde hij me een klein maar onthullend verhaal over een bezoek aan Assange in de gevangenis. Žižek had tussen hem en Assange een bak koffie op tafel staan. Hij raapte het op, nam een ​​slok en zette het weer neer zonder de dop er weer op te doen. Onmiddellijk snelde een gevangenisbewaker naar hem toe om hem te vertellen dat dit een veiligheidsrisico was – hij moest de pet op houden. Zo’n gevaarlijke gevangene zou tenslotte kunnen besluiten om hete koffie in het gezicht van een van zijn vrienden en aanhangers te spetteren. Misschien moet Assange worden rondgereden in hetzelfde ding als Hannibal Lecter Stilte van de lammeren om ervoor te zorgen dat hij niet willekeurig op mensen springt en klodders vlees uit hun nek begint te trekken.

Het is de moeite waard eraan te denken dat de gruwelijke misdaad waarvoor Assange wordt uitgeleverd aan de Verenigde Staten, . . . het publiceren van informatie die de Amerikaanse regering in verlegenheid brengt. Zoals Tlaib en haar medeondertekenaars aangeven in hun brief aan Garland, markeert de vervolging van Assange “de eerste keer in de geschiedenis van de VS dat een uitgever van waarheidsgetrouwe informatie is aangeklaagd op grond van de spionagewet.” Dit kan leiden tot vervolging van verkooppunten zoals de New York Times of de Washington Post wanneer ze hun werk doen en informatie publiceren die de regering voor het publiek wil beschermen – of, “net zo gevaarlijk voor de democratie, kunnen ze afzien van het publiceren van dergelijke verhalen uit angst voor vervolging.”

Dat laatste punt is het belangrijkste. Burgers van wat een democratie zou moeten zijn, moeten weten wat hun regering van plan is, zodat ze hun zegje kunnen doen. Hoe effectiever een regering elementen van haar buitenlands beleid voor het publiek geheim houdt, hoe meer ze van dat uitgangspunt van democratisch bestuur een slechte grap maakt.

Zoals gewoonlijk heeft Rashida Tlaib volkomen gelijk.