De potentiële veranderingen in de grenshandhaving die verband houden met de hulp aan Oekraïne kunnen het beleid uit het Trump-tijdperk terugbrengen – Mother Jones

Deze weekproberen wetgevers op het laatste moment een akkoord te bereiken over strenge voorstellen op het gebied van immigratie en grensveiligheid, gekoppeld aan een wetgevingspakket van 100 miljard dollar dat buitenlandse hulp aan Oekraïne en Israël zou bieden. Het lijkt steeds onwaarschijnlijker dat de broze deal – die wordt bemiddeld door een tweeledige groep senatoren onder leiding van Chris Murphy (D-Conn.) en James Lankford (R-Okla.) – vóór het einde van het jaar werkelijkheid zal worden.

Toch heeft deze mogelijkheid president Joe Biden ertoe aangezet de pers te vertellen dat hij ‘bereid zou zijn om belangrijke compromissen aan de grens te sluiten’. Verschillende nieuwe media, waaronder CBS News, hebben sindsdien gemeld dat de regering een aantal voorstellen overweegt die de Republikeinen die om meer grenshandhaving schreeuwen waarschijnlijk zouden sussen. Daartoe behoort onder meer het gebruik van een Titel 42-achtige autoriteit om migranten zonder hoorzittingen standrechtelijk uit te zetten; het toestaan ​​van verplichte detentie van migranten; en de uitbreiding van versnelde deportaties over de grens.

Tijdens het bezoek van de Oekraïense president Volodymyr Zelensky aan Washington afgelopen dinsdag zei Biden dat “het gijzelen van de financiering van Oekraïne in een poging een extreem Republikeinse partijdige agenda aan de grens door te drukken niet is hoe het werkt.” Maar het is onduidelijk of dat waar is.

“Alles wat ik de afgelopen 24 uur heb gehoord ondersteunt de berichten dat het Witte Huis in principe heeft ingestemd met wat de meest anti-immigranten- en anti-asielwetgeving in bijna 30 jaar zou kunnen zijn”, aldus Aaron Reichlin-Melnick, beleidsdirecteur bij de Amerikaanse Immigratieraad, Geplaatst op X:

Alles wat ik de afgelopen 24 uur heb gehoord ondersteunt de berichten dat het Witte Huis in principe heeft ingestemd met wat de meest anti-immigranten- en anti-asielwetgeving in bijna 30 jaar zou kunnen zijn.

Dit is een moment van crisis voor de rechten van immigranten. Het is nu tijd om te handelen. https://t.co/ashY6mLvay

— Aaron Reichlin-Melnick (@ReichlinMelnick) 13 december 2023

Sommige van deze voorstellen zijn niet nieuw. “Ze zijn berecht en zijn er niet in geslaagd precies datgene te doen wat ze beweren te zullen doen op het gebied van de grensveiligheid en het terugdringen van het aantal mensen dat komt”, zegt Maribel Hernández Rivera, directeur beleid en overheidszaken, grens- en immigratiezaken. bij de American Civil Liberties Union (ACLU).

“Deze voorstellen die op tafel liggen, zijn geen voorstellen te goeder trouw”, vervolgde ze. ‘Ze gaan over het toebrengen van schade, over wreedheid, over het scheiden van gezinnen. Het gaat erom ervoor te zorgen dat we elke mogelijkheid tot legale routes en elke mogelijkheid tot toevluchtsoord afsluiten.”

Moeder Jones sprak met Rivera over de aard van de voorstellen en wat ze betekenen voor het Amerikaanse asielsysteem en de immigrantengemeenschappen.

De afgelopen weken lijkt de gemeenschap die zich inzet voor de rechten van immigranten zich in een crisismodus te bevinden, waardoor het publiek wordt gewaarschuwd voor de mogelijkheid dat enkele van de meest draconische en restrictieve immigratievoorstellen in jaren wetgeving zouden kunnen worden. Hoe zie jij dit huidige moment?

De voorstellen die we hebben gehoord behoren absoluut tot de meest schadelijke voorstellen voor de rechten van immigranten. Niet alleen dat, ze codificeren wat voormalig president Trump en Stephen Miller tijdens de vorige regering naar onze natie hebben gebracht: angst voor immigranten. En echt: het doel van hun beleid was wreedheid omwille van wreedheid.

Wat we nu zien is dat deze voorstellen nieuw leven worden ingeblazen en serieus worden genomen. Het is nooit zo geweest dat dit beleid serieus wordt genomen door mensen die de rechten van immigranten begrijpen en ervoor willen zorgen dat we onze burgerrechten en burgerlijke vrijheden hebben. Het is werkelijk verontrustend om te horen dat het Witte Huis en het Congres deze plannen zelfs maar overwegen. We mogen dit soort wrede voorstellen niet normaliseren.

Er gebeuren drie grote dingen met deze potentiële maatregelen. Eén ervan is absoluut een poging om het asielsysteem te ontmantelen. Twee: ze brengen deze staat van angst binnen in de Verenigde Staten; mensen die zich al in de Verenigde Staten bevinden, zullen bang zijn om te worden verwijderd zonder toegang te hebben tot een hoorzitting, tot een advocaat. En dan nummer drie: ze hebben het over toenemende detentie en toenemende massale opsluiting van immigranten en mensen die dit proces doormaken.

Deze drie dingen betekenen een enorme herschrijving van ons immigratiesysteem.

Kun je het uitsplitsen voor lezers van Moeder Jones Wat is er problematisch aan de voorstellen die rondzwerven met het verhogen van de normen voor asiel?

De weg [the asylum system] Wat op dit moment werkt, is dat als iemand naar de Verenigde Staten komt en asiel aanvraagt, hij of zij in contact komt met immigratiediensten en een eerste screening krijgt om te zien of er sprake is van een geloofwaardige angst. In die geloofwaardige angstscreening laten ze zien of er wel of niet een significante mogelijkheid bestaat [the asylum seeker] als hij wordt gedeporteerd, riskeert hij vervolging vanwege een beschermde grond. Wij bieden hen de mogelijkheid om naar de rechtbank te gaan waar zij hun zaak kunnen bepleiten.

Maar waar we in deze voorstellen over hebben gehoord, is het verhogen van de norm voor een geloofwaardige angstscreening op ‘significante mogelijkheden’. [of facing persecution] om “waarschijnlijker wel dan niet.”

Asielhoorzittingen en asielzaken zijn zeer complex, dus wat mensen laten zien is dat ze vervolgd zijn – of het nu marteling is, of geweld – en hoe hun leven in gevaar is als ze terugkeren. Dat moet je zeker weten [the asylum seeker] tijd heeft om hun bewijsmateriaal voor te bereiden, moet u ervoor zorgen dat zij tijd hebben om naar een advocaat te gaan, moet u ervoor zorgen dat zij iemand hebben die kan vertalen. Als we de normen voor het eerste screeningsgesprek veranderen en verhogen, betekent dat dat veel meer mensen die uiteindelijk in aanmerking zouden kunnen komen voor asiel als ze de kans zouden krijgen om gehoord te worden, die kans niet meer zullen hebben. Wat er in plaats daarvan gaat gebeuren, is dat ze worden teruggestuurd.

Sommige mensen die naar onze grenzen komen, worden nu al aan hogere normen onderworpen [as part of the Biden administration’s restrictions on asylum] en we zien dat de mogelijkheden om hun zaak voor de rechter te brengen steeds kleiner worden. Het aantal mensen dat naar de grens komt en het aantal mensen dat bescherming zoekt, neemt echter niet af. Er is weinig correlatie tussen het verhogen van de geloofwaardige angstnormen en het verminderen van de aantallen aan de grens.

Naast het verhogen van de normen voor dat eerste interview voor de screening van asielzoekers, zou een van de voorstellen die naar verluidt worden overwogen, het terugbrengen van een Titel 42-achtige autoriteit zijn om Amerikaanse functionarissen in staat te stellen migranten op staande voet uit te zetten, zelfs zonder de schijn van een noodzaak voor de volksgezondheid. Wat zou de impact zijn van het nieuw leven inblazen van iets dat lijkt op Titel 42?

Titel 42 is een beleid uit het Trump-tijdperk dat duidelijk door Stephen Miller is gebracht. Ik stond aan de grens toen Titel 42 eindigde en ik zag de gevolgen van dat beleid. Zelfs mensen die mogelijk een asielaanvraag hadden en uiteindelijk asiel zouden kunnen krijgen als ze de kans kregen om gehoord te worden, werden die mensen gewoon onmiddellijk uitgezet. Ze hadden geen enkele mogelijkheid om hun zaak aan wie dan ook kenbaar te maken. Titel 42 stuurde mensen terug naar plaatsen waar ze in gevaar waren. We zagen mensen aan de grens met Mexico in kampen zonder stromend water.

Het terugbrengen van een uitzettingsautoriteit die vergelijkbaar is met Titel 42 is gewetenloos. Het verbijstert je als je denkt: is dat wat we overwegen nadat we de gevolgen hebben gezien? Het mag niet eens op tafel liggen.

Nog een ander voorstel heeft te maken met verplichte detentie van nieuwe migranten aan de grens, maar er bestaat algemene overeenstemming over het feit dat de Verenigde Staten niet over de capaciteit beschikken om alle migranten vast te houden. Hoe zou dat er in de praktijk uitzien, gegeven die realiteit?

Het is een eenvoudig beeld: uitgestrekte detentiekampen. Overal detentiekampen. Het is aangetoond dat als asielzoekers worden behandeld en naar hun gemeenschap worden toegelaten, zij naar hen zullen terugkeren [immigration] rechtbank. Er zijn gegevens die dat aantonen, dus het is niet nodig om mensen vast te houden. Wat er is gebeurd toen we deze detentiekampen zagen, was de scheiding van gezinnen, de scheiding van kinderen en vervolgens massale deportaties zonder dat mensen toegang hadden tot een advocaat.

Het andere heel belangrijke ding is: wie maakt deze winst? Het komt ten goede aan particuliere gevangenisbedrijven, omdat onze immigratiedetentiecentra momenteel grotendeels door particuliere bedrijven worden beheerd. Particuliere bedrijven mogen niet profiteren van het lijden en de scheiding van gezinnen.

Wat doen we door massale detentiekampen te bouwen? Welnu, nu bouwen we aan de infrastructuur die een toekomstig presidentschap van Trump kan gebruiken om alle immigranten op één plek te krijgen. We hebben gezien wat Trump zegt dat hij gaat doen als hij opnieuw wordt gekozen. Dus op het moment dat we weten dat hij oproept tot massale deportaties, massale invallen, tot het terroriseren van immigrantengemeenschappen – waarom zouden we dan de infrastructuur creëren om hem daartoe in staat te stellen?

We hebben ook gehoord over de mogelijkheid om de zogenaamde versnelde verwijdering, of versnelde deportaties, landelijk uit te breiden.

Dat idee van een landelijke versnelde verwijdering kwam van president Trump en Stephen Miller. Het is een snellere deportatie, waarbij mensen zonder enige vorm van proces uit de Verenigde Staten worden verwijderd. Mensen hebben geen toegang tot een rechtszitting, mensen hebben geen toegang tot een advocaat; mensen hebben vrijwel geen verhaal als er sprake is van een onjuiste deportatie. We hebben gezien dat mensen ten onrechte werden gedeporteerd – Amerikaanse burgers, mensen die asiel hadden aangevraagd, bewoners, niet-begeleide kinderen. De fout is geen minimale fout. De fout is leven of dood. En dit resulteerde in terreur voor immigrantengemeenschappen. Mensen waren bang om hun huizen te verlaten vanwege dergelijk beleid. De mensen die getroffen zullen worden zullen immigrantengemeenschappen zijn, maar het zullen ook bruine en zwarte mensen zijn, ongeacht of ze immigranten zijn of niet, want wat er gebeurt is raciale profilering.

Het Witte Huis toont bereidheid om compromissen te sluiten en concessies te doen aan de eisen van de Republikeinse wetgevers. Is het zo dat de regering-Biden bezwijkt voor de politieke druk op deze kwestie?

Helaas, hoewel deze regering begon met het aanbieden van voorstellen die een weg naar staatsburgerschap zouden bieden aan mensen die zich in de Verenigde Staten bevinden en het voorwaardelijke vrijlatingsproces gebruikte om veel mensen legale wegen te bieden, hebben we tegelijkertijd gezien dat deze regering capituleren voor anti-immigrantenvoorstellen.

Wanneer voorzitter [Biden] werd gekozen, zei hij dat mensen niet in kooien moeten zitten, dat is nog steeds het geval. We zouden geen particuliere detentie moeten hebben. We mogen mensen die naar onze grenzen komen om hun toevlucht te zoeken niet afwijzen voordat we hen de kans hebben gegeven een zaak voor te leggen.

Hij zou ervoor zorgen dat ons asielsysteem sterk zou zijn, wat anders was dan wat de vorige regering deed. De vorige regering probeerde ons asielsysteem te ontwrichten. President Biden begon met te zeggen: Nee, dat is niet wat er gaat gebeuren; we zijn een natie die gelooft in de menselijkheid van immigranten, die ervoor zal zorgen dat we ons aan zowel de internationale als de Amerikaanse wetten houden. Dat zou niet moeten veranderen.

Wat er gebeurt, wat vooral verrassend schrijnend is, is dat de leiding van het Congres in het Witte Huis feitelijk een extreemrechts-extremistisch standpunt inneemt. Wat is er gebeurd? Ik weet het niet. Maar wat ik je kan vertellen is dat immigranten nog steeds menselijke wezens zijn.

Dit gesprek is aangepast voor lengte en duidelijkheid.