De Republikeinse partij in North Carolina is tegen de vernietiging van embryo’s. Dat zou IVF kunnen bedreigen. – Moeder Jones

In februari, Het conservatieve Hooggerechtshof van Alabama bracht een ongekend oordeel uit en oordeelde dat het niet beschermen van een embryo tegen vernietiging het juridische equivalent is van het niet kunnen voorkomen dat een mensenkind sterft.

Hierbij waren de aanbieders van in-vitrofertilisatie van de staat betrokken, omdat embryo’s vaak worden weggegooid tijdens het proces van een IVF-behandeling.

Terwijl de meerderheids-Republikeinse wetgevende macht in Alabama snel actie ondernam om vruchtbaarheidsklinieken – waarvan er verschillende de behandeling hadden stopgezet vanwege juridische risico’s – te beschermen tegen toekomstige rechtszaken over ‘onrechtvaardige dood van een minderjarige’, veroorzaakte het besluit niettemin een huiveringwekkend effect binnen de voortplantingsgemeenschap over de toekomst van de ziekte. IVF in rode staten.

De beslissing van het Hooggerechtshof van Alabama zorgde ervoor dat de Republikeinen hun mening over IVF moesten verduidelijken, wat door 86 procent van de bevolking wordt gesteund. Maar in de nasleep van dit tumult over reproductieve vrijheid bevestigt de Republikeinse Partij in één staat van strijdtoneel opnieuw een controversieel standpunt dat IVF veel ingewikkelder kan maken. In haar officiële 2024-platform zegt de Republikeinse Partij van North Carolina zonder voorbehoud dat zij tegen de vernietiging van menselijke embryo’s is.

“Wij ondersteunen ontwikkelingen in biomedisch onderzoek die het menselijk leven verbeteren en beschermen, inclusief stamcelonderzoek. Wij zijn tegen het klonen van mensen en de vernietiging van menselijke embryo’s”, aldus het 17 pagina’s tellende document.

De voorzitter van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, Mike Johnson (R-La.), zei in maart dat beleidsmakers, vooral staatswetgevers, met deze kwesties moeten worstelen. Wetgevers “moeten kijken naar de ethiek rondom” IVF. “Als je gelooft dat het leven begint bij de conceptie, is dat een heel belangrijke vraag om mee te worstelen.”

“Het is iets waar elke staat mee moet worstelen,” zei hij, en voegde eraan toe: “Alabama heeft het goed gedaan.”

Terwijl andere overheidsorganisaties van de Republikeinse Partij, zoals die in Georgia en Mississippi, de overtuiging in hun respectievelijke platforms opnemen dat het leven begint bij de conceptie, lijkt het platform van North Carolina uniek in het expliciet bespreken van embryo’s. De brede formulering van de partij zou zich kunnen verzetten tegen de vernietiging van embryo’s alleen al in het onderzoeksproces, of tegen de vernietiging van embryo’s die voortkomen uit IVF.

Als embryogebruik gereguleerd wordt, wordt IVF ingewikkelder. “Niet alle eieren zullen embryo’s voortbrengen en niet alle embryo’s zullen baby’s voortbrengen”, zegt dr. Sigal Klipstein, specialist in reproductieve endocrinologie en onvruchtbaarheid in Illinois. “Het is niet echt voorspelbaar. In sommige gevallen zullen patiënten dus steevast extra embryo’s hebben.”

IVF-patiënten zullen moeten beslissen wat ze moeten doen met hun embryo’s die om verschillende redenen niet kunnen worden geïmplanteerd.

“Wat gebeurt er als het embryo niet levensvatbaar is? Wat als we weten dat het een miskraam zal krijgen of niet zal innestelen – is dat een embryo dat moet worden weggegooid? Hoe zit het met embryo’s die ziekten bij zich dragen? Er zijn een aantal stroomafwaartse effecten. En ik denk dat het meest interessante is: wat gebeurt er met deze embryo’s? Wie betaalt die opslag? Wie onderhoudt die opslag? Moeten patiënten verplicht worden embryo’s die ze niet langer nodig hebben in stand te houden? Dit legt onnodige beperkingen op aan hun reproductieve vrijheid”, zegt Klipstein. Ze merkt ook op dat wetenschappers toegang nodig hebben tot niet-geïmplanteerde embryo’s om verdere vooruitgang in de reproductieve geneeskunde te bereiken.

Het platform van de North Carolina GOP heeft soortgelijke taal over embryo’s opgenomen in eerdere platforms, die teruggaat tot minstens 2010; Het is echter opmerkelijk dat de staat die partij is, hun nieuwe platform niet heeft gewijzigd om expliciet steun uit te spreken voor IVF of om de embryoclausule uit te breiden in de nasleep van de omstreden beslissing van het Hooggerechtshof in Alabama en de daaruit voortvloeiende furie. Er is een versie van het platform verkregen waarin de track-changes-functie is ingeschakeld Moeder Jonesen het laat zien dat er andere wijzigingen zijn aangebracht in het document uit 2024, zoals de toevoeging van een regel waarin wordt beweerd dat er ‘slechts twee geslachten zijn’, waardoor de versie uit 2022 is gewijzigd. De embryotaal bleef ongewijzigd.

Reproductieve rechten zijn een toetssteen van de verkiezingen van 2024, waarbij verschillende staten stemmaatregelen proberen te nemen om de toegang tot abortus te verankeren. De Democraten gokken erop dat dergelijke maatregelen Democratische kandidaten in het proces zouden kunnen steunen. De Republikeinse wetgevende macht van North Carolina is ingegaan tegen de publieke opinie in de staat en tegen hun Democratische gouverneur door zijn veto op te heffen over een twaalf weken durend abortusverbod dat de Republikeinse partij eerder dit voorjaar had aangenomen.

Woordvoerder Jackie Bush van het Democratische Nationale Comité zegt dat het standpunt van de Republikeinse partij in North Carolina over embryo’s een ander voorbeeld is van hun oorlog tegen reproductieve autonomie. Republikeinen in North Carolina “proberen de reproductieve rechten van vrouwen weg te nemen, inclusief het vermogen van de North Carolinars om hun gezin te laten groeien door middel van IVF.”

Een woordvoerder van de Republikeinen uit North Carolina, Matt Mercer, zegt dat het platform IVF niet expliciet vermeldt omdat “niemand IVF probeert weg te nemen”, en voegt eraan toe: “Dit is een angstaanjagende tactiek die door de NC-Democraten wordt opgedrongen aan hun bondgenoten in de liberale media om kiezers afleiden van hun mislukte staat van dienst en gebrek aan enthousiasme voor hun kandidaten dit jaar.” (Kort nadat Mercer deze verklaring had verzonden, kwam het nieuws dat de Southern Baptist Convention tegen IVF had gestemd.)

Het is echter mogelijk dat GOP-wetgevers, ook in North Carolina, de vernietiging van door IVF geproduceerde embryo’s zouden kunnen beperken zonder de behandeling volledig te verbieden.

Een buitengewoon statuut van Louisiana is illustratief voor hoe dat zou kunnen werken.

In 1986 verbood Louisiana de verwijdering van elk embryo dat zich 36 uur na de bevruchting blijft ontwikkelen, ongeacht of een medische zorgverlener denkt dat het embryo tot een gezonde zwangerschap zou kunnen leiden.

Hoewel IVF nog steeds legaal is in Louisiana, hebben patiënten daar extra barrières. Mogelijk moeten ze proberen al hun embryo’s te implanteren, eeuwig te betalen voor de opslag ervan, ze buiten de staat over te brengen om ze op eigen kosten te verwijderen, of extra’s te doneren aan getrouwde stellen. (De wet staat niet toe dat mensen hun embryo’s doneren aan de wetenschap of aan ongehuwde mensen.) De regelgeving kan de toch al dure behandeling nog duurder maken.

Na een golf van terugslag op de beslissing van de rechtbank in Alabama, dienden de Democraten en de Republikeinen in het Congres wetsvoorstellen in die gericht waren op het landelijk verankeren van IVF-bescherming.

Het wetsontwerp van de Democraten vermeldt specifiek een wettelijk recht op autonomie over IVF-bijproducten, terwijl de Republikeinen staten alleen maar van federale financiering zouden ontdoen als ze regelrechte IVF-verboden zouden opleggen. Het Republikeinse wetsvoorstel staat staten toe IVF te reguleren, en zou staten dus in staat kunnen stellen beperkingen op te leggen aan de verwijdering van embryo’s, vergelijkbaar met die van Louisiana.

Ondertussen definieert de breed gesteunde Life at Conception Act van de Republikeinen in het Congres dat een ‘mens’ ‘elk lid van de soort homo sapiens in alle levensfasen omvat, inclusief het moment van bevruchting of klonen, of een ander moment waarop een individueel lid van de soort de menselijke soort ontstaat.”

Dat wetsvoorstel biedt elke bevruchte eicel – misschien één in een petrischaaltje – bescherming onder het 14e amendement ‘voor het recht op leven van elke geboren en ongeboren mens’.

Het is inconsistent om tegelijkertijd te stellen dat bevruchte eieren gelijkwaardig zijn aan kinderen en niet kunnen worden weggegooid, en dat een vruchtbaarheidsbehandeling die routinematig resulteert in de verwijdering van bepaalde bevruchte eieren is toegestaan.

Als u verbijsterd bent door die tegenstrijdigheid, zijn vruchtbaarheidsspecialisten dat ook.

“Er zijn veel religieuze en persoonlijke overtuigingen over wanneer het leven begint, en deze kunnen vanwege hun aard niet door de wetenschap worden beantwoord”, zegt Klipstein. “De beoefening van de geneeskunde moet geleid worden door de wetenschap.”