De terugkeer van aaneenschakeling in de scripttaal van Bitcoin – BitcoinBlog.de – de blog voor Bitcoin en andere virtuele valuta

BIP-420 is bedoeld om een ​​lang gedeactiveerde scriptopdracht, OP_CAT, opnieuw te introduceren. Dit zou talloze spannende operaties voor Bitcoin mogelijk maken. Maar nog spannender dan de technologie is de sociale procedure eromheen – en het feit dat BIP-420 niet eens een officieel nummer heeft.

De Tabroot-tovenaars rond Udi Wertheimer en Eric Wall staan ​​erom bekend de Bitcoin-cultuur te verrijken met een ietwat trollige lichtheid.

Ze zijn momenteel bezig met het opstellen van een Bitcoin Improvement Proposal (BIP) om de gedeactiveerde opcode OP_CAT opnieuw te activeren. Het BBP, zegt Udi, heeft al een getal, namelijk 420, en heeft dit op gedecentraliseerde wijze ontvangen.

veelgestelde vragen over BIP-420

gisteren kreeg de voorgestelde OP_CAT-upgrade voor bitcoin een BIP-nummer toegewezen: BIP-420!

dit is een belangrijke mijlpaal en iedereen is enthousiast! we hebben veel vragen ontvangen, dus in dit bericht zullen we proberen uit te leggen wat dit allemaal betekent!… pic.twitter.com/erf4jzGpXy

— Udi | BIP-420 🐱 (@udiWertheimer) 23 april 2024

Dat is niet waar – Udi is aan het trollen, zoals zo vaak het geval is – maar het bevat nog steeds veel waarheid. Het voorstel heeft geen nummer, maar het bestaat echt. De introductie van OP_CAT is technisch mogelijk en interessant, en er zijn feitelijk delicate pogingen om het BIP-proces te bevrijden van zijn huidige, gecentraliseerde en rigide vorm.

Dus door een BBP-cijfer te bedenken, blaast Udi een waargebeurd verhaal op en bereikt hij het hoogste wat een trol kan bereiken: de aandacht vestigen op een relevant probleem.

Dit levert ons een verhaal op waarin goud zit, zowel technisch als sociaal. Om dit te begrijpen, moeten we een stukje teruggaan en de respectieve aspecten uitleggen. We beginnen met de technologie.

Bitcoin-scriptsysteem

Weet je, Bitcoin heeft zijn eigen scriptingsysteem, geprogrammeerd door Satoshi zelf. Wanneer een transactie wordt gecontroleerd om te zien of deze daadwerkelijk is ondertekend door de bijbehorende sleutel, vindt er een reeks bewerkingen plaats die gegevens verzamelen, hashen en verifiëren.

Dit scriptingsysteem is gemodelleerd naar een oude, eenvoudige programmeertaal voor apparaten, Forth, en werkt door opdrachten op een zogenaamde stapel te plaatsen en ze van daaruit aan te roepen.

Je hoeft deze details niet te begrijpen, je hoeft ze niet eens te begrijpen. Waar het meer om gaat is het volgende: Net als een rekenmachine beschikt de Bitcoin-software over verschillende commando’s, de zogenaamde opcodes. Deze commando’s zijn niet Turing-complete zoals in een conventionele programmeertaal, maar maken combinaties van verschillende bewerkingen mogelijk die veel verder gaan dan standaardtransacties.

Veel van deze commando’s, die aanvankelijk in Bitcoin waren opgenomen, werden later gedeactiveerd. Satoshi vreesde dat ze zouden kunnen worden misbruikt, bijvoorbeeld om congestie-aanvallen uit te voeren, terwijl ze niet nodig waren voor de gewone transacties waar hij zich mee bezighield, althans in de begindagen van Bitcoin.

De terugkeer van OP_CAT

Een van deze uitgeschakelde codes is OP_CAT. De “CAT” staat voor aaneenschakeling en betekent in de computerwetenschap het aaneenschakelen van elementen in lijstachtige datastructuren zonder hun volgorde te veranderen. Als je 1 en 2 met een aaneenschakeling verbindt, wordt het niet 3 zoals bij optellen, maar 12.

OP_CAT staat al lang op de verlanglijst van veel ontwikkelaars met opcodes om opnieuw te activeren. De vermeende BIP 420 legt heel mooi uit waarom: met OP_CAT kun je talloze bewerkingen op de blockchain in kaart brengen die momenteel niet mogelijk zijn, waaronder:

• U kunt kluizen maken. Dit is een manier om Bitcoins op te slaan, zodat ze zelfs met kennis van de privésleutel niet kunnen worden gestolen. Met BIP-119 zouden kluizen of convenanten worden geïntroduceerd, maar dit mislukte. OP_CAT zou zelfs zonder dit voldoende zijn om kluizen te maken.
• Men kan kwantumveilige Lampert-handtekeningen introduceren (hoewel het niet helemaal duidelijk is of ze in dit raamwerk echt kwantumveilig zouden zijn)
• Sleutels kun je decentraal uitwisselen via het Bitstream-protocol, waardoor onder meer decentrale bestandshosting mogelijk wordt
• Met boomsignaturen kunt u bovendien op uiterst data-efficiënte wijze grote multisig-constructies bouwen
• Met OP_CAT kun je de betalingskanalen op een bepaalde manier verbeteren.

OP_Cat maakt een geheel nieuwe klasse van bewerkingen mogelijk. Net als bij Taproot kan worden aangenomen dat de genoemde voorbeelden slechts een klein deel dekken van wat mogelijk zal zijn, waarschijnlijk niet eens het meest interessante.

Zeker mogelijk dankzij Taproot

Het probleem met OP_CAT is dat de opcode het mogelijk maakte om bewerkingen in een transactie te stoppen die exponentieel complexer zou zijn om uit te voeren dan de gegevens zelf. Dit had het geheugen van alle knooppunten kunnen overbelasten.

BIP 420 omzeilt dit probleem door OP_CAT als tapscript te introduceren. Tapscript is de scripttaal in Taproot-handtekeningen. Op enkele uitzonderingen na is het identiek aan de traditionele Bitcoin-scripttaal. Eén verschil is echter dat elk stapelelement beperkt is tot 520 bytes, wat de aanval effectief onschadelijk maakt.

Het BBP – zonder het getal 420 – bestaat al. Blockchain-onderzoeker en Bitcoin-ontwikkelaar Ethan Heilman heeft het in december 2023 ter discussie ingediend. Het werd goed ontvangen in de ontwikkelaarsgemeenschap en er zijn momenteel geen geldige bezwaren. Maar ondanks herhaalde verzoeken kreeg Ethan geen officieel nummer.

Dit brengt ons bij de sociale component van dit verhaal, die misschien belangrijker is dan de technische.

De bewaarder van de heilige getallen

Het BIP-proces is een procedure om voorstellen voor de technische verbetering van Bitcoin in een gestandaardiseerde vorm te brengen en te bespreken. Het proces is effectief gebleken voor het vinden van consensus in een gedecentraliseerde ontwikkelaarsgemeenschap en is ook overgenomen door andere cryptocurrencies, zoals Ethereum.

De toewijzing van een getal wordt beschouwd als een mijlpaal in de geschiedenis van een bbp. Het maakt het gemakkelijker om een ​​voorstel te bespreken en geeft het officiële geloofwaardigheid. Een naam is een idee; een nummer is een project in de pijplijn.

Maar om zo’n getal te bereiken moet het bbp door een bottleneck heen. De bewaarder van de BIP-nummers is Luke Dashjr, een van de eerste Bitcoin-ontwikkelaars die nog steeds actief is.

Luke heeft de reputatie technisch briljant te zijn. SegWit gaat naar hem terug als een zachte vork; hij ontwierp het P2SH-formaat dat nog steeds wordt gebruikt. Maar Luke wordt ook gezien als extremistisch en fanatiek, bijvoorbeeld als het gaat om de schaalbaarheid van Bitcoin. De fundamentalistische katholiek (die de paus afwijst) staat ook bekend als eigenzinnig tot op het eigenzinnige af, en sommige veiligheidsincidenten ontsieren de indruk van zijn technische genialiteit.

Dat een figuur als Luke de bewaarder werd van upgrades en verbeteringen aan software die een netwerk van biljoenen dollars aandrijft, is een van de vreemde, ironische grappen uit de geschiedenis van Bitcoin. Maar voor mensen als Ethan Heilman en anderen die OP_CAT liever vandaag dan morgen opnieuw geactiveerd zien worden, is Luke vooral vervelend. Omdat hij tot nu toe heeft geweigerd het bruto binnenlands product van OP_CAT een getal te geven zonder daar inhoudelijke redenen voor te geven.

Trollen met een subtiel gevoel voor humor

Wanneer Udi nu beweert dat het BBP voor OP_CAT het getal 420 heeft gekregen, is hij vooral Luke en het sociale systeem van Bitcoin-ontwikkeling aan het trollen.

Hij legt op Twitter uit: “BIP-nummers worden toegewezen door de Bitcoin-gemeenschap, in een gedecentraliseerd proces van ruwe consensus, vergelijkbaar met de regels van Bitcoin zelf. Geen enkele persoon controleert de regels van Bitcoin, en geen enkele specifieke persoon controleert de BIP-nummers.”

De grap is subtieler dan op het eerste gezicht lijkt. Udi doet niet alleen alsof het niet de verantwoordelijkheid van Luke is om de BIP-nummers toe te wijzen. In plaats daarvan parodieert hij het door de rol op te eisen die Luke graag claimt: een centrale partij die de consensus van de gemeenschap op een bijna magische manier kanaliseert, niet veel anders dan een priester die de genade van God ontvangt, of een populist die de wil kanaliseert. van de mensen.

Udi’s actie kan vooral humoristisch zijn en gericht zijn op het vestigen van de aandacht op het voorstel. In feite zou dit het begin kunnen zijn van het omverwerpen van het rigide BIP-systeem en mogelijk het verdrijven van Luke uit zijn rol als bewaker ervan.

Het is misschien niet geheel toevallig dat Bryan Bishop, ook al jarenlang Bitcoin-ontwikkelaar, half gekscherend en half serieus aanbood om Luke te vervangen als BIP-redacteur, en niet geheel toevallig hebben enkele prominente figuren in de Bitcoin-wereld dat ook gedaan. Deze ontwikkeling werd verwelkomd half als grap en half serieus.

Of het daadwerkelijk zover zal komen, of de nu zichtbare weerstand tegen het enigszins vastgeroeste korset dat de Bitcoin-ontwikkeling de afgelopen tien jaar heeft gedomineerd, de overhand zal krijgen, of dat er zelfs maar een serieuze poging zal worden gedaan om verandering teweeg te brengen – dat is momenteel onmogelijk te bewerkstelligen. inspraak.

In ieder geval is Udi er misschien al in geslaagd om Luke de controle over de BIP-nummers te ontnemen. Omdat de introductie van OP_CAT al wordt verhandeld als BIP-420 – en dit gebeurde feitelijk via een gedecentraliseerde gemeenschapsconsensus in plaats van een centrale poortwachter.