De transitie naar schone energie kan goedkoper zijn dan we dachten – Mother Jones

Dit verhaal is oorspronkelijk gepubliceerd door Binnenklimaatnieuws en wordt hier weergegeven als onderdeel van de Klimaatbureau samenwerking.

De mondiale transitie Schone energie heeft kosten, maar die kunnen een stuk lager zijn dan de cijfers die soms de ronde doen. De verschillen zijn groot en lopen op tot biljoenen en zelfs tientallen biljoenen dollars.

Een nieuwe analyse van RMI, de onderzoeks- en belangenorganisatie voor schone energie, identificeert wat volgens de auteurs een fundamentele fout is in veel van deze schattingen: ze houden niet volledig rekening met de daling van de uitgaven voor fossiele brandstoffen.

“Dit soort verhaal dat er een enorme kapitaaltoename nodig is, is simpelweg onjuist”, zegt Kingsmill Bond, co-auteur van het rapport en analist voor RMI wiens werk de financiële kant van de energietransitie bestrijkt.

Uit het rapport blijkt dat de mondiale kapitaaluitgaven (geld dat onder meer wordt gebruikt voor apparatuur en onroerend goed) aan de energievoorziening op koers liggen om in 2030 ongeveer 2,5 biljoen dollar te bedragen, vergeleken met 2,2 biljoen dollar in 2023.

“Het is een groei van 2 procent per jaar,” zei Bond. “Netto is het niet veel.”

De RMI-analyse houdt geen rekening met de financiële voordelen van het beperken van de schade van klimaatverandering, zoals vermindering van hittegerelateerde medische problemen en materiële schade.

Het rapport dient als tegenwicht voor schattingen van organisaties als McKinsey & Company en het International Energy Agency.

McKinsey, het managementadviesbureau, zei in een rapport uit 2022 dat de uitgaven aan energie- en landgebruikssystemen in de transitie naar een netto nulpunt tussen 2021 en 2050 gemiddeld 9,2 biljoen dollar per jaar zouden kosten, wat een jaarlijkse stijging is van ongeveer 3,5 biljoen dollar. per jaar vanaf het toenmalige bestedingsniveau. De auteurs van McKinsey merkten op dat deze stijging het equivalent zou zijn van de helft van de mondiale bedrijfswinsten en een kwart van de mondiale belastinginkomsten.

Dat klinkt eng – en volgens Bond is het misleidend. McKinsey maakt een oneerlijke vergelijking, zei hij, omdat de wereldeconomie en de energie-uitgaven beide groeien, en zullen groeien ongeacht of het systeem op fossiele brandstoffen is gebaseerd of niet.

Een eerlijker vergelijking zou zijn tussen een economie die streeft naar een netto nuluitstoot en een economie met een ‘business as usual’-scenario met een langzamere transitie naar schone energie, zei hij. McKinsey neemt dit soort vergelijkingen later in zijn rapport op, waaruit blijkt dat de gemiddelde jaarlijkse stijging voor een netto-nulscenario ongeveer $1 biljoen per jaar bedraagt. (McKinsey reageerde niet op een verzoek om commentaar.)

Het IEA zegt dat de kapitaaluitgaven voor energie in 2023 2,8 biljoen dollar bedroegen en zullen stijgen tot meer dan 4 biljoen dollar in 2030 onder het ‘netto nul-uitstoot’-scenario, een van de verschillende scenario’s in zijn World Energy Outlook. (Het in Parijs gevestigde IEA doet onderzoek om de 31 lidstaten, waaronder de Verenigde Staten, te helpen bij het plannen en beheren van hun energiebehoeften.)

Bond en zijn co-auteurs beweren dat het IEA misleidend is in zijn schattingen, omdat het verschillende categorieën kapitaalkosten op één hoop gooit, waarvan sommige geschikter zijn om mee te nemen dan andere.

Ik heb het IEA om een ​​reactie gevraagd.

“Het is een beetje moeilijk om te reageren, omdat veel van de punten onduidelijk zijn of nogal vaag geformuleerd”, zegt Tim Gould, hoofd energie-econoom van het IEA, in een e-mail.

Hij zei dat het IEA duidelijk verantwoordelijk is voor de daling van de kapitaaluitgaven voor fossiele brandstoffen, dus hij denkt dat dit aspect van de kritiek van RMI misplaatst is.

De botsing gaat grotendeels over de manier waarop die dalingen worden berekend en gecommuniceerd. Ik begrijp wat RMI zegt en begrijp ook waarom het IEA vertrouwen heeft in zijn aanpak.

Het is belangrijk om te specificeren dat het RMI-rapport ramingen van de IEA-uitgaven gebruikt als basis voor de analyse, dus de twee hebben veel gemeen. Het verschil is dat RMI, volgens de auteurs, gerechtvaardigde aanpassingen maakt aan de cijfers van het IEA als onderdeel van een groter argument dat een daling van de uitgaven aan fossiele brandstoffen moet worden gezien als een verlaging van de kosten van de energietransitie.

Ik vind Bonds manier om dit onderwerp te formuleren boeiend, inclusief het idee dat de wereld meer dan genoeg geld heeft om een ​​snelle transitie te betalen.

Maar er kleven enkele tekortkomingen aan het zo breed spreken van een verschuiving waarvan het tempo per land en per regio sterk zal variëren. Het rapport erkent dat er een gebrek is aan beschikbare gegevens om de kosten in opkomende markten, zoals regio’s in Afrika, te schatten. Als de transitie op die plaatsen ongewoon traag en duur verloopt, zou dit de hoofdlijnen van het betoog van het rapport kunnen ondermijnen.

Bond zei dat hij en anderen bij RMI werken aan een betere grip op de kosten op de plaatsen waar deze informatie vaak ontbreekt.

Een van de belangrijkste conclusies uit dit rapport is dat de transitie naar schone energie niet iets vreemds is met astronomische kosten waarvoor gevreesd moet worden. Het is het spoor waar we al op zitten. De hamvraag is niet de bestemming, maar hoe snel we daar zullen komen. Bedrijven op het gebied van fossiele brandstoffen hebben veel te winnen bij een langzame transitie, en dat is wat een groot deel van de discussie bezielt die we nu voeren en zullen blijven voeren.