Als je de aanloop naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen van volgend jaar hebt gevolgd, ben je vrijwel zeker een artikel tegengekomen waarin Donald Trump en zijn campagne als ‘populistisch’ worden omschreven. Op het eerste gezicht lijkt er niets mis met deze observatie. Populisme is immers synoniem geworden met gewetenloze leiders die azen op de ergste impulsen van het stemgerechtigde publiek.
Het populisme heeft echter een progressieve geschiedenis die deze verhalen negeren. Zoals de voormalige arbeidsvoorlichter en vakbondsactivist Steve Babson in zijn boek laat zien: Vergeten populisten: toen boeren linksaf sloegen om de democratie te reddenVroeger betekende populisme feitelijk het tegenovergestelde van wat het nu is gaan betekenen. In de jaren negentig van de negentiende eeuw was populisme een overkoepelende term voor verschillende politieke bewegingen georganiseerd door de Amerikaanse arbeidersklasse. In plaats van de democratie te bedreigen, was hun doel het beperken en verminderen van de macht van de geldelite van het land.
Het platteland van de Verenigde Staten, een van Trumps grootste steunpunten, schrijft Babson, zou rond de eeuwwisseling zijn grootste vijand zijn geweest. De inwoners werden uitgebuit door miljonairs en miljardairs van de oostkust en stonden zeer wantrouwend tegenover de rijkdom – en terecht, aangezien velen op de rand van de armoede leefden terwijl roofbaronnen als John D. Rockefeller, Cornelius Vanderbilt en Andrew Carnegie fortuinen van tot nu toe oppotten. onzichtbare proporties.
Maar Babsons boek is niet alleen een oefening in historisch onderzoek – het is een interventie in publieke debatten over democratie en de geschiedenis van Amerika. Vergeten populisten, geschreven in duidelijke, meeslepende taal en slechts ongeveer vijftig pagina’s lang, fungeert ook als een soort politiek pamflet. Door het nu verborgen verleden van het populisme bloot te leggen, hoopt de auteur de toekomst ervan te redden. “Het hervinden van de historische betekenis van de populistische uitdaging van het bedrijfsabsolutisme”, zo luidt de inleiding, “is een eerste stap in het koppelen van dat verleden aan de huidige strijd tegen de bedrijfsgiganten en rechtse autoritairen van onze tijd.”
De fase van dit verhaal is de Gilded Age, een periode van snelle industrialisatie en verstedelijking die zich uitstrekte van 1877 tot 1900. Het was een tijd waarin de Verenigde Staten naar voren kwamen als een mondiale supermacht. Het was ook een periode van groteske uitbuiting, toen het industrialiserende kapitalisme traditionele gemeenschappen uiteenviel en zelfvoorzienende boeren en kleinschalige producenten proletariseerde. In deze tumultueuze omgeving zorgden de nauwe banden tussen overheden en bedrijven ervoor dat laatstgenoemden belastingvoordelen konden nastreven en monopolies konden consolideren. In 1892 had slechts 9 procent van de bevolking 71 procent van de rijkdom van het land in handen.
Of je nu in het veld of in een fabriek werkte, je onderdrukkers gebruikten dezelfde tactieken. Op het platteland raakten blanke en zwarte boeren uiteindelijk geketend aan ‘oogstrechten’, waarbij ze zaden en voorraden van kooplieden huurden tegen rentetarieven die tot wel 100 procent konden oplopen. In de stad hielden New Yorkse bankiers de nationale economie gegijzeld met hun toewijding aan de gouden standaard, waarbij kunstmatige schaarste ervoor zorgde dat het papiergeld beperkt bleef en daardoor duur om te lenen.
‘Wijdverbreide armoede wordt aangetroffen te midden van de grootste overvloed’, merkte politiek econoom Henry George op in zijn bestseller uit 1879 Vooruitgang en armoede. Een nadrukkelijk voorbeeld van dit punt, aangehaald door Babson, komt van de vrouw van een kleine boer uit Kansas, die in 1894 een brief schreef aan de gouverneur van de staat “om u te laten weten dat we van de honger omkomen” nadat hagelbuien hun marktoogst hadden verwoest.
Volgens Babson kwam het verzet van de lagere klassen ‘eind jaren tachtig van de negentiende eeuw aan de kook toen steeds meer boeren hun geduld verloren met een systeem dat, in hun ogen, de rijken ten koste van hen bevoorrechte.’ De ontevredenheid werd gekanaliseerd in twee organisaties: de Farmers’ Alliance en later de Volkspartij. De Farmers’ Alliance, geboren in Texas, een populaire bestemming voor voortvluchtige gewasbezitters, groeide al snel met meer dan een miljoen leden en trok niet alleen landbouwers aan, maar ook mijnwerkers, spoorwegarbeiders, ministers, doktoren en onderwijzers.
De inclusiviteit breidde zich uit van beroep tot religie, geslacht en – zij het in mindere mate – zelfs ras. Hoewel overwegend christelijk van aard, wijst Babson erop dat het christendom het Bondgenootschap alleen maar diende voor zover het overlapte met de principes van het socialisme. ‘Christus is niet gekomen om de mensen voor te bereiden op een andere wereld,’ verklaarde een predikant uit Texas, ‘maar om hen te leren hoe ze op de juiste manier hierin kunnen leven.’ ‘Het Bondgenootschap’, verduidelijkt Babson, ‘zou hun morele instrument zijn voor een collectieve en aardegebonden verlossing.’
De Alliantie omarmde de groeiende sociale rol van vrouwen en rekruteerde gretig leden van beide geslachten, waarbij één hoofdstuk zelfs zo ver ging dat echtgenoten werden beboet die geen ‘plausibel excuus’ hadden om zonder hun vrouw op te komen dagen. “De Alliantie”, kondigde organisatieleider Bettie Gay aan, “is gekomen om de vrouw te verlossen van haar toestand van slavernij. Ze wordt toegelaten tot de organisatie, als gelijke van haar broer.”
Dezelfde uitnodiging ging niet uit naar Afro-Amerikanen, die, in overeenstemming met de praktijk van segregatie, hun eigen, parallelle bewegingen moesten opzetten.
Een van de grootste erfenissen van het Bondgenootschap was de oprichting van Coöperatieve Uitwisselingen, vakbonden die boeren en arbeiders in staat stelden hun arbeid te bundelen en tegen een eerlijke prijs te verkopen. In de strijd tegen ‘kapitaal met kapitaal’ kwam de Alliantie met een zelfs nog gedurfder plan: het openen van een keten van staatsopslagplaatsen waar boeren hun oogsten konden opslaan in afwachting van betere oogstprijzen.
In plaats van vanaf de zijlijn bij politici te lobbyen, besloot de Farmers’ Alliance uiteindelijk de ring te betreden en een lei van een derde partij te lanceren, waarbij ze samensmolten met de arbeidersfederatie, de Ridders van de Arbeid, om de Volkspartij te vormen. Door leden van beide groepen te mobiliseren, behaalden de kandidaten op deze lijst kleine maar belangrijke congresoverwinningen in verschillende viaductstaten, waardoor het machtsevenwicht tussen de Democraten en de Republikeinen dreigde te worden verstoord.
“De nieuwe partij riep op tot een dramatische wending in het overheidsbeleid”, schrijft Babson, en beloofde de “kleine regering” uit te breiden, verdedigd door roofbaronnen. Door dit te doen hoopten ze een staat die voorheen “machteloos was tegenover de groeiende macht van de grote bedrijven” te veranderen in een staat die in staat was een einde te maken aan “onderdrukking, onrecht en armoede.” Naast de oprichting van sub-schatkisten eisten de populisten ook publieke eigendom van banken en spoorwegen.
Het behoeft geen betoog dat veel van deze doelstellingen nooit zijn bereikt. Ondanks het voorvechten van hervormingen die uiteindelijk decennia later werden aanvaard, zoals het einde van de convertibiliteit van dollar naar goud, waar Nixon in 1971 mee begon, slaagde de Volkspartij er niet in een landelijke overwinning te behalen die nodig was om te overleven en te bloeien. Mogelijke verklaringen doornemen, Vergeten populisten vermeldt niet alleen verkiezingsfraude en intimidatie van kiezers – voor elke zwarte plattelandsbewoner die op zijn eigen voorwaarden stemde, werden twee anderen door de Democraten naar de stemhokjes gesleept en met stroppen bedreigd als ze weigerden hieraan te voldoen – maar ook de lastercampagnes van de rivalen van de beweging . Uit angst voor hun standpunten bestempelden de conservatieve leiders de populisten als ‘radicalen’, ‘zogenaamde revolutionairen’ en ‘vijanden van God en de mens’, labels die bleven hangen.
De val van de kortstondige Volkspartij viel samen met de opkomst van het zakelijke congreslid William McKinley. Hoewel het presidentschap van McKinley, dat eindigde in zijn moord, even kort duurde, versnelde het veel trends die de populisten probeerden te keren. De belangrijkste hiervan was het afschaffen van de Sherman Anti-Trust Act, waardoor reuzen als US Steel nog groter konden worden.
Bovenop deze toenemende uitdaging hebben de gebeurtenissen van de twintigste eeuw weinig bijgedragen aan het herstel van de afnemende populariteit van het populisme onder de kiezers, waarbij de Koude Oorlog tegen het communistische Rusland en China en de daaruit voortvloeiende Rode Schrik de reguliere steun voor het socialistische beleid in de Verenigde Staten permanent belemmerden.
Het was eigenlijk tijdens de Schrik dat de term ‘populistisch’ zijn huidige connotaties begon te krijgen. Hier wijst Babson op de invloed van historicus Richard Hofstadter, die probeerde aan te tonen dat de ‘statusangst’ die de werkende armen drijft de wortels is van het McCarthyisme. Hoewel ze in academische kringen lange tijd zijn weerlegd, blijven de ideeën van Hofstadter onder het grote publiek circuleren, waardoor mensen worden aangemoedigd om het ‘proletariaat’ te beschouwen als niet meer dan een impulsieve, onverantwoordelijke bende op zoek naar stromannen om te vernietigen.
Maar in werkelijkheid heeft Joseph McCarthy net zoveel gemeen met de populisten als Trump. Verre van de democratie te vernietigen, probeerden de populisten uit de Gilded Age haar alleen maar te beschermen. In plaats van de samenleving uiteen te drijven, zag de populistische beweging mensen uit verschillende lagen van de bevolking hun meningsverschillen opzij zetten en als één man strijden tegen een gemeenschappelijke vijand.
Het definiëren van populisme is geenszins een semantische kwestie. In de discussies over de term staat de kwestie van de rol van de multiraciale arbeidersklasse in de Amerikaanse geschiedenis op het spel. Zoals Babson tegen het einde van zijn boek opmerkt, helpt de manier waarop de term momenteel wordt gebruikt niemand, behalve de mensen die ermee worden beschreven. Als je iemand als Trump een populist noemt, ontheilig je in de eerste plaats de herinnering aan de oorspronkelijke beweging en de werkelijk positieve en broodnodige veranderingen waar deze voor stond. Erger nog, het weerhoudt ons ervan deze moderne ‘populisten’ te zien voor wat ze werkelijk zijn: de volgende generatie roofbaronnen.
Bron: jacobin.com
