In de afgelopen anderhalf jaar sinds de Russische invasie van Oekraïne is het Amerikaanse medialandschap gevat in één verhaal: dit is een oorlog om de ziel van de westerse wereld. De NAVO heeft het belang ervan herontdekt en heeft opnieuw haar positie gevonden als mondiaal vangnet tegen tirannie en als ‘s werelds grootste verdediger van de democratie.
Ondertussen probeert de meest opperste NAVO-lidstaat, de Verenigde Staten, achter gesloten deuren een vredesovereenkomst te sluiten tussen twee landen die al bijna vijftig jaar niet meer in oorlog zijn (Israël en Saoedi-Arabië), een overeenkomst die volgens rapporten Het zou kunnen betekenen dat de Verenigde Staten een pact van wederzijdse verdediging ondertekenen met de Golfmonarchie en misschien zelfs wel een pact met Israël. De Verenigde Staten zouden dus verplicht zijn om militair een staat te verdedigen waar democratische instellingen niet bestaan, zelfs niet in naam.
De deal die nu in gang is, maakt deel uit van een hernieuwde impuls van de Abraham-akkoorden, een reeks successen op het gebied van het buitenlands beleid die tot stand zijn gebracht door de regering-Trump, waarin Israël “vrede sloot” met Arabische landen, van wie velen, zoals de Verenigde Arabische Emiraten (VAE). en Bahrein, waarmee het nooit daadwerkelijk in oorlog was geweest. Israël prees de akkoorden aan als een mijlpaal in de Joods-Islamitische betrekkingen, waarbij de “Abraham” in “Abraham Accords” verwees naar het feit dat beide religies de profeet Abraham hoog in het vaandel hebben staan. De VAE noemden de akkoorden een mijlpaal in de bescherming van de Palestijnen, aangezien de overeenkomst ogenschijnlijk tot stand was gekomen om de geplande annexatie van de Jordaanvallei van de Palestijnse Westelijke Jordaanoever door Benjamin Netanyahu te voorkomen.
In werkelijkheid waren de akkoorden minder vredesovereenkomsten dan louter simpele transacties. In sommige gevallen ging het om losgeld: niet-gekozen Arabische leiders zouden Israël erkennen, een staat waar ze geen ideologisch belang meer bij hadden, in ruil voor een aanzienlijke diplomatieke concessie. Marokko zou de akkoorden ondertekenen in ruil voor erkenning door de Verenigde Staten van hun bezetting van de Westelijke Sahara. Soedan zou zijn handtekening onder de overeenkomst zetten in ruil voor de verwijdering door de Verenigde Staten van de lijst van staatssponsors van terrorisme. Saoedi-Arabië, de geopolitieke koning van de Arabische Golfstaten, mikt op de grootste uitbetaling van allemaal.
Al aangekondigd is de rol van Saoedi-Arabië in een grootschalig initiatief voor een handelscorridor, waarbij nieuwe scheepvaart-, internet- en spoorlijnen van de Europese Unie naar India zouden gaan via zowel Israël als het Golfkoninkrijk in kwestie. Het grotere stuk van de puzzel is de wens van Saoedi-Arabië om te beginnen met wat volgens hen een civiel nucleair programma zou zijn. Een nucleair programma is niet noodzakelijkerwijs een bewijs van de wens om kernwapens te bouwen, zoals het al lang bestaande debat over Iran duidelijk maakt. Maar de nadruk van Saoedi-Arabië op deze argumentatie voor zijn eigen kant kreeg zijn meest recente oppositie door de kroonprins zelf, die in een interview met Fox News zei: “Als ze [Iran] neem er een, we moeten er een krijgen.
Westerse aanhangers van het standpunt van Saoedi-Arabië kunnen hun argumenten niet gemakkelijk naar voren brengen. Een groot deel van de conservatieve oppositie tegen het nucleaire programma van Iran is gebaseerd op het idee dat een ondemocratische islamitische staat niet kan worden vertrouwd met zoiets potentieel gevaarlijks als kernenergie. Niettemin zijn er stemmen verschenen in publicaties als de Wall Street Journal en dringt erop aan dat Saoedi-Arabië niet “uitscheldt”.[ed]” voor het nastreven van kernenergie en dat “de risico’s kunnen worden beheerst.” (Het is niet toevallig dat deze stemmen afkomstig zijn van denktanks met bijna een miljoen dollar van aan de Saoedische regering gelieerde organisaties.)
Het argument voor een defensiepact met Saoedi-Arabië wordt nu vierkant geplaatst in de hernieuwde minachting voor ontspanning met Iran door Mohammed bin Salman (MBS). Het diplomatieke corps van Saoedi-Arabië voltooide onlangs een historische toenadering tot Iran, waarbij de ambassade in Teheran werd heropend, nieuwe ambassadeurs werden benoemd en voorheen ondenkbare gesprekken met de Houthi’s op gang kwamen. De afgelopen week was de minister van Buitenlandse Zaken van Saoedi-Arabië bij de Verenigde Naties om Iraanse diplomaten het hof te maken en te benadrukken hoe belangrijk een onafhankelijk Palestina is, met Oost-Jeruzalem als hoofdstad. Maar de agenda van bin Salman heeft alle symbolische aanbiedingen die eerder aan de Palestijnen en Iraniërs zijn gedaan, terzijde geschoven.
De eigen beloften van MBS aan Palestina met betrekking tot deze deal met Israël zijn vaag geweest, waarbij hij alleen zijn wens uitte om “het leven van de Palestijnen te vergemakkelijken”. De Saoedische kroonprins, die in 2017 zei dat zijn land ‘zo zal werken dat de strijd voor hen in Iran zal plaatsvinden, en niet in Saoedi-Arabië’, is opnieuw teruggekeerd naar een taal die niet zou misstaan tijdens het hoogtepunt van de Perzische crisis. Golfcrisis van een paar jaar geleden. Deze openlijke honger naar wanbeheer zou op elk moment zeer zorgwekkend zijn. Als er over een defensiepact met Amerika wordt gesproken, des te meer.
Waarom Saoedi-Arabië ijzersterke bescherming van de Verenigde Staten zou zoeken, is niet ondoorgrondelijk. De Houthi’s, gesteund door Iran, hebben de Golfinterventie in Jemen in een moeras veranderd, waardoor ballistische raketaanvallen zijn uitgevoerd op belangrijke plaatsen als Riyad en zelfs ver weg, zoals Abu Dhabi. De strijdkrachten van Iran zouden in geval van een conflict ook een bedreiging kunnen vormen voor cruciale ontziltingsinstallaties in de Golf, die het land van water voorzien, om nog maar te zwijgen van de olie-infrastructuur die de wereld feitelijk van stroom voorziet. Maar een defensiepact garandeert niet de toekomst die MBS voor ogen heeft, waarin Iran voor onbepaalde tijd op afstand wordt gehouden en een welwillende Pax Saudica regeert. Een permanente verankering van de Koude Oorlog met Iran, waar nu nog meer op het spel staat, zal de kans op oorlog veel waarschijnlijker vergroten dan deze uitdoven.
Je hoeft niet ver te zoeken naar gevallen waarin defensieverdragen hebben bijgedragen aan het aanwakkeren van conflicten, waardoor nationale leiders ertoe zijn aangezet aas te grijpen dat ze anders misschien niet zouden hebben gegrepen. Jaren van sancties en oorlogsdreigingen hebben al geleid tot discussies over de productie van kernwapens in Iran, die voorheen taboe waren. Hoewel zelfs conservatieve stemmen suggesties voor bewapening snel van de hand wijzen, is er geen garantie dat de volgende opperste leider, wie dat ook mag zijn, geen andere ideeën zal hebben. En hoewel de Verenigde Staten nu onder president Biden misschien geen oorlog met Iran verlangen, is er geen garantie dat de volgende president, wie dat ook mag zijn, een dergelijk beleid zal voortzetten.
Bron: jacobin.com
