Het recente essay van Chris Bohner op deze pagina’s, ‘Directe verkiezingen voor Labour-leiders zorgen voor meer militante vakbonden’, zet een argument uiteen dat op een bepaald niveau zo oncontroversieel is dat het een gemeenplaats zou moeten zijn: vakbonden moeten democratisch zijn. Niemand die in de georganiseerde arbeid in de Verenigde Staten (of waar dan ook ter wereld) gelooft, kan het niet eens zijn met dit sentiment. Niettemin heeft Bohner gelijk als hij dit zegt, omdat zelfs schijnbaar voor de hand liggende waarheden herhaald moeten worden.
Bohner gaat echter veel verder en begaat een fout die vakbondshervormers gemeen hebben: hij verwart het moreel goede met het inherent strategische. Een ‘meer democratische unie’, stelt Bohner, ‘is een militantere unie.’ De weg naar een sterkere, betere unie loopt via democratie.
Zou dat maar zo zijn. Het opbouwen van effectievere vakbonden vereist inzet, geduld, planning en aanzienlijke vaardigheden, en kan niet worden bereikt door een grondwet te veranderen. We bewijzen degenen die een betere arbeidersbeweging willen opbouwen een slechte dienst als we de reikwijdte en omvang van onze uitdagingen beperken tot de vraag hoe leiders worden gekozen.
Maar laat ik even teruggaan en beginnen met het in twijfel trekken van een van de onderliggende veronderstellingen van Bohner, namelijk dat ‘één lid, één stem’ een recht is dat aan de meeste vakbondsleden wordt ontzegd.’ Dit is gewoon niet waar.
Het is waar dat als je met één lid, één stem alleen de directe verkiezing van de topleiders van een internationale unie bedoelt, de meeste vakbonden niet op die manier zijn gestructureerd. Maar dat is de enige manier waarop Bohners bewering waar is.
Bohner bekritiseert bijvoorbeeld de afgevaardigden van de conventie van de United Food and Commercial Workers (UFCW) voor het niet steunen van wat hij “gezond verstand resoluties” noemt om het voor de vakbond gemakkelijker te maken om te staken, de stakingslonen te verhogen en middelen te besteden aan de organisatie. Hij beweert dat als “het algemene lidmaatschap van de UFCW directe verkiezingen had gehad, deze resoluties waarschijnlijk brede steun zouden hebben gekregen.” Dit komt omdat, zoals hij het stelt, vakbondsconventies die leiders kiezen via het delegatiesysteem “gevestigde machthebbers verankeren die de enorme juridische, financiële, politieke en organisatorische middelen van de vakbond kunnen inzetten om de macht te behouden en hervormingsuitdagingen te onderdrukken.”
Maar het algemene lidmaatschap van de UFCW doet directe verkiezingen hebben. De afgevaardigden van die conventie werden allemaal rechtstreeks door de leden gekozen via geheime verkiezingen. De grondwet van de UFCW legt het proces tot in ondraaglijke details vast, een proces dat leden het stemrecht garandeert.
Waarom is een afgevaardigde van de Conventie, gekozen met één lid, één stem, een schijnvertoning voor de gevestigde exploitanten, maar is een voorzitter van een internationale vakbond, gekozen met één lid, één stem, een bevrijdend figuur die de vakbond op fundamentele manieren zal veranderen?
Bohner valt hier ten prooi aan een andere veel voorkomende fout die vakbondshervormers maken: het behandelen van vakbondsbesluiten waar ze het niet mee eens zijn als vanzelfsprekend bewijs van een of andere vorm van corruptie.
Vakbonden zijn politieke entiteiten. Redelijke mensen kunnen het oneens zijn over wat de beste weg voorwaarts is voor een vakbond. Om bij de UFCW te blijven: het is heel goed mogelijk dat de afgevaardigden van de UFCW-conventie droevige herinneringen hebben aan de supermarktstaking in Californië van 2003-2004, waarbij ongeveer zeventigduizend UFCW-leden 140 dagen afwezig waren, de activa van de vakbond werden gehalveerd en de uiteindelijke deal werd gesloten. een bittere pil die volgens weinigen de staking rechtvaardigde. Als je deze ervaring in gedachten houdt, kan een afgevaardigde er wellicht voor terugdeinzen om de stakingslonen te verhogen, vanwege het risico dat een langdurige staking de kas van de vakbond zou leegtrekken.
Ik zeg niet dat die congresafgevaardigden gelijk hadden; Ik zeg niet dat ze ongelijk hadden. Ik zeg dat hun besluit kan worden verklaard zonder toevlucht te nemen tot beschuldigingen van corruptie.
En ja, het is waarschijnlijk waar dat, als de huidige leiding van de UFCW zich tegen de door de hervormers voorgestelde veranderingen zou verzetten, zij misschien geprobeerd zouden hebben de congresafgevaardigden te overtuigen. Dat heet politiek, en niet corruptie. Leiders moeten proberen mensen ervan te overtuigen hun beleid te steunen. Dat is wat leiders moeten doen.
Hoewel Bohner met tegenzin erkent dat de vakbondsdemocratie verder gaat dan de rechtstreekse verkiezing van internationale functionarissen, is dat duidelijk het onderdeel dat hij als het belangrijkste beschouwt. Als dat zo is, lijkt hij mij een slechte dienst te bewijzen aan bijvoorbeeld de jaarlijkse Representative Assembly (RA) van de National Education Association (NEA), misschien wel de grootste parlementaire bijeenkomst ter wereld, waar in sommige jaren bijna tienduizend afgevaardigden rechtstreeks gekozen kunnen worden. door leden uit het hele land. Democratie kan er in verschillende vakbonden anders uitzien, en dat zal ook zo zijn.
Maar zelfs als we de bewering van Bohner onderschrijven dat de vakbondsdemocratie gelijk staat aan één lid, één stem, voor het hoogste leiderschap van de vakbond, moeten we niet aannemen dat een dergelijke hervorming automatisch zal leiden tot een militanter, meer organiserend ingesteld, of meer succesvolle vereniging.
Bohner prijst (terecht) de succesvolle UPS-contractcampagne van Teamsters, een militant, strategisch, goed uitgevoerd plan dat veel goede dingen voor de leden heeft opgeleverd. Maar Bohner kan (en probeert niet) uit te leggen waarom de presidenten van Teamsters die sinds 1991 rechtstreeks door de leden zijn gekozen, niet hebben geleid tot wat hij beschouwt als een nieuw leven ingeblazen en militante unie, maar de rechtstreekse verkiezingen van 2021 wel.
Bohner heeft zeer provocerend werk verricht over de vakbondsfinanciën, met het argument dat vakbonden bezittingen oppotten ten koste van organisatie en strijdbaarheid. Zijn argument is dat meer vakbondsdemocratie dat traject zou veranderen. Ik kan begrijpen waarom mensen het misschien willen geloven, maar door het te zeggen is het nog niet zo.
De enige systematische poging om de relatie tussen vakbondsdemocratie en vakbondsorganisatie te bestuderen ondersteunt dat standpunt niet. Halverwege de jaren 2000 keek Andrew W. Martin nauwkeurig naar de financiële gegevens van de vakbonden en kwam tot de conclusie dat hoe groter de invloed van de vakbonden was. personeel hebben op de acties van een vakbond, en hoe minder controle lokale vakbonden hebben over de activiteiten van hun lokale bevolking, hoe waarschijnlijker het is dat de vakbond zich zal bezighouden met nieuwe organisaties. De gegevens van Martin zijn gebaseerd op LM-2-rapporten aan het ministerie van Arbeid, wat geen ideale bron is, maar het is dezelfde bron die Bohner gebruikt voor zijn werk over de vakbondsfinanciën.
Wat de andere helft van Bohners argument betreft, dat rechtstreeks gekozen vakbondsleiders ook militanter zullen zijn, is er geen enkel robuust bewijs dat dit ondersteunt. Als je naar het jaar 2023 kijkt, lijkt het erop dat vakbonden met rechtstreeks gekozen leiders militanter waren, maar er zijn een aantal jaren in de recente geschiedenis waarin de meest militante vakbond (laten we zeggen) de Communications Workers of America (CWA) was. , of de NEA, of Service Employees International Union (SEIU), die geen van allen rechtstreeks hun topleiders kiezen.
Wat wel waar lijkt te zijn, is dat vakbonden die zich meer richten op organiseren en militanter worden, een soort interne machtsverschuiving hebben doorgemaakt. Maar die machtsverschuiving is niet altijd gebonden aan veranderingen in constitutionele regelingen. Als je mensen vóór de recente staking van United Auto Workers (UAW) had gevraagd wat het meest inspirerende recente verhaal over vakbondshervormingen en strijdbaarheid was, zouden velen hebben gezegd: de Chicago Teachers Union (CTU). In 2010 won een CTU-hervormingsgroep de macht en bracht de vakbond in een veel agressievere richting, waarbij een reeks krachtige stakingen werd gelanceerd en zelfs een voormalige CTU-stafmedewerker tot burgemeester werd gekozen. Het verhaal van de CTU-hervorming is inspirerend en krachtig; het bevat geen opmerkelijke constitutionele veranderingen.
De Red for Ed-staking van 2018 in West Virginia en elders kende een ander pad, maar ook een pad zonder een verhaallijn over vakbondsdemocratie, gelijk aan vakbonden en strijdbaarheid. Vooral in West Virginia omzeilden de leden-organisatoren de officiële vakbondsstructuren en organiseerden ze een staking over de hele staat, waarbij weinig verwijzingen naar de leiding van de American Federation of Teachers (AFT) of de NEA in de staat plaatsvonden.
Dit zie je keer op keer als je kijkt naar hoe vakbonden zichzelf opnieuw uitvinden. Dat conflict concentreert zich zelden op de formele structuren van de vakbond. Wat het echter altijd vereist, is een aanzienlijke hoeveelheid hard werken.
Als je je vakbond wilt hervormen, hervorm dan je vakbond. Voer één-op-één gesprekken om organisatieproblemen te identificeren en erachter te komen wat er nodig is om leden in de richting te brengen die u wilt gaan. Vind en ondersteun betere leiders, op elk niveau van de organisatie. Ontwikkel strategieën om te winnen op basis van de omstandigheden van uw vakbond en de werkgevers tegen wie u strijdt. Bouw energie op voor die strategieën door nog meer één-op-één gesprekken, leiderschapsidentificatie en actie. Voer uw strategieën uit en win.
Als je vakbonden wilt die meer organiseren, die militanter zijn, zul je ze zorgvuldig en bewust moeten opbouwen. Geen zilveren kogels. Gewoon organiseren.
Bron: jacobin.com
