Hier zijn de wetten die Israël aannemelijk heeft overtreden tijdens zijn aanval op een ziekenhuis op de Westelijke Jordaanoever

Op woensdagLeden van het Israëlische leger, de grenspolitie en de veiligheidsdienst Shin Bet voerden een inval uit in het Ibn Sina-ziekenhuis in de stad Jenin in het noorden van de Westelijke Jordaanoever. Israëlisch personeel – allen gekleed in vermommingen, zoals ziekenhuiskleding of een witte doktersjas, en vastgelegd op gesloten videobeelden – schoot drie Palestijnse mannen dood.

Hiermee werden waarschijnlijk verschillende oorlogswetten overtreden, waaronder het verbod op trouweloosheid en het doden van beschermde mensen.

Volgens de New York Times heeft Hamas een verklaring afgegeven waarin wordt erkend dat een van de mannen een leider was in zijn gewapende vleugel, de Al-Qassam Brigades. Zijn naam was Muhammad Jalamneh, en het Israëlische leger zei in een verklaring dat hij “een aanval plande, geïnspireerd door het bloedbad van 7 oktober.” De Islamitische Jihad beweerde dat de andere twee mannen, Mohammad Ghazawi en Basil Ghazawi, broers, tot de organisatie behoorden.

De exacte omstandigheden van de moord op de drie mannen zijn nog niet duidelijk, met verschillen in de verschillende berichtgeving.

De directeur van het ziekenhuis, Dr. Naji Nazzal, vertelde Reuters dat de Israëli’s “de drie mannen executeerden terwijl ze in de kamer sliepen. … Ze executeerden hen in koelen bloede door kogels rechtstreeks in hun hoofd af te vuren in de kamer waar ze werden behandeld.’

Nazzal identificeerde echter slechts één van de mannen, Basil Ghazawi, die daar werd behandeld vanwege een dwarslaesie die hem tijdens een gevecht met Israëlische troepen in oktober had verlamd.

The Times meldde dat Jenins hoogste Palestijnse gezondheidsfunctionaris, Wisam Sbeihat, zei dat Jalamneh, het lid van Hamas, Ghazawi bezocht. Het lijkt aannemelijk dat Mohammad Ghazawi ook zijn broer bezocht.

De waarschijnlijkheid dat de inval illegaal was, is op het eerste gezicht duidelijk. De VS zouden zeker verontrust zijn als Irakezen, verkleed als artsen en verpleegsters, tijdens de oorlog in Irak het Walter Reed National Military Medical Center in Washington DC zouden binnensluipen en verschillende Amerikaanse soldaten zouden doden. Israël zou eveneens bezwaar maken als Palestijnen toegang zouden krijgen tot een ziekenhuis in Tel Aviv door medische kostuums te dragen en vervolgens Israëlische soldaten zouden vermoorden.

Kenneth Roth, voormalig hoofd van Human Rights Watch, zegt dat er allereerst “een dringende behoefte is aan een onafhankelijk onderzoek” om de feiten van de situatie vast te stellen. Vervolgens stelt Roth dat het feit “dat Israëlische troepen zich vermomden als medisch personeel niet alleen het echte medische personeel in gevaar brengt, maar ook suggereert dat de Israëli’s zich schuldig hadden gemaakt aan de oorlogsmisdaad van trouweloosheid.”

Aurel Sari, universitair hoofddocent internationaal publiekrecht aan de Universiteit van Exeter en fellow bij het Supreme Headquarters Allied Powers Europe, is het daarmee eens.

“Perfidy houdt het doden of verwonden van een tegenstander in op een manier die eerst hun vertrouwen uitnodigt maar vervolgens verraadt in de bescherming die de wet van gewapende conflicten biedt”, zegt Sari. “In het onderhavige geval doen we alsof we medisch personeel of burgers zijn, die allebei bescherming genieten op grond van de wet [would be perfidious].”

Israël is een van de weinige landen (en de VS is er nog een) die het Aanvullend Protocol I bij de Conventies van Genève, een amendement uit 1977 dat specifiek verraad verbiedt, niet heeft geratificeerd. Volgens het internationaal gewoonterecht is verraad echter ook illegaal. Sari wijst erop dat het Israëlische Hooggerechtshof heeft aanvaard dat Israël gebonden is aan het internationaal gewoonterecht.

Dan is er nog de vraag of militanten zoals leden van Hamas of de Islamitische Jihad legitieme doelwitten zijn als ze in een ziekenhuis liggen. Sari stelt dat de algemene wettelijke bescherming voor medische voorzieningen in dit geval niet van toepassing is, omdat “de Israëlische operatie niet gericht was tegen het Ibn Sina-ziekenhuis”, alleen tegen de drie militanten. Hij zei ook dat vijandelijke troepen “te allen tijde doelwit blijven, tenzij ze speciale bescherming genieten of duidelijk de intentie tot overgave kenbaar maken.”

De kwestie van speciale bescherming is belangrijk vanwege berichten dat Basil Ghazawi een verlamde patiënt in het ziekenhuis was. Sari merkte op dat Ghazawi onder dergelijke omstandigheden ‘dus immuun zou zijn voor aanvallen’. Roth is het daarmee eens en zegt dat Ghazawi ‘in het slechtste geval gearresteerd had moeten worden’.

Wat gebeurt er nu?

Het Internationaal Strafhof in Den Haag opende in 2021 een onderzoek naar mogelijke misdaden op de Westelijke Jordaanoever en Gaza, dat nog steeds loopt. (Het ICC staat los van het Internationale Gerechtshof, dat onlangs de klacht van Zuid-Afrika over de acties van Israël in Gaza heeft overgenomen en die waarschijnlijk door Israël volledig zal worden genegeerd.) Het Statuut van Rome tot oprichting van het ICC is in 2002 in werking getreden, maar aangezien noch de VS, noch Israël het verdrag hebben geratificeerd, kan het ICC geen onderzoek doen naar misdaden gepleegd door Amerikaanse of Israëlische staatsburgers op hun eigen grondgebied.

Palestina is echter zo’n staat dat het het Statuut van Rome heeft geratificeerd. Dit betekent dat het ICC jurisdictie heeft over mogelijke misdaden gepleegd door Israëliërs of Palestijnen of wie dan ook op Palestijns grondgebied, zoals in het Jenin-ziekenhuis. (De Palestijnse ratificatie van het statuut betekent ook dat het ICC jurisdictie heeft over potentiële misdaden door Palestijnen waar dan ook – zoals die van Hamas op 7 oktober. Op 10 oktober verklaarde de rechtbank dat zijn mandaat “lopend is en van toepassing is op misdaden gepleegd in de huidige tijd.” context.”)

Waar gaat het onderzoek van het ICC nu heen? Toen het oorspronkelijke onderzoek van de rechtbank drie jaar geleden werd aangekondigd, verklaarde minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken dat “de Verenigde Staten zich krachtig verzetten tegen en diep teleurgesteld zijn door dit besluit.” De Israëlische premier Benjamin Netanyahu zei dat de acties van het ICC “onverdund antisemitisme en het toppunt van hypocrisie” waren.

Hoewel de uitkomst onzeker is, is dat niet het geval Dat onzeker. Van de in totaal 31 zaken van het ICC waren in bijna alle zaken Afrikaanse verdachten betrokken. Een klein deel van de niet-Afrikaanse beklaagden was Arabisch.