Deze termijn van het Hooggerechtshof staat op het spel – Moeder Jones

In de De komende weken zal het Hooggerechtshof verschillende adviezen uitbrengen die de gezondheid en veiligheid van elke Amerikaan impliceren. Burgers zijn misschien van mening dat de beslissingen van de rechtbank ver verwijderd zijn van hun dagelijks leven. Maar dit seizoen zullen ze in ieder geval dicht bij huis toeslaan. Van het milieu tot medische zorg en de actuele kwesties van wapens en abortus: het afgelopen jaar heeft de rechtbank een reeks zaken behandeld die van invloed zullen zijn op hoe goed we leven – en hoe lang.

De enorme en van cruciaal belang zijnde implicaties van deze komende uitspraken werpen een sleutelvraag op: moeten rechters degenen zijn die beslissen over de regels en voorschriften die de levens van Amerikanen zo nauw beïnvloeden? Keer op keer overweegt de rechtbank besluiten van het Congres en administratieve instanties om de veiligheid van de Amerikanen te beschermen, terzijde te schuiven. Een van de meest kritieke gevallen van deze term roept juist dat vraagstuk op: wie in de regering mag beslissen over gedetailleerde vragen over onze medische zorg, de veiligheid van medicijnen, chemicaliën in de lucht en het water, voedselveiligheid en nog veel meer? Het is waarschijnlijk dat de rechters deze zittingsperiode in een paar gevallen zullen besluiten dat de beste mensen om die beslissingen te nemen de niet-gekozen rechters zijn – en uiteindelijk de rechters zelf.

In een reeks zaken die een visserijverordening aanvechten, overwegen de rechters of ze een principe van rechterlijke besluitvorming, genaamd Chevron Deference, moeten beëindigen of beperken, waarbij rechters zich overgeven aan administratieve instanties als de wet dubbelzinnig is en de interpretatie van de instantie redelijk is. De regel werd vastgelegd in de zaak uit 1984 Chevron tegen de National Resources Defense Councilmaar “deze praktijk om de interpretaties van dubbelzinnige statuten over te laten aan redelijke instanties, was halverwege de jaren veertig goed ingeburgerd in de jurisprudentie van het Hooggerechtshof”, zegt Miriam Becker-Cohen, raadsvrouw bij het liberale Constitutional Accountability Center.

De zaak impliceert duizenden regels die elk jaar worden afgekondigd, waarvan vele te maken hebben met de gezondheid en veiligheid van Amerikanen. In een amicusbrief waarschuwde de American Cancer Society dat respect van cruciaal belang is voor het bestuur van Medicaid, Medicare en het Children’s Health Insurance Program, die samen gezondheidszorg bieden aan bijna de helft van de Amerikaanse bevolking. Experts van instanties, zo redeneerden zij, zijn het best gepositioneerd om wettelijke termen als ‘geografisch gebied’, ‘opgelopen kosten’ en ‘verpleegkundige diensten’ te interpreteren. Gezien de bedragen die aan gezondheidszorg worden uitgegeven, zonder Chevron, rechtszaken zouden er in overvloed zijn. “De daaruit voortvloeiende onzekerheid zou buitengewoon destabiliserend zijn, niet alleen voor de Medicare- en Medicaid-programma’s, maar ook – gezien de omvang van deze programma’s – voor de operationele en financiële stabiliteit van het gezondheidszorgsysteem van het land als geheel”, waarschuwt de brief.

De gevolgen van zonsondergang Chevron zou veel verder gaan dan de gezondheidszorg. Burgerrechtenorganisaties waarschuwen dat wetten die minderheden beschermen op het gebied van huisvesting, werkgelegenheid en financiële diensten kunnen worden vernietigd door nieuw gemachtigde rechters. Instanties, geleid door wetenschappers en andere experts, werken eraan om Amerikanen te beschermen tegen giftige chemicaliën, om de lucht en het water schoon te houden, de voedselveiligheid te handhaven, enzovoort. “Is een nieuw product dat is ontworpen om een ​​gezond cholesterolgehalte te bevorderen een voedingssupplement of een medicijn?” Rechter Elena Kagan vroeg dit tijdens mondelinge pleidooien en stelde slechts één hypothetische vraag: als Chevron werden overruled, zou kunnen overgaan van artsen naar rechters. Met zulke brede veranderingen zou de veiligheid van iedereen in het geding komen.

“Als de administratieve staat door deze rechtbank in een zinkgat of drijfzand terechtkomt”, waarschuwt Michele Goodwin, hoogleraar rechten in Georgetown, zal dit gevolgen hebben voor de manier waarop mensen “daadwerkelijk een gezond en zelfs vreugdevol leven leiden.”

Geweren zijn nog een kwestie die van cruciaal belang is voor de gezondheid en veiligheid van Amerikanen. In 2017 gebruikte een schutter semi-automatische geweren uitgerust met bump stocks om op concertbezoekers in Las Vegas te schieten. Een bump stock is een vuurwapenaccessoire dat een semi-automatisch geweer verandert in een continu vurend wapen dat binnen enkele seconden tientallen kogels afvuurt. In elf minuten tijd trof de schutter 500 mensen, waarbij 60 mensen om het leven kwamen: de dodelijkste massaschietpartij in de geschiedenis van het land. In de nasleep verbood het Bureau of Alcohol, Tobacco, and Firearms bump stocks door ze te definiëren als illegale machinegeweren. In Garland tegen Cargill, overwegen de rechters of ze dat besluit ongedaan zullen maken. Een dergelijke uitspraak van de rechtbank zou Amerikanen in staat stellen, in alle opzichten, automatische wapens te bezitten. Je hoeft alleen maar naar Las Vegas te kijken om het aanzienlijke potentieel van deze gevallen te begrijpen om de gezondheid en veiligheid van Amerikanen te beïnvloeden.

In een tweede grote wapenzaak overwegen de rechters of een federale wet die het bezit van vuurwapens verbiedt door mensen die onderworpen zijn aan huisverboden, het recht van het Tweede Amendement om wapens te dragen schendt. Slachtoffers van huiselijk geweld zijn afhankelijk van de wet om te overleven. “Zoals uit een onderzoek blijkt, neemt het risico op moord op intieme partners met 500% toe als misbruikers toegang hebben tot een vuurwapen”, aldus een amicusbrief van groepen ter preventie van huiselijk geweld. “Een ander stelde vast dat gemiddeld zeventig (70) vrouwen per maand worden doodgeschoten door intieme partners.” Toen het Congres in 1994 besloot wapenbezit door misbruikers te verbieden, was het tot de conclusie gekomen dat huiselijk geweld ‘de belangrijkste oorzaak van letsel bij vrouwen in de Verenigde Staten tussen de 15 en 44 jaar’ was, en dat ‘vuurwapens door de misbruiker worden gebruikt in 7 procent van de huiselijk geweldincidenten.”

In een korte brief ingediend door Democratische leden van het Congres voerden wetgevers aan dat het ongeldig verklaren van het verbod het vermogen van het Congres om mensen veilig te houden zou ‘beperken’ en het ‘niet in staat zou stellen om innovatieve oplossingen te ontwikkelen ten behoeve van het publiek’. Bovendien waarschuwen ze dat een dergelijk besluit “een golf van rechtszaken zou veroorzaken” die andere op de openbare veiligheid gerichte wapenbeperkingen aanvechten “die de rechtbanken zullen belasten en het vermogen van de wetgevers zullen belemmeren om in de behoeften op het gebied van de openbare veiligheid te voorzien.”

Volksgezondheid en veiligheid zijn nauw verbonden met het milieu. Deze termijn hoorde de rechtbank een betwisting van een EPA-regel die bedoeld was om te beschermen tegen luchtverontreiniging op grond van de Clean Air Act. De zaak betreft de wettigheid van de Good Neighbour-bepaling, die benedenwindse staten beschermt tegen schadelijke vervuiling afkomstig uit bovenwindse staten. Volgens de EPA zal de regel “de luchtkwaliteit verbeteren voor miljoenen mensen die in benedenwindse gemeenschappen wonen, duizenden levens redden, mensen uit het ziekenhuis houden, astma-aanvallen voorkomen en het aantal ziektedagen verminderen.” Alleen al in 2026 schatte het agentschap dat de regel ongeveer 1.300 voortijdige sterfgevallen en 2.300 bezoeken aan ziekenhuizen en spoedeisende hulp zou voorkomen, de astmasymptomen met 1,3 miljoen gevallen zou verminderen en 430.000 schoolverzuimdagen en 25.000 verloren werkdagen zou elimineren.

Maar na mondelinge argumenten in februari leek de door de Republikeinen benoemde meerderheid van de rechtbank bereid de bepaling te blokkeren. De zaak kwam bij de rechtbank terecht na een complexe reeks rechtszaken, en de rechters stemden ermee in om de zaak in noodgevallen te behandelen, waardoor de lagere rechtbanken werden kortgesloten. Mocht het Hooggerechtshof besluiten het bewind van de EPA stop te zetten, dan zal het zijn uiterste best hebben gedaan om de milieuveiligheid te belemmeren, terwijl de kwestie aan de normale rechtsgang had kunnen worden overgelaten.

In 1986Het Congres keurde de Emergency Medical Treatment and Labor Act (EMTALA) goed, om te voorkomen dat ziekenhuizen onverzekerde of arme patiënten ‘dumpen’ die spoedeisende zorg nodig hadden. In 2022 verbood Idaho alle abortussen, tenzij het leven van de moeder in gevaar was. Dit was in strijd met EMTALA, dat een abortus vereist als dit de noodzakelijke behandeling is om een ​​noodsituatie op gezondheidsgebied te stabiliseren, zelfs als het leven van de moeder niet onmiddellijk in gevaar is. Nu beslist het Hooggerechtshof of staten zwangere vrouwen kunnen onderwerpen aan ernstige medische crises – tot en met de dood – in hun radicale kruistocht om abortussen te beëindigen.

De gevolgen van het abortusverbod voor de gezondheid van vrouwen zijn al twee jaar na de uitspraak van het Hooggerechtshof zichtbaar Roe tegen Wade. De EMTALA-zaak gaat over de meest extreme voorbeelden: mensen wier veiligheid, lichaamsorganen en levens in gevaar zijn, maar toch zorg wordt ontzegd als gevolg van abortusverboden door de staat. Het nieuws is nu al gevuld met verhalen over vrouwen die bloeden in de badkamer, dagen op de intensive care doorbrengen en over de staatsgrenzen heen worden gevlogen. Als er in kritieke gevallen geen abortus wordt uitgevoerd, kan dit leiden tot verlies van de baarmoeder, nierfalen, beroerte, bloeding en de dood. Dit is een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid gecreëerd door het Hooggerechtshof – en als mondelinge argumenten een indicatie zijn, zal deze alleen maar verergeren als het de federale wet herschrijft om het recht op noodabortuszorg voor zwangere mensen af ​​te schaffen.

De EMTALA-zaak is niet de enige abortuszaak waarover de rechtbank beslist. De andere gaat over de toegang tot mifepriston, een van de twee medicijnen die worden gebruikt bij abortussen met medicijnen Roe, zijn de meest voorkomende manier geworden om een ​​zwangerschap te beëindigen. Om ze tegen te houden, voerde een groep pro-life artsen aan dat de FDA het medicijn meer dan twintig jaar geleden ten onrechte goedkeurde. Om technisch-juridische redenen lijkt het onwaarschijnlijk dat de rechters de toegang tot de drug deze termijn zullen beperken. Maar de zaak zal waarschijnlijk binnenkort op een sterkere basis terugkomen, en wat de aard ervan ook is, de bedreiging die dergelijke pogingen vormen voor de volksgezondheid is enorm: toegang tot veilige abortussen verbetert de gezondheid en economische resultaten voor vrouwen, terwijl verboden de gezondheid van vrouwen in gevaar brengen.

In elk van deze gevallen overweegt de rechtbank ernstige schade toe te brengen aan de gezondheid en veiligheid door een actie van het Congres of deskundigen van agentschappen die in opdracht van het Congres reguleren, ongedaan te maken, waardoor de controle over beslissingen over leven en dood wordt verschoven van de gekozen takken van de regering naar de rechtbanken. Misschien wel de meest angstaanjagende uitspraak over de huidige regering is: ik ben rechter bij het Hooggerechtshof en ik ben hier om te helpen.