Dit is wat het ICC-arrestatiebevel voor Poetin het afgelopen jaar heeft bereikt – RT World News

Een jaar geleden, op 17 maart 2023, vaardigde het Internationaal Strafhof (ICC) twee politiek belangrijke – om het neutraal te zeggen – arrestatiebevelen uit, één tegen de Russische president Vladimir Poetin, en de andere tegen Maria Lvova-Belova, de commissaris voor de rechten van het kind. , een functie binnen het kabinet van de president.

De arrestatiebevelen weerspiegelden dat het ICC, om precies te zijn de Kamer van vooronderzoek, in navolging van de aanklager Karim Khan van het hof, vond wat het meende “Er zijn redelijke gronden om aan te nemen dat president Poetin en mevrouw Lvova-Belova strafrechtelijke verantwoordelijkheid dragen voor de onwettige deportatie en overdracht van Oekraïense kinderen uit bezette gebieden van Oekraïne naar de Russische Federatie.” Khan voerde dat verder aan “Deze daden… tonen de intentie aan om deze kinderen definitief uit hun eigen land te verwijderen.” Kortom, de arrestatiebevelen schetsten een uitgebreide ontvoeringsoperatie in oorlogstijd.

De publieke – en gepubliceerde – opinie in het Westen vierde de arrestatiebevelen overwegend als niet alleen gerechtvaardigd, maar ook als heilzaam. Ze moesten de bescherming van burgers tijdens oorlog bevorderen en druk uitoefenen op Rusland door het internationale isolement te vergroten, een geopolitiek doel dat het Westen met moeite kon verwezenlijken.

Zoals de Wall Street Journal verkondigde, was dit het geval “de eerste keer de leider van een nucleaire supermacht” was “ter verantwoording geroepen voor de rechtbank, een onafhankelijke instelling die is opgericht … om een ​​einde te maken aan de straffeloosheid voor oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid en genocide.” De Amerikaanse president Joe Biden vond de ICC-operatie geslaagd “een heel sterk punt.” Om niet achter te blijven, gaven de betrouwbare extremistische senator Lindsey Graham en de even betrouwbare conventionele publicist Fareed Zakaria beiden blijk van historisch analfabetisme door op absurde wijze te beweren dat Poetin Hitler kopieerde. Historicus hier: Hitlers slachtoffers zouden het daar niet mee eens zijn geweest.

Sommige westerse commentatoren waarschuwden dat het onwaarschijnlijk was dat de arrestatiebevelen ten uitvoer zouden worden gelegd en dat veroordelingen nog minder waarschijnlijk waren. Toch vormden dergelijke bedenkingen geen weerstand tegen de algemene westerse consensus dat de stap van het ICC zowel correct als, op de een of andere manier, nuttig was, zelfs al was het meestal in een bepaalde context. “symbolisch,” dat is eigenlijk een politieke manier.

Het zal geen verrassing zijn dat Russische functionarissen heel anders reageerden. Ze verwierpen zowel de aanklacht als “nietig” en de jurisdictie van het ICC. Rusland is, net als de VS, (na zijn terugtrekking in 2016) geen ondertekenaar van het Statuut van Rome uit 1998, waarop het hof is gebaseerd. De besluiten van het ICC zijn dus van toepassing “geen betekenis voor Rusland,” zoals Maria Zakharova, de woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken, het verwoordde. Rusland startte zelfs een eigen onderzoek tegen leden van het ICC, en later tegen Graham.

Zowel Russische commentatoren als afwijkende stemmen in het Westen hebben de ICC-bevelen aan de kaak gesteld als misbruik van gerechtelijke procedures voor politieke doeleinden, wat neerkomt op een vorm van informatieoorlog of rechtsvoering tegen Rusland. De Grayzone’s Jeremy Loffredo en Max Blumenthal onderzochten bijvoorbeeld het bewijsmateriaal van het ICC en ontdekten dat het fundamenteel gebrekkig was. Hun werk was grondig en hun bevindingen waren gedetailleerd, maar ook voor het ICC en Karim Khan persoonlijk zeer gênant.

Het belangrijkste punt was dat Khan een groot deel van zijn zaak had gebaseerd op een rapport van het Humanitarian Research Lab (HRL) van de Yale University, een organisatie “gefinancierd en begeleid” door het Bureau of Conflict and Stabilization Operations van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, een entiteit die de regering-Biden in mei 2022 heeft opgericht om de vervolging van Russische functionarissen te bevorderen.” Bovendien begon de uitvoerend directeur van HRL, Nathaniel Raymond, zichzelf tegen te spreken. Terwijl hij aanvankelijk hoogdravende publieke verklaringen had afgelegd in het Graham-Zakaria-register – inclusief een bizarre verwijzing naar “genocide” – hij heeft zijn aantijgingen enorm afgezwakt, nadat onderzoeksjournalisten deze hadden aangevochten. Geen wonder, aangezien het HRL-rapport zwak onderbouwd was en de inhoud ervan feitelijk in tegenspraak was met Raymonds opruiende retoriek.

Met andere woorden: de aanklager van het ICC had zich gebaseerd op een besmette bron die op grove wijze de informatieoorlog van de belangrijkste geopolitieke tegenstander van Rusland diende, in zo’n mate dat zelfs de uitvoerend directeur ervan uiteindelijk koudwatervrees kreeg. Dat dit de zaak van Karim en zijn reputatie als professional ernstig heeft ondermijnd, behoeft geen verdere toelichting. Washington zal Washington zijn, maar waarom zou het ICC zich daarbij aansluiten? Als het tenminste gerespecteerd wil worden.

Juridisch gezien is al aangetoond dat de zaken slordig zijn. Het is onwaarschijnlijk dat ze zullen slagen, en niet alleen vanwege praktische en politieke obstakels, maar belangrijker nog, omdat er veel meer politiek dan bewijs achter zit. In termen van die politiek hebben ze, ironisch genoeg, ook gefaald: de arrestatiebevelen hebben niet geleid tot het isolement van Rusland of zijn president, of deze nog vergroot. Als ze iets hebben verzwakt, dan is het de status van het ICC, en in het bijzonder van zijn aanklager Karim Khan. Het ICC worstelt nu al met een welverdiende reputatie als gewillig instrument van de westerse geopolitiek, terwijl het de ogen sluit voor de misdaden van het Westen. De poging om zich bezig te houden met geopolitieke rechtsvoering tegen Rusland tijdens een westerse proxy-oorlog ertegen heeft dit imagoprobleem verergerd. Of het nu toeval is of niet, het feit dat een van de rechters die het arrestatiebevel voor de Russische president heeft uitgevaardigd zojuist de nieuwe president van het ICC is geworden, zal deze indruk van vooringenomenheid alleen maar versterken.

Maar wat onlangs een bijzonder hard nieuw licht heeft geworpen op de campagne van het ICC tegen Rusland is een kwestie van vergelijking, namelijk tussen de behandeling van Rusland en Israël door het ICC. En om een ​​populair stukje onzin uit de weg te ruimen: vergelijken is dat niet “whataboutisme.” Gerechtigheid, en dat is waar rechtbanken over zouden moeten gaan, kan niet bestaan ​​zonder consistentie. Om de consistentie te beoordelen is vergelijking nodig. De schreeuw van “whataboutisme” is slechts het laatste toevluchtsoord van de speciale pleitbezorgers, dat wil zeggen van degenen die vooringenomenheid en dus onrechtvaardigheid willen, zolang dit hun eigen kant bevoordeelt.

Al in april 2023 volgt er nog eenGrijszone Uit een rapport bleek dat Khan aarzelde “De zaak van het ICC tegen Israël frustreert mensenrechtenadvocaten die de slachtoffers van gruwelijk geweld in de belegerde Gazastrook vertegenwoordigen.” Zoals kritische advocaten toen al opmerkten, had een rechtbank die oprecht geïnteresseerd was in de onwettige verplaatsing van burgers, tientallen jaren van Israëlische etnische zuivering van Palestijnen centraal moeten stellen in haar activiteiten.

Bovendien stopte het ICC met het onderzoeken van Amerikaanse oorlogsmisdaden in Afghanistan. De VS begonnen op hun beurt een positieve houding aan de dag te leggen – en genereuze financiële steun te bieden – aan het ICC, dat het eerder had gedreigd met een invasie voor het geval het ooit Amerikanen zou durven vervolgen.

En dat allemaal voor De huidige genocidecampagne van Israël in Gaza, die begon na de Hamas-aanval begin oktober 2023. Tel Aviv en zijn westerse aanhangers – in criminele termen, die hier wel van toepassing zijn, medeplichtigen – hebben gedaan alsof Israël heeft gereageerd met een “oorlog” op Hamas. Maar in werkelijkheid blijkt uit alles – expliciete Israëlische verklaringen, tactieken en, niet in de laatste plaats, het openlijke vertoon van sadisme door veel van zijn soldaten en burgers – onomstotelijk dat dit niet het geval is. “oorlog,” hoe verschrikkelijk dat laatste ook is. In plaats daarvan is dit een genocide die wordt uitgevoerd met als doel etnische zuivering, om precies te zijn, de verdrijving van Palestijnen uit Gaza (tenminste).

Aangespoord door Zuid-Afrika, zelfs door het Internationale Gerechtshof – in zekere zin door het ICC “broer of zus” organisatie – heeft al erkend dat genocide bestaat ten minste een plausibele mogelijkheid. Het is belangrijk om te begrijpen dat de afhandeling van zaken bij het Internationaal Gerechtshof jaren in beslag neemt. Op dit moment is de bevinding van een plausibele mogelijkheid van genocide al de slechtst denkbare uitkomst voor Israël. Gezien het feit dat Tel Aviv sindsdien resoluut alle instructies van het Internationaal Gerechtshof heeft genegeerd om zijn aanval te beteugelen, is het des te waarschijnlijker dat Israël uiteindelijk volledig zal worden veroordeeld.

En toch, terwijl het Internationaal Gerechtshof zaken tussen staten behandelt, berecht het ICC individuen – en schittert het door zijn terughoudendheid om Israëlische burgers aan te klagen. Critici hebben erop gewezen dat de rechtbank en Khan zelf wederom zeer traag hebben gereageerd op de misdaden van Israël. Mick Wallace, een Iers lid van het Europees Parlement, heeft Khan bestempeld als een “pion van het Amerikaanse imperium” die pro-Israëlische vooroordelen heeft getoond en dat niet kan “erop vertrouwen dat gerechtigheid geschiedt.” Alleen de verwijdering van Khan zou, zegt Wallace, het ICC kunnen redden van zijn irrelevantie. De BDS-beweging (Boycott Divestment Sanctions), een belangrijke speler in het Palestijnse en internationale verzet tegen Israël, heeft Khan er zelfs van beschuldigd medeplichtig te zijn aan de genocide in Tel Aviv en, niet verrassend, ook opgeroepen tot zijn ontslag.

Pas onlangs, nu we terugkijken op een half jaar van niet-aflatende Israëlische wreedheden tegen de Palestijnen in Gaza (en trouwens ook elders), zijn Khan en het ICC langzaam in beweging gekomen. Maar zelfs nu lijken hun inspanningen oneerlijk. Toen Khan bijvoorbeeld uiteindelijk een aanklager aanstelde om het onderzoek naar de acties van Israël tegen de Palestijnen te leiden, slaagde Khan er bijvoorbeeld in misschien wel de slechtst denkbare kandidaat te vinden. Andrew Cayley is duidelijk goed ingebed in het Britse establishment. Hij was vroeger de belangrijkste militaire aanklager van Groot-Brittannië. Hij is een betrokken en open conservatief, maar beweert dat dit zijn objectiviteit niet aantast. Last but not least, volgens The Guardian, Cayley “speelde een sleutelrol in een proces dat resulteerde in” het ICC geeft a. op “Langlopend onderzoek naar beschuldigingen dat Britse militairen oorlogsmisdaden hebben gepleegd in Irak.” Vraag uzelf af: als u Palestijn was, zou u dan een eerlijke behandeling verwachten van een man met dit cv?

Alsof het de zaken nog erger wil maken voor zijn eigen reputatie, heeft het ICC onlangs arrestatiebevelen uitgevaardigd tegen twee hoge Russische officieren. In hun geval is de essentie van de aanklacht dat zij verantwoordelijk worden gehouden voor aanvallen op de infrastructuur in Oekraïne die, zo stelt de rechtbank, verder gingen dan wat het humanitair recht toestaat. Echt? Dezelfde rechtbank die nooit soortgelijke arrestatiebevelen heeft uitgevaardigd tegen Amerikaanse officieren, terwijl de uitgebreide verwoesting van de infrastructuur – op een schaal die Rusland in Oekraïne niet heeft geëvenaard – routine is in de Amerikaanse oorlogsvoering? Dezelfde rechtbank die zich verdiept in de Israëlische aanval op Gaza, die alleen maar draait om massamoord op burgers, niet “alleen” rechtstreeks, maar door de opzettelijke en vrijwel totale vernietiging en verlamming van de infrastructuur?

Het ICC bevordert noch beschermt de mensenrechten en het internationaal recht. In werkelijkheid ondermijnt de duidelijke en onfatsoenlijk manifeste politieke vooringenomenheid beide. Is het mogelijk dat het ICC op een dag van koers zal veranderen, zijn huidige rol als instrument van de westerse geopolitiek zal opgeven en eindelijk zijn werk zal doen: gerechtigheid nastreven zonder vooringenomenheid? Misschien. Niemand kent de toekomst. Maar één ding is voorspelbaar: als het ICC doorgaat met wat we de Khan-modus van flagrante onderdanigheid zouden kunnen noemen, zal het binnenkort irrelevant worden.