Door de Republikeinen geleide staten in het hele land kopiëren de radicale anti-immigratiewet van Texas – Mother Jones

Op 30 april De Republikeinse gouverneur Kevin Stitt van Oklahoma ondertekende HB 4156, waardoor de wetshandhavingsinstanties immigranten zonder papieren konden arresteren. De maatregel was in veel opzichten radicaal. Al meer dan een eeuw is de handhaving van immigratie vrijwel uitsluitend het domein van de federale overheid. Maar in het hele land proberen Republikeinen op staatsniveau de gevestigde wetten ongedaan te maken om het immigratiebeleid en de deportaties in hun handen te nemen.

Het meest beruchte voorbeeld bevindt zich in Texas. In 2023 keurden de wetgevers SB 4 goed, waardoor het een staatsmisdaad is om de grens naar Texas over te steken tussen havens van binnenkomst. De wet staat politieagenten toe mensen aan te houden die ervan verdacht worden de staat illegaal binnen te komen en geeft staatsrechters de bevoegdheid om deportaties te gelasten. (De initiële straf voor een misdrijf zou gevangenisstraf opleveren en recidivisten kunnen worden aangeklaagd voor misdrijf en tot twintig jaar gevangenisstraf.) Thomas A. Saenz, president en algemeen adviseur van het Mexican American Legal Defense and Educational Fund (MALDEF), heeft opgeroepen de maatregel “de meest extreme anti-immigrantenstaatswet van de afgelopen 50 jaar, op geen enkele na.”

En deze extreme wet breidt zich uit, waarbij namaak-anti-immigratiewetten in het hele land in door de Republikeinen geleide staten opduiken. Volgens de Nationale Conferentie van Staatswetgevers hebben tot nu toe ten minste negen staten wetsvoorstellen overwogen die SB 4 weerspiegelen. In maart keurde de gouverneur van Iowa, Kim Reynolds, wetgeving goed, die in juli van kracht wordt en ‘illegale terugkeer’ strafbaar stelt. Vorige maand nog hebben de wetgevers in Louisiana een wetsvoorstel aangenomen waardoor de lokale wetshandhavingsinstanties de immigratiewetgeving kunnen handhaven.

Deze anti-immigratiewetten vergroten het spectrum van een beruchte maatregel die Arizona in een niet zo ver verleden heeft aangenomen. In 2010 voerde Arizona SB 1070 in, een ‘laat me je papieren zien’-wet die, onder andere, de wetshandhaving van de staat verplichtte om de immigratiestatus te bepalen van mensen die onder ‘redelijke verdenking’ stonden dat ze zonder wettelijke toestemming in het land waren. Na juridische uitdagingen heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten verschillende bepalingen van de discriminerende wet geschrapt – met uitzondering van het mandaat dat autoriteiten routinematig vragen om bewijs van de juridische status.

Cruciaal is dat de rechters concludeerden Arizona versus Verenigde Staten dat “de federale macht om het immigratiebeleid te bepalen goed geregeld is.” Maar Texas en andere staten hopen het huidige wettelijke kader ter discussie te stellen en, als het omvalt, wetten klaar te hebben staan ​​om de immigratie te controleren.

De wetgeving van Oklahoma maakt het tot een misdrijf dat bestraft kan worden met een gevangenisstraf van maximaal een jaar of een boete van maximaal $500 “als de persoon een vreemdeling is en opzettelijk en zonder toestemming de staat Oklahoma binnenkomt en blijft zonder eerst wettelijke toestemming te hebben verkregen om de Verenigde Staten binnen te komen. Staten.” (Het vereist ook dat ze de staat verlaten binnen 72 uur nadat ze zijn veroordeeld of vrijgelaten.)

Stitt zei bij de ondertekening van het wetsvoorstel dat de maatregel ‘wetshandhavingsinstanties niet de bevoegdheid zou geven om individuen te profileren’. Maar tegenstanders zeggen dat de nieuwe wetgeving een van de meest extreme anti-immigrantenwetten in de Verenigde Staten is, waarbij staatsautoriteiten worden bewapend tegen gekleurde gemeenschappen en mogelijk kan leiden tot raciale profilering. “Lokale rechtshandhaving ontbeert de expertise en de constitutionele autoriteit om de immigratiewetgeving te interpreteren en af ​​te dwingen”, zei de ACLU van Oklahoma in een persbericht waarin kritiek werd geuit op de wetgeving.

In zowel Texas als Oklahoma hebben de Republikeinse gouverneurs de wetten noodzakelijk geacht, terwijl de Democratische regering op federaal niveau geen actie ondernam. Maar de wetsvoorstellen vormen een uitdaging voor zowel gevestigde wetten als constitutionele bepalingen.

SB 4 is verwikkeld in een heen-en-weer juridische strijd. Het Amerikaanse ministerie van Justitie, de provincie El Paso en twee non-profitorganisaties hebben de staat Texas aangeklaagd en SB 4 aangeklaagd als ongrondwettelijk omdat het in strijd is met de Supremacy Clause, waarin wordt vastgesteld dat federale wetten voorrang hebben op staatshandelingen die in strijd zijn met de uitoefening van federale macht. SB 4, zo betoogde de regering-Biden, negeert ook de precedenten van het Amerikaanse Hooggerechtshof waarin de federale bevoegdheid om immigratie te reguleren opnieuw wordt bevestigd. “SB 4 belemmert het vermogen van de federale overheid om de bepalingen van de federale wetgeving inzake toegang en uitzetting af te dwingen en interfereert met haar gedrag op het gebied van buitenlandse betrekkingen”, aldus de DOJ.

In februari blokkeerde een federale rechter de inwerkingtreding van SB 4, omdat hij oordeelde dat de wet “het fundamentele idee bedreigt dat de Verenigde Staten immigratie met één stem moeten reguleren.” Texas ging in beroep en het conservatieve Fifth Circuit draaide de beslissing terug. Het Hooggerechtshof stond Texas later toe de wet af te dwingen in afwachting van lopende rechtszaken over de wettigheid ervan. Maar toen plaatste een panel van het Vijfde Circuit de implementatie van SB 4 tijdelijk in de wacht. “Al bijna 150 jaar heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat de macht om immigratie te controleren – de toegang, toelating en verwijdering van niet-staatsburgers – uitsluitend een federale macht is”, schreef de rechtbank.

Als SB 4 de overhand krijgt, maken voorstanders van immigrantenrechten zich zorgen dat dit de conservatieve supermeerderheid in het Amerikaanse Hooggerechtshof de kans zou kunnen bieden om haar eigen eerdere uitspraak terug te draaien. De gouverneur van Texas, Greg Abbott, wiens aspiraties om macht te grijpen weinig grenzen kennen, suggereerde hetzelfde tegen CNN en zei dat de staat “een beslissing van het Hooggerechtshof zou verwelkomen die het precedent uit de zaak Arizona teniet zou doen.” Hij heeft betoogd dat de handhaving van SB 4 wordt ondersteund door de afwijkende mening van Scalia in de zaak uit 2012, waarin wijlen de rechter schreef dat Arizona recht had op “zijn eigen immigratiebeleid” zolang het niet in strijd was met de federale wetgeving en geen reden vond waarom de staat er geen staatsmisdaad van kon maken om mensen te deporteren. (Zowel rechter Samuel Alito als Clarence Thomas waren het gedeeltelijk oneens met de meerderheid, waarbij de mening van Thomas aangaf dat hij alle bepalingen van SB 1070 zou hebben gehandhaafd.)

SB 4, Kate Melloy Goettel, senior juridisch directeur bij de American Immigration Council, verklaarde: “zet een rampzalige zaak neer