Ed Broadbent over waarom we verder moeten gaan dan de verzorgingsstaat

Nu wil ik in mijn korte maar, naar ik hoop, niet geheel irrelevante toespraak, ingaan op de twee kwesties die door de premier (de heer Trudeau) aan de orde zijn gesteld. In zijn toespraak op maandag van deze week zei de rechter hon. Meneer suggereerde dat we ons in onze discussies tijdens het huidige debat zouden moeten bezighouden met vragen die betrekking hebben op “het soort land waarin we willen leven en de richtingen waarin we ons zouden moeten bewegen om zo’n land op te bouwen.”

Eerder dit jaar suggereerde de premier, als ik hem goed begreep, dat we in Canada zo ver zijn gegaan als we konden in onze pogingen om een ​​verzorgingsstaat op te bouwen. Als Medicare eenmaal op nationale basis is gevestigd, zo suggereerde hij, zou de structuur bijna voltooid zijn.

Als lid van de oppositie en misschien nog wel meer in het bijzonder als Nieuwe Democraat verkeer ik in de ongelukkige positie dat ik het over beide kwesties met de premier eens moet zijn. Kortom, het lijkt mij dat de sociaalfilosofische doelstellingen van Canada besproken moeten worden; en ten tweede is het waar dat we nu in Canada over de structurele basiscomponenten van een moderne verzorgingsstaat beschikken.

Mijnheer de Voorzitter, ik wil mijn bijdrage graag beginnen met iets te zeggen over de tweede kwestie. De honderd jaar sinds de confederatie kunnen grofweg in twee sociaal-economische perioden worden verdeeld. Tot de jaren dertig waren de Canadezen bezig met het leggen van de fundamenten voor een levensvatbare kapitalistische democratie waarin onze twee belangrijkste culturele groepen op zijn minst vreedzaam naast elkaar konden bestaan ​​binnen het raamwerk van een liberale grondwet. De centrale componenten van een liberaal-democratische samenleving waren in het hele land stevig verankerd: universeel stemrecht; vrijheid van meningsuiting, religie, pers en vergadering; concurrerende politieke partijen; en een nationaal banksysteem.

Sinds de jaren dertig hebben we belangrijke wijzigingen in de klassieke liberale structuur meegemaakt. De belangrijkste hiervan zijn: (1) het recht van vakbonden om te bestaan ​​en te staken; (2) de geleidelijke invoering van ouderdomspensioenen; (3) een vorm van progressieve belastingheffing; (4) uitgebreide medische en gezondheidsprogramma’s; en (5) een werkloosheidsverzekering.

Geen enkele verstandige Canadees zou ontkennen dat deze maatregelen een zeer significante verandering hebben teweeggebracht in het soort leven dat de meerderheid van onze mensen nu kan ervaren. Zij hebben de kwantitatieve basis gelegd voor een kwalitatief verrijkt leven voor miljoenen volwassenen en kinderen. Deze vijf veranderingen vormen de structurele kern van onze moderne verzorgingsstaat.

Ik benadruk het punt dat we de kern hebben. Het zou echter zowel vals als onverantwoord zijn als ik zou suggereren dat we de hele appel hebben. Eerdere sprekers in dit debat hebben op vakkundige wijze gewezen op ernstige tekortkomingen die nog steeds bestaan ​​en waarover de regering vrijwel geen blijk geeft van ernstige bezorgdheid over zichzelf. De meest opvallende hiervan zijn: (1) het verschrikkelijke gebrek aan adequate huisvesting; (2) ernstige economische ongelijkheid tussen individuen en regio’s; (3) het ontbreken van een gegarandeerd jaarinkomen; en (4) een ouderwets en onrechtvaardig belastingstelsel – een schok voor de westerse wereld, zou ik kunnen toevoegen.

Mijnheer de Voorzitter, deze vier aandachtspunten mogen op geen enkele manier worden afgedaan als zijnde van ondergeschikt belang. Het zijn de grootste kwaden van deze tijd. Ze kunnen en moeten worden verholpen. Eerdere sprekers van de Nieuwe Democratische Partij hebben hun bestaan ​​aangegeven en in dit Huis oplossingen voorgesteld. Eerder dit jaar bespraken onze leider – die binnenkort naar dit huis terugkeert – en kandidaten uit het hele land deze kwesties rechtstreeks met het Canadese volk. Ik hoef, althans in dit debat, weinig toe te voegen aan wat al is gezegd.

Wat ik in plaats daarvan wil benadrukken is dat elk van deze kwalen substantieel kan worden aangepakt binnen de bestaande sociaal-economische structuur. Wij hebben de kern van de verzorgingsstaat. We hebben alleen de wil nodig om het te voltooien. Er kunnen huizen worden gebouwd en de belastingen kunnen aanzienlijk worden gewijzigd. Dit alles kan worden gedaan zonder verdere significante veranderingen in de machtsverdeling binnen de Canadese samenleving.

In die zin heeft de premier bijna gelijk als hij suggereert dat we op het gebied van de welvaart zo ver zijn gegaan als we konden. Het is ook zijn impliciete suggestie, dat het zo ver is als we moeten gaan, dat mij doet geloven dat de premier een diep conservatief man is. Zijn visie strekt zich uit tot de verzorgingsstaat, maar geen stap verder. Zijn visie op de rechtvaardige samenleving is wat we bijna hebben. Als we verdedigen wat we hebben en weigeren verder te gaan, betekent dit dat we ophouden leiding te geven. En als we ophouden buiten de verzorgingsstaat te leiden, blijven de Canadezen achter met een soort samenleving die inherent ongelijkwaardig, inherent hebzuchtig en inherent onrechtvaardig is.

Nu ik heb aangegeven dat er substantiële overeenstemming is met de premier over de aard van de verzorgingsstaat, wil ik nu suggereren waarom wij Nieuwe Democraten, in tegenstelling tot de premier en de Liberale Partij, deze niet kunnen accepteren als een adequaat soort samenleving. Misschien wel het grootste bezwaar tegen de verzorgingsstaat is dat deze, ondanks al zijn voordelen, berust op een volstrekt ontoereikend begrip van de democratie. Tegenwoordig leren kinderen in Canada op scholen door het hele land dat ons land democratisch is, in de eerste plaats omdat er meer dan één politieke partij is en omdat burgers zowel het recht hebben om kritiek te leveren als het recht om om de paar jaar van heerser te veranderen.

Deze visie op democratie, mijnheer de voorzitter, is een uitgesproken modern fenomeen en staat in schril contrast met het begrip van democratie van zowel de vroege Grieken als de negentiende-eeuwse Europeanen. Vóór onze eeuw werd de democratie door haar verdedigers en critici gezien als een soort samenleving waarin alle volwassenen een actieve, participerende rol speelden, niet alleen in de formele instellingen van de overheid, maar ook in alle instellingen die hun dagelijks leven van cruciaal belang beïnvloedden. Op dezelfde manier werd een democratische samenleving voorheen gezien als een samenleving waarin al haar leden gelijke kansen hadden om hun capaciteiten en talenten te ontwikkelen; het werd niet gezien als een situatie waarin burgers gelijke kansen hadden om meer geld te verdienen of hogerop te komen op de klassenladder.

Het is deze oude visie op democratie die we opnieuw moeten oppakken. We moeten de normen ervan gebruiken en toepassen op de Canadese samenleving. We moeten opnieuw over gelijkheid praten. We moeten rechtvaardigheid en gelijkheid zien als iets dat samengaat. Natuurlijk, meneer de voorzitter, als we dit doen, weten we dat onze samenleving volstrekt ontoereikend en aanzienlijk onrechtvaardig zal zijn. Elk sociologisch onderzoek dat de afgelopen jaren in de Europese en Noord-Amerikaanse verzorgingsstaten is uitgevoerd, heeft hun inherente ongelijkheidskarakter blootgelegd. Een van de belangrijkste hiervan, Professor John Porter’s ‘The Vertical Mozaïek’, documenteert hoofdstuk na hoofdstuk de ongelijkheid van het Canadese sociale systeem. Het recente rapport van de Economische Raad van Canada biedt aanvullende concrete informatie over het bestaan ​​van economische ongelijkheid.

Het zou heel goed mogelijk zijn dat dit het geval is. Maar wat kan daaraan worden gedaan, vraagt ​​de verdediger van de status quo zich af? Het antwoord, meneer de voorzitter, is veel. We moeten beginnen met te benadrukken dat in een democratische samenleving – in, zo je wilt, een rechtvaardige samenleving – alle volwassenen gelijke rechten moeten hebben in al die instellingen die hen rechtstreeks aangaan. Wanneer gezag wordt gedelegeerd, moeten degenen aan wie het wordt gedelegeerd verantwoording afleggen aan degenen over wie zij hun gezag uitoefenen.

In concrete voorbeelden, mijnheer de voorzitter, betekent dit dat in onze fabrieken, in onze kantoren en in onze grote commerciële en financiële instellingen de juridische macht moet verschuiven van de weinigen aan de top naar de velen daaronder. We kunnen ons uiteraard geen illusies maken over het volledig afschaffen van autoriteit. In een complexe industriële samenleving is dit onmogelijk. Maar we kunnen het gezag in onze niet-politieke instellingen democratiseren, net zoals we dat in de politieke instellingen hebben gedaan. Het management kan en moet verantwoording afleggen aan de werknemers, net zoals wij verantwoordelijkheid dragen aan onze kiezers. Er is echter meer nodig dan dit. Niet alleen moet de juridische controle overgaan van enkelen naar velen, maar ook moeten velen het recht krijgen om meer beslissingen zelf te nemen. Verantwoordelijke universiteitsstudenten over de hele wereld hebben dit proces de afgelopen maanden op hun campussen geïnitieerd.

Ik dring er bij de Canadese regering op aan deze ontwikkeling te bevorderen en het voortouw te nemen, niet alleen omdat dergelijke democratische instellingen rechtvaardiger zouden zijn, maar ook omdat ze oneindig veel bevorderlijker zouden zijn voor de ontwikkeling van verantwoordelijke en creatieve mannen en vrouwen. Karl Marx en John Stuart Mill beseften dit honderd jaar geleden. Herbert Marcuse, Erich Fromm en vele anderen hebben in onze tijd dezelfde waarheid benadrukt. Wij als politieke leiders van het land hebben de plicht om deze strijd voor een werkelijk democratische samenleving te initiëren. Wij hebben de plicht, meneer de voorzitter, om niet alleen ons verleden te prijzen en ons heden te vieren, maar ook om de toekomst te creëren. We moeten de steriele visie van zowel de regering als de officiële oppositie verwerpen. Zowel de liberale als de conservatieve partijen zijn niet gebonden aan slechte bedoelingen, maar aan een ouderwetse en onrechtvaardige ideologie. Ze zijn zowel met hun hoofd als met hun voeten stevig verankerd in de ideeën en praktijken uit het verleden.

Geen enkele parlementaire hervorming, sociale razmataz of begrotingsverantwoordelijkheid kan tot een rechtvaardige samenleving leiden. Ze kunnen hoogstens kleine inefficiënties wegnemen. De fundamentele onrechtvaardige en ongelijke structuur zal blijven bestaan. Wat de Canadezen nodig hebben is een leiderschap dat diep toegewijd is aan de democratisering van de hele samenleving en zich grondig inzet voor het door middel van wetten veranderen van de bestaande machtsverhoudingen die nodig zijn om dit te bewerkstelligen. De afgelopen decennia hebben we een verzorgingsstaat opgebouwd. Het is nu tijd om verder te gaan dan dat.

Meneer de Spreker, in deze korte opmerkingen heb ik geprobeerd de suggestie van de premier te volgen en in algemene zin te bespreken wat volgens mij de toekomst van Canada zou moeten zijn. Daarbij heb ik ook geprobeerd de tekortkomingen van het heden aan te geven. Daarnaast vergt een serieuze benadering van de politiek ook voorstellen voor specifieke wetgeving die de gewenste toekomst moeten bewerkstelligen. In het verleden hebben de Coöperatieve Gemenebestfederatie en de Nieuwe Democratische Partij deze belangrijke verantwoordelijkheid op zich genomen en het voortouw genomen bij het aandragen van ideeën voor de verzorgingsstaat. De komende dagen en maanden zullen we programma’s blijven aanbieden die bedoeld zijn om ons voorbij de verzorgingsstaat te brengen. Dank u, meneer de Spreker.