Elon Musk en Donald Trump proberen de architectuur van de federale overheid te transformeren. De Amerikaanse staat onder hun invloed is niet alleen een voertuig voor breed kapitalistisch bestuur, maar een hulpmiddel voor de persoonlijke verrijking van individuele zakelijke elites.
Veel van Doge’s bezuinigingen op de openbare uitgaven tot nu toe blijven prestatiever dan transformatiever, maar de bedoeling is duidelijk: de regulerende apparaten onder de loep nemen, openbare middelen plunderen en een van de kernfuncties van de staat uithollen – die de voorwaarden bieden voor het kapitalisme om zichzelf te reproduceren. Een echt transformerende verschuiving, zoals een grote Medicaid -snee in het Congres, zou een beslissende wending in dit traject markeren. Dit is niet alleen een aanval op de administratieve staat; Het is ook een poging om een systeem te vervangen dat is gericht op het functioneren van het kapitalisme als geheel met een systeem dat specifieke kapitalisten bevoorrecht.
Er zijn lessen te trekken uit de marxistische theorie, die, in zijn lange en onwrikbare toewijding om gelijk te hebben over dit soort dingen, zelden een kans heeft gemist om het verschil te maken tussen het kapitalistische systeem als geheel en de agenten erin.
Kapitalisme, voor al zijn routinematige wreedheid, vereist een basiskader om te functioneren: enige mate van concurrentie, kostbare openbare investeringen in onderwijs en fysiek kapitaal, de insluiting van externe effecten, een semireguleerd financieel systeem en controle over de meest roofzuchtige bedrijfspraktijken. De staat heeft traditioneel een cruciale rol gespeeld bij het handhaven van deze voorwaarden, niet uit welwillendheid maar uit noodzaak.
Marxistische theorieën van de staat hebben al lang erkend dat, voor het kapitalisme om zichzelf te onderhouden, de staat moet handelen behalf van het kapitalisme als systeem, niet alleen bij de opdracht van individuele kapitalisten. Wanneer de staat zijn rol verlaat bij het toezicht op de levensvatbaarheid van het kapitalisme op lange termijn en in plaats daarvan nauw richt op specifieke bedrijven (of individuen), kunnen de resultaten ruïneus zijn.
Marxistische staatstheorie, in zijn meer ondoorzichtige register, genoemd deze ‘relatieve autonomie’. Marxisten hebben een zekere zwakte voor wat de Griekse politieke theoreticus Nicos Poulantzas Grand en Terroristische concepten noemde, maar het idee heeft zijn kracht. Als een staat er niet in slaagt om zelfs een bescheiden onafhankelijkheid van zijn eigen kleine kapitalisten uit te schakelen, verwaarloost het juist de voorwaarden die het kapitalisme moet doorstaan.
Wanneer kapitalisten rechtstreeks regeren, zijn ze meestal bijziend, wat de uitvoering door de staat van hun eigen enge en onmiddellijke belangen dicteert. Overheden die rechtstreeks worden geboden door kapitalisten, hebben de neiging om de accumulatievoorwaarden uit te voeren. Na verloop van tijd komen dergelijke regeringen enorme negatieve feedback tegen en kunnen ze uit de geschiedenis worden geselecteerd. Om te overleven, vereist de staat enige relatieve autonomie van kapitalisten.
In de Communistisch manifestKarl Marx beschreef de kapitalistische staat als “een commissie voor het beheer van de gemeenschappelijke zaken van de hele bourgeoisie.” Maar waarom de “hele bourgeoisie” in plaats van een smal sectie? Het antwoord ligt in institutionele duurzaamheid. Wanneer overheden hulpmiddelen worden voor de parochiale ambities van een handvol excentriek, botsen ze. Afgetrokken van hun relatieve autonomie, nemen dergelijke regeringen slechte beslissingen en hebben de neiging om selectiedruk te krijgen. Wanneer ze bredere regelgevende, investeringen en bestedingsbehoeften verbazen, maken ze scherpe politieke en economische kosten, waardoor hun staten vaak stagneren in stagnerende en politiek brosse regimes. Dit kan hen dwingen zich aan te passen onder druk. Als ze er niet in slagen om correct te zijn, lopen ze het risico echter te worden vervangen door politieke uitdagers. Zelfs als ze blijven bestaan, kunnen ze worden gemarginaliseerd, uiteindelijk afgewerkt door stabielere, productieve staten op het wereldtoneel. Vroeg of laat drijven het politieke en economische leven terug in ruwe afstemming.
Een beetje potgeschiedenis verduidelijkt de inzet. Aan het begin van de twintigste eeuw waren Argentinië en Canada beide relatief hoge productiviteitseconomieën met vergelijkbare middelen. Destijds was het verre van duidelijk welke natie zich sneller zou ontwikkelen. Zoals BBP -statistieken hieronder laten zien, leek Argentinië in het eerste derde deel van de eeuw net zo klaar om een industriële krachtpatser te worden tegen het einde van de eeuw. Maar hun politieke trajecten liepen sterk uiteen.
In Canada handhaafde de staat enige relatieve autonomie van kapitaal, waardoor het de basisstructuur van staatsinvesteringen, regulering en uitgaven kan bieden – voorwaarden die essentieel zijn voor aanhoudende kapitalistische expansie. Argentinië daarentegen zag zijn staat ronduit gevangen genomen door specifieke kapitalistische facties, die het overvielen voor voordeel op korte termijn, ontsnapt door bezorgdheid over de langetermijnstabiliteit van het systeem. Zijn politieke instellingen werden instrumenten van patronage en belemmerden elk vooruitzicht op dynamische accumulatie.
Deze logica vond de duidelijkste uitdrukking in het Roca-Runciman-verdrag, een overeenkomst tussen Argentinië en Groot-Brittannië die de Britse zakelijke belangen (vooral in de vleesverpakkingsindustrie) en Argentijnse agro-exporteurs (vooral grote veehouders) sterk begunstigde (vooral grote veehouders). De economie van Argentinië bleef gekoppeld aan de export van grondstoffen – goed voor sommige van de grote landeigenaren, maar verstikten industrialisatie. Dit is slechts één voorbeeld, maar hoe groter de directe invloed van specifieke economische elites, hoe zwakker de autonomie van de staat werd. En de resultaten waren duidelijk: Argentinië dreef in economische disfunctie, gevangen in een fragiel politiek model, terwijl Canada meegebracht, groeide met een vaste clip.
Het breekpunt voor Argentinië kwam in 1930 met zijn eerste militaire staatsgreep. Dit betekende het einde van de democratische heerschappij en vormde een precedent voor militaire interventie die in de twintigste eeuw zou terugkeren. Vóór 1930 was democratie in Argentinië en Canada, zoals gemeten aan de hand van de onderstaande variëteiten van democratiegegevens, ongeveer vergelijkbaar. Maar na de staatsgreep stortten de Democratische instellingen van Argentinië in. Ze herstelden niet tot het einde van de militaire dictatuur in de vroege jaren tachtig.
Economische gegevens die hierboven worden getoond, vertellen een parallel verhaal: BBP per hoofd van de bevolking in de twee landen was tot deze divergentie in de buurt van Lockstep verhuisd. Hoewel het BBP een onvolmaakte proxy is voor levensstandaarden, blijft het een leerzame maatregel, en hier is de les grimmig – het economische traject van Argentinië haperde zoals zijn politieke instellingen deden, terwijl Canada omhoog ging. Het selectiemechanisme in de marxistische staatstheorie vindt empirische steun in deze geschiedenis: staten waarvan de politieke bovenbouw de behoeften van het kapitalisme verwaarlozen, neigen te wankelen. In de marxistische lingo, toen de bovenbouw stopte met het versterken van de basis, brak de basis af. Door deze lens kunnen de opeenvolgende staatsgrepen van Argentinië worden geïnterpreteerd als een proces en er proces van het er opstaan dat zich alleen stabiliseerde toen elite-governance verder ging dan de exclusieve dominantie van een enkele economische factie.
Deze divergentie in nationale trajecten was geen toeval. Het weerspiegelt een selectiemechanisme dat vaak over het hoofd wordt gezien in de marxistische staatstheorie: een staat die de voorwaarden voor kapitalistische accumulatierisico’s niet beveiligt die het systeem zelf ontrafelen. Korte plundering kan een handvol elites verrijken, maar het saboteert de bredere reproductie van het kapitalisme. Hoewel de lange geschiedenis van het kapitalisme suggereert dat politieke bovenbouw de neiging heeft zichzelf in economische bases te passen, is er geen garantie dat ze op een bepaald moment functioneel zullen zijn. Zoals bij elk selectiemechanisme, gedijen sommige organismen, anderen verwelken en worden opzij gegoten.
De Verenigde Staten worden nu geconfronteerd met een soortgelijk buigpunt. Met Musk en Trump aan het roer, wordt de staat een speeltje voor een smal plakje van de elite. Als de geschiedenis een gids is, is dit geen recept voor een verdieping van het Amerikaanse kapitalisme – het is een formule voor zijn onpolspel. Marxistische theorieën van de staat zijn precies aantrekkelijk omdat ze ambitieus genoeg zijn om voorspellingen te bieden. Naar mijn mening kan een versie van de theorie een enorme democratisering en socialistische hervorming herbergen. Maar een eenvoudige prognose Marxistische staatstheoretici zouden aanbieden aan het Amerika van Trump is dat het een fantasie is om te geloven dat een smalle patronagestaat voor onbepaalde tijd tegemoet kan komen aan de brede vereisten van het hedendaagse kapitalisme. De theorie suggereert dat disfunctie – en het uiteindelijke falen van Doge en soortgelijke projecten – het meest waarschijnlijke resultaat is.
Zoals de historicus Adam Tooze onlangs opmerkte, is Musk nauwelijks de eerste die enorme bedragen in politieke oorzaken gooit. Het verschil is dat, historisch gezien, het rendement op politieke investeringen diffuus was. In de geschiedenis van de VS had tenminste nog geen kapitalist het organische intellect gehad om zichzelf gewoon copresident te installeren. Misschien aarzelden eerdere elites om een reden.
Mijn vermoeden is dat dit project uiteindelijk zal ontrafelen – die democratische pushback, in combinatie met beperkende economische feedback, zal een lot voorkomen dat verwant is aan Argentinië in de jaren dertig. Maar zelfs als de kapitalistische staat uiteindelijk weer in overeenstemming is met de functionele vereisten van de economie, sluit niets een langdurige en idiote periode van disfunctie uit terwijl deze wordt uitgevoerd in opdracht van een kleine fellowship van zakenmensen.
Bron: jacobin.com
