Op 5 maart 2024 kwam het nieuws dat de mannenbasketbalspelers van Dartmouth College, dertien tegen twee, hadden gestemd om zich aan te sluiten bij Service Employees International Union (SEIU) Local 560. Er moet in die zaak nog veel worden beslist – Dartmouth heeft al heeft beroep aangetekend – maar de overwinning van de vakbond is een stap voorwaarts voor de rechten en arbeidsomstandigheden van atletiekwerkers op de campus.
Maar een andere zaak doet zich voor in het hele land in Los Angeles: een zaak die in 2022 werd ingediend door de National Collegiate Players Association (NCPA), met het argument dat voetbal- en basketbalspelers van de University of Southern California (USC) ten onrechte zijn geclassificeerd als amateurs en niet als werknemers. Deze zaak heeft het potentieel om een revolutie teweeg te brengen in de universiteitsatletiek, omdat, in tegenstelling tot Dartmouth, dat alleen een precedent schept voor particuliere instellingen, de National Labour Relations Board (NLRB), die oordeelt over vakbondsorganisatie in de Verenigde Staten, USC, de Pac-12-conferentie, behandelt. het behoort tot, en de National Collegiate Athletics Association (NCAA) als gezamenlijke werkgevers, wat betekent dat openbare scholen mogelijk ook onder de uitspraak vallen.
De focus op voetbal en basketbal maakt de USC-zaak ook gemakkelijker verdedigbaar, gezien de enorme hoeveelheid inkomsten die uit deze sporten voortvloeien. Als blijkt dat de hoogbetaalde voetbal- en basketbalspelers van het USC werknemers zijn, zullen alle andere atleten in die sporten in openbare instellingen in het hele land dat ook doen.
Zoals senator Bernie Sanders ons over de zaak vertelde: “Universiteitssport is big business. Universiteitsatleten genereerden in 2019 bijna 16 miljard dollar aan inkomsten voor hogescholen en universiteiten, zonder dat ze konden onderhandelen over hun eigen beloning of arbeidsvoorwaarden. Het tegengif voor deze uit de hand gelopen hebzucht zijn vakbonden.”
Vanaf 2022 genereerden negenenveertig atletiekafdelingen meer dan $100.000.000 aan inkomsten, waarvan tweeëntwintig meer dan $150.000.000, en zes meer dan $199.000.000. Toch ontvangen spelers slechts beurzen en kleine vergoedingen, terwijl zo’n zesendertig hoofdvoetbalcoaches meer dan $5 miljoen per jaar verdienen, zesenzestig assistent-voetbalcoaches meer dan $1 miljoen, eenentwintig krachtcoaches meer dan $500.000, en vijftig… één atletiekdirecteur verdient meer dan $ 700.000.
De zaak raakt ook een kwestie die fundamenteel is voor de uitbuitende dynamiek van de universiteitssport. Zoals we in ons komende boek documenteren, Het einde van het universiteitsvoetbal: Over de menselijke kosten van een volledig Amerikaans spel, regelt dwang de deelname aan universiteitsvoetbal. Volgens waarnemers heeft de USC-zaak zich geconcentreerd op “hoeveel controle USC, de Pac-12 en de NCAA uitoefenen over atleten” en “het vrijwillige karakter van universiteitssporten.” Dit zijn precies de factoren die de uitbuiting van de grote universiteitssport mogelijk maken: de jaarlijkse overdracht van rijkdom van 1,2 tot 1,4 miljard dollar van (onevenredig zwarte) atleten in vijf universiteitssporten naar coaches en beheerders van atletiekafdelingen onder het voorwendsel van amateurisme.
Dwang in de grote universiteitssport kent twee belangrijke vormen: statusdwang en structurele dwang. Statusdwang, een concept dat deels is ontwikkeld door socioloog Erin Hatton om de omstandigheden van universiteitssport te verklaren, betekent dat bazen de status van werknemers controleren in contexten waarin ze geen compensatie ontvangen, inclusief toegang tot speeltijd en wat ze in het openbaar kunnen zeggen. Wanneer de coach eenzijdig de status en kansen van een speler in een team kan wegnemen, heeft de coach absolute controle over het werk van de speler.
Structurele dwang verwijst naar de structurele druk die mensen dwingt om kansen te grijpen waar ze anders misschien niet voor zouden kiezen vanwege sociaal-economische beperkingen die de beschikbare opties vormgeven en beperken. Als voetbal het enige ticket naar het hoger onderwijs is, heeft de speler dan echt de keuze of hij wil spelen? Samen ondermijnen structurele dwang en statusdwang het vermogen van atleten om daadwerkelijk in te stemmen met de voorwaarden voor hun deelname – wat betekent, zoals de NLRB beweert, dat spelers onderworpen zijn aan institutionele controle en dus werknemers zijn.
In ons boek beschrijven voormalige universiteitsvoetballers hun ervaringen met beide vormen van dwang in de sport.
Een voormalige voetballer aan een universiteit in de ‘Power Five’, de meest prominente atletiekconferenties van het universiteitsvoetbal, legde uit over statusdwang: ‘veel dingen werden als ‘vrijwillig’ beschouwd, maar als je het niet deed, had je geen kans om ooit te spelen. Coaches konden je dus een oneindige werklast opleggen, en je had geen andere keuze dan eraan te voldoen of te stoppen. Een andere speler voegde eraan toe dat coaches dreigden spelers van professionele teams te saboteren als ze de bevelen niet opvolgden: “’Oh, je wilt niet spelen? Wil je vandaag niet oefenen? Misschien wil de Ravens-verkenner dat graag horen.” Een derde legde uit: ‘[The coaches] Ik heb alle macht in handen en ik moet gewoon meespelen, tenzij ik wil stoppen of uit het team wil worden gezet.”
Structurele dwang trof ook de voormalige universiteitsvoetballers met wie we spraken. Een van de spelers met wie we spraken, vertelde ons: ‘Waar ik vandaan kom, bro, is een van de belangrijkste manieren waarop je het maakt, door met de bal te spelen. Als je niet meespeelt, ga je in de fabriek werken. Jij gaat bij het tankstation werken.’
Een ander legde uit dat hij nooit voor voetbal zou hebben gekozen als hij een andere studierichting had gehad: “Ik zou nooit voetbal hebben gespeeld. Ik zou zeggen dat dit waarschijnlijk de grootste fout is die ik ooit heb gemaakt. . . . Als ik wist wat ik wist, had ik nooit gespeeld.”
Op dezelfde manier legde een onlangs afgestudeerde voetballer van de Southeastern Conference (SEC) met wie we voor dit verhaal spraken uit dat zijn ervaring werd gevormd door dwang:
Ik denk absoluut dat dwang en controle op alle niveaus van de sport voorkomen. Ik had een ervaring waarbij mijn trainer me vertelde dat ik rust moest nemen vanwege een blessure/op de been moest blijven, en een coach vertelde me dat ik later die dag moest deelnemen aan een teamactiviteit als ik echt deel uitmaakte van het team. Hij zei ook dat ik prima naar mijn kamer liep. De teamactiviteit was stokbal. Coaches mogen atleten al heel lang manipuleren en dwingen. Ik wed dat velen het als een deel van het werk zullen beschouwen.
De USC-zaak raakt dus, net als Dartmouth ervoor, rechtstreeks de kern van de uitbuitende dynamiek die de grote universiteitssport definieert en belooft een potentieel betere toekomst voor atletiekwerkers op campussen. Het zou zelfs van groot belang kunnen zijn voor de vakbond als geheel.
Zoals Bernie Sanders ons uitlegde: “De toekomst van de arbeidersbeweging en de toekomst van dit land ligt in de handen van jonge mensen. De spelers van Dartmouth zetten de historische stap voorwaarts om zich bij een vakbond aan te sluiten en lieten jongeren in het hele land zien dat alle werknemers, van autoarbeiders tot barista’s, basketbalspelers en afgestudeerde studenten, zich zouden moeten kunnen organiseren en onderhandelen voor betere lonen, secundaire arbeidsvoorwaarden en arbeidsomstandigheden. ”
Jennifer Abruzzo, algemeen adviseur van de NLRB, legde uit wat er in deze zaken op het spel staat:
Mijn boodschap aan academische instellingen in het algemeen is: stop met spelers te laten geloven dat ze geen werknemers zijn met bescherming, terwijl dat in werkelijkheid wel het geval is. . . . Wanneer u zoveel aspecten van hun dagelijks leven controleert en zij diensten verlenen die zeker op een significante manier van invloed zijn op uw bedrijfsresultaten. . . behandel spelers op de manier waarop ze behandeld moeten worden als individuen onder jouw controle. . . en respecteer de rechten waar zij recht op hebben.
Voormalig NLRB-voorzitter Mark Gaston Pearce legde ons eveneens uit:
Sporters nemen grote risico’s. Net als elke andere arbeidsrelatie moeten zij de mogelijkheid hebben om te onderhandelen over zekerheid in geval van letsel en om te onderhandelen over middelen om aan hun opleidingsvereisten te voldoen zonder misbruik van werkvereisten. Ze moeten de kans krijgen om te onderhandelen over de gevolgen van op winst beluste plannen om conferenties te consolideren, om van conferentie te wisselen, wat ertoe zal leiden dat teams meerdere keren per semester het continent doorkruisen, alleen maar om tegen tegenstanders in dezelfde divisie te spelen. Atleten moeten iets te zeggen hebben over de manier waarop dit hun leven en levensonderhoud beïnvloedt. Ook hebben spelers, net als veel Gen Z-individuen, veel te zeggen over sociale rechtvaardigheid en raciale ongelijkheid op de werkvloer, en de scholen zijn de werkplekken van deze atleten, en de spelers moeten worden beschermd door arbeidswetten en vakbondscontracten om hun mening te uiten. zorgen.
Of universiteiten nu wel of niet luisteren, spelers lijken deze boodschap te ontvangen. De voormalige SEC-voetballer vertelde ons: “Ik denk dat dit absoluut een stap in de goede richting is als het gaat om spelersrechten. . . . Ik zou zeker vóór het lidmaatschap van een vakbond stemmen na mijn ervaring in het SEC-voetbal.” Hij is verre van alleen.
Bron: jacobin.com
