Eerder deze maand gaf een panel van drie rechters van het in New Orleans gevestigde Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit aan dat het een uitspraak van een lagere rechtbank zal bekrachtigen waarin de eis van de Affordable Care Act (ACA) wordt geschrapt dat particuliere verzekeringsplannen preventieve verzekeringen dekken. dienstverlening zonder kosten voor patiënten. Zodra het Vijfde Circuit zijn verwachte uitspraak doet, krijgt het Hooggerechtshof opnieuw de kans om de volksgezondheid een zware slag toe te brengen.
In september 2022 verklaarde rechter Reed O’Connor van de US District Court in het Northern District van Texas (de rechtbank waar veel anti-ACA-uitspraken vandaan komen) dat de uitvoerende macht de US Preventive Services Task Force niet kon gebruiken om te bepalen welke diensten zouden onder het mandaat vallen. De ACA uit 2010 zei dat alle diensten die door de taskforce een “A”- of “B”-beoordeling hebben gekregen, gedekt moeten worden zonder eigen bijdrage of eigen risico. Na de uitspraak ging de regering in beroep bij het Vijfde Circuit.
Het Vijfde Circuit (waarvan zes zesentwintig rechters zijn benoemd door Donald Trump, en van wie er twee in het panel zaten) is dezelfde rechtbank die in 2022 een lagere rechtbank heeft bevolen om te beoordelen of de eis van United Airlines dat haar werknemers moeten worden gevaccineerd tegen COVID-19 schond hun religieuze rechten. Op gebieden buiten de gezondheidszorg heeft het Vijfde Circuit, waarvan de rechters, net als de rechters van het Hooggerechtshof, voor het leven zijn benoemd, grenzen gesteld aan de autoriteit van federale instanties zo divers als de Securities and Exchange Commission, de Environmental Protection Agency en de Consumer Financial Protection. Bureau.
Zoals advocaat-journalist Jeffrey Toobin onlangs opmerkte in de New Yorkse recensie van boeken, “Het meest opvallende deel van de opkomende agenda van het hof betreft het doorgaans bezadigde domein van het bestuursrecht, waar het de structuur van de Amerikaanse regering zelf ter discussie stelt. Het lijkt erop dat de rechters van het Vijfde Circuit aanzienlijke delen van de uitvoerende macht ongrondwettelijk willen verklaren.”
Ik luisterde naar de mondelinge argumenten van het Vijfde Circuit Braidwood Management tegen Becerra (voor meer achtergrondinformatie over de impact van deze zaak op preventie en volksgezondheid, zie mijn berichten hier en hier). Ik heb geen enkel woord gehoord over het effect dat het intrekken van de eis op de gezondheid zou hebben – niet van de eisers die de zaak hadden aangespannen, niet van de overheidsadvocaten die de wet verdedigden, niet van de rechters.
In plaats daarvan gingen de anti-preventie-argumenten en tegenargumenten over de vraag of de benoemingsclausule in de grondwet, die zegt dat presidentiële adviseurs door de president moeten worden benoemd en door de Senaat moeten worden bevestigd, van toepassing is op benoemingen in de Amerikaanse Preventive Services Task Force.
Braidwood-advocaat Jonathan F. Mitchell voerde het anti-preventieargument aan. Mitchell is een voormalige advocaat-generaal uit Texas, lid van de Federalist Society en ontving in 2022 meer dan $ 400.000 van America First Legal Foundation, een non-profit belangenorganisatie geleid door Stephen Miller, die diende als anti-immigratie-tsaar tijdens de regering van Donald Trump. .
Als tegenwicht voerden de advocaten van de regering aan dat, omdat de leden van de taskforce ondergeschikte of ‘inferieure’ adviseurs waren die door een kabinetssecretaris waren aangesteld, zij konden dienen zonder bevestigingshoorzittingen.
Als de rechtse argumenten de overhand krijgen, zou dit de hele structuur van de Federal Advisory Committee Act ter discussie kunnen stellen, die de benoemingen en acties regelt van de meer dan negenhonderd commissies die wetenschappelijk, technisch en beleidsadvies geven aan vrijwel elke uitvoerende macht. bureau. Vooral de Environmental Protection Agency en de Food and Drug Administration vertrouwen vaak op de beraadslagingen van hun adviescommissies. De regels van de Federal Advisory Committee omvatten een verbod op belangenconflicten (met uitzonderingen voor noodzakelijke expertise), vereisten voor openbare bijeenkomsten en publieke inbreng, en maatregelen die bedoeld zijn om vooringenomenheid te beperken en de integriteit van het aan de federale agentschappen verstrekte advies te beschermen.
De uit zestien leden bestaande Amerikaanse Preventive Services Task Force, waarvan de afgevaardigden door de minister van Volksgezondheid en Human Services voor een termijn van vier jaar worden benoemd, werd in 1984 opgericht. De taak van dit onafhankelijke, vrijwillige panel van nationale deskundigen is het beoordelen van de medische waarde van diverse klinische preventiediensten. Hoe goed werkt het? Welke schade kan er optreden? Wanneer en bij wie moet het worden ingezet?
De bevindingen worden gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften. De architecten van de ACA kozen voor de Amerikaanse Preventive Services Task Force om te bepalen welke preventieve diensten automatisch kosteloos gedekt zouden worden, in de overtuiging dat die keuzes beschermd zouden zijn tegen politieke druk of de schijn van politieke invloed.
“Die poging om het land te isoleren van politieke druk is zijn achilleshiel geworden”, zegt Nicholas Bath, die lid was van de staf van de Senaatsgezondheidscommissie toen de ACA werd geschreven en nu advocaat is bij Manatt, Phelps & Phillips. Hij sprak op een recent online forum dat vorige week werd georganiseerd door het Center for Value-Based Insurance Design van de Universiteit van Michigan. “Als ze het eenvoudigweg ongrondwettelijk verklaren, kunnen betalers doen wat ze willen.”
Anand Parekh, een arts die gespecialiseerd is in preventie en leiding geeft aan de gezondheidsbeleidswinkel van de denktank Bipartisan Policy Center in Washington, waarschuwde dat sommige werkgevers en hun verzekeraars (of externe beheerders als ze zelfverzekerd zijn) hun eigen beleid zouden gaan opstellen. regels, ook al steunen de meeste werkgevers die een ziektekostenverzekering afsluiten het mandaat. “Ze blijven deze diensten bepleiten en ondersteunen en de mensen die deze verkrijgen zonder de kosten te delen”, zei hij.
‘Maar als dit verdwijnt, kun je die uniformiteit verliezen’, zei hij. “Er zouden veel mensen zijn die mogelijk geen toegang meer zouden hebben tot deze diensten zonder opnieuw de kosten te delen. We zouden terug kunnen gaan naar de tijd dat een arts aanbeveelde dat het belangrijk is om zich te laten screenen op colorectale kanker, maar het antwoord zou kunnen zijn: ‘Ik heb niet de $ 500 om daarvoor te betalen.’
In de veertien jaar sinds de ACA is aangenomen, is het gebruik van preventieve diensten toegenomen als gevolg van de afschaffing van eigen bijdragen. Ongeveer 75 procent van alle volwassenen ondergaat nu routinematige cardiovasculaire screening. Kankerscreening (alle typen) bereikt nu 60 tot 70 procent van de volwassen bevolking.
Maar preventie blijft op veel gebieden nog achter. Slechts 30 tot 40 procent van de mensen wordt bijvoorbeeld gescreend op middelenmisbruik en geestelijke gezondheidsproblemen, zei Parekh.
“Er is sprake van een overloopeffect van de politisering van het COVID-vaccin”, aldus Parekh. “We doen het echt niet zo goed als nodig is.”
Bath zei dat als het Vijfde Circuit en het Hooggerechtshof uitspraak doen zoals verwacht, er een besluit van het Congres nodig zal zijn om de situatie te corrigeren. Hij is hoopvol.
“Ondersteuning van twee partijen is mogelijk”, zei hij. “Er is een duidelijk gezondheidsbevorderend effect. Mensen vinden het leuk. En mensen houden er niet van als je iets wegneemt wat ze hebben, vooral in de gezondheidszorg. Er is een gebrek aan geconcentreerde oppositie, ondanks de rechtszaak. Er is geen luide lobbycoalitie tegen preventie.”
Een wettelijke oplossing kan twee kanten op gaan. Het zou kunnen codificeren dat de Amerikaanse Preventive Services Task Force louter adviserend is en de minister van Volksgezondheid en Human Services de bevoegdheid zou geven om te beslissen welke diensten gedekt zijn. Of een verhelderende wet zou de leden van de taskforce kunnen onderwerpen aan het proces van presidentiële benoeming en bevestiging door de Senaat.
‘Dat zou de bedoeling van de oorspronkelijke wet op zijn kop zetten’, zei Bath. Maar “het zou het proces politiek verantwoorder maken. Zeker, het stelt het open voor politieke druk, maar het opent het proces ook voor transparantie en politieke verantwoording.”
Deze aannames gaan echter alleen op als we een Congres hebben dat geïnteresseerd is in het houden van zinvolle bevestigende hoorzittingen en een secretaris van de Volksgezondheid en Human Services die geïnteresseerd is in het nemen van op wetenschap gebaseerde medische beslissingen. Welke preventiediensten zouden eronder vallen als Stephen Miller, de fanaticus achter de America First Legal Foundation, opnieuw aan de rechterhand van de president zit en de macht heeft om bevelen te geven aan de gezondheidszorg en de menselijke diensten?
De America First Legal Foundation beschreef haar zaak op haar website als volgt:
De Affordable Care Act geeft de ‘US Preventive Services Task Force’, de ‘Advisory Committee on Immunization Practices’ en de ‘Health Resources and Services Administration’ de bevoegdheid om eenzijdig te beslissen over de ‘preventieve zorg’-dekking waarvoor Amerikanen moeten betalen in hun gezondheidszorg. verzekeringsplannen. Deze bureaucraten besloten onder meer dat elk particulier ziektekostenverzekeringsplan door de FDA goedgekeurde anticonceptiemethoden en hiv-medicijnen vóór blootstelling (PREP) moet dekken, zonder enige regeling voor het delen van de kosten, zoals copays of eigen risico’s, ongeacht of een begunstigde dat wil. of heeft een dergelijke dekking nodig.
Dus onder een Trump/Miller-regering geen gegarandeerde verzekeringsdekking voor PREP; geen gegarandeerde dekking zonder eigen bijdrage voor anticonceptie.
De groeiende rechtse aanval op de administratieve staat in naam van de ‘vrijheid’ is dubbelhartig. Ze zijn niet van plan om van de bureaucraten af te komen. Ze zijn van plan de wetenschap te negeren en de macht van de bestuurlijke staat te gebruiken om hun eigen op religie gebaseerde ideologie aan het Amerikaanse volk op te leggen.
Dat zal niet alleen de gezondheid van het Amerikaanse volk verslechteren, het zal het gezondheidszorgsysteem ook duur komen te staan, omdat op de lange termijn, zoals zelfs een kind op de basisschool weet, een onsje preventie gelijk is aan een pond genezing.
Bron: jacobin.com
