Minder dan een Een week na het nieuwe jaar heeft een federaal hof van beroep al een verderfelijke nieuwe uitspraak gedaan in een abortuszaak in Texas, die de weg vrijmaakt voor de escalerende aanval van extreemrechts op de reproductieve rechten in 2024.
Het conservatieve 5e Amerikaanse Circuit Court of Appeals oordeelde dinsdag dat ziekenhuizen in Texas niet verplicht zijn abortussen uit te voeren om een zwangere patiënt die met een medisch noodgeval wordt geconfronteerd, te stabiliseren. Nu een soortgelijke zaak in Idaho opnieuw in overweging wordt genomen door het 9th Circuit, vormen de uitspraken de aanleiding voor een strijd bij het Hooggerechtshof over de kwestie van noodabortuszorg.
Volgens de Emergency Medical Treatment and Labor Act (EMTALA) uit 1986 moeten ziekenhuizen die Medicare-financiering ontvangen – wat vrijwel alle ziekenhuizen zijn – noodhulpdiensten verlenen, ongeacht het vermogen van de patiënt om te betalen. De wet is altijd zeer ontoereikend geweest in een schandelijk, levensontkennend gezondheidszorgsysteem. Ervoor zorgen dat kwetsbare patiënten niet aan de spoedeisende hulp worden overgelaten vanwege een gebrek aan verzekering of onvoldoende financiële middelen is het absolute minimum; Ziekenhuizen jagen nog steeds op patiënten vanwege de onbetaalbare kosten van spoedeisende behandelingen na ontslag. Tot voor kort heeft de federale wetgeving echter gediend als een zwakke bescherming voor patiënten die levensreddende abortuszorg nodig hadden in de rode staten. Nu wordt zelfs dat ondermijnd.
Het doel van de procureurs-generaal in Texas en Idaho is vooral om de draconische agenda van de Republikeinen te bevorderen door alle mogelijke uitzonderingen op de abortuswet af te schaffen. Deze gevallen zijn uitstekende voorbeelden van hoe het zwakke en fragmentarische gezondheidszorgsysteem van de Verenigde Staten dergelijke inspanningen des te haalbaarder maakt.
Zoals elke aanval op reproductieve vrijheden en lichamelijke autonomie is de uitdaging voor het bereik van EMTALA in deze gevallen niet alleen een verdere bedreiging voor de levens van vrouwen en andere zwangere mensen: het maakt ook deel uit van een voortdurend proces waarbij Republikeinen, geholpen door de rechterlijke macht , kunnen het toch al beperkte aanbod van essentiële gezondheidszorg intrekken. We mogen niet over het hoofd zien dat de federale wet in kwestie aanvankelijk werd aangenomen om te voorkomen dat spoedeisende hulp personen ‘patiënten dumpt’ die niet in staat zijn om voor hun zorg te betalen. Aanvallen op reproductieve vrijheden zijn altijd ook aanvallen op de armen geweest.
In zijn origineel In de formulering bevatte EMTALA geen uitgebreide lijst van alle medische noodtoestanden die mogelijk onder de bepalingen ervan vallen. Er wordt dan ook niets expliciet vermeld over het aanbieden van abortussen. Na de val van Roe v. Wade in 2022 publiceerde de regering-Biden richtlijnen waarin werd benadrukt dat EMTALA abortus wel dekt wanneer dit als een spoedbehandeling wordt beschouwd, en dat de federale wet voorrang neemt op staatswetten die anders abortussen in dergelijke gevallen zouden verbieden. Er is een buitengewone perversie van de logica voor nodig om te concluderen dat abortusbehandeling, indien nodig om een patiënt te stabiliseren, buiten de algemene wet zou vallen.
De juridische strijd om reproductieve rechten is zo verslechterd dat levensreddende medicijnen het terrein zijn geworden.
Maar verwrongen logica is een specialiteit van 5th Circuit. De rechters – twee benoemd door Donald Trump en één door George W. Bush – oordeelden dat als EMTALA in strijd zou komen met de strenge abortusbeperkingen in Texas, ziekenhuizen de staatswet moeten volgen, anders moeten ze de extreme straffen ondergaan. Volgens de wet van Texas zijn abortussen alleen toegestaan als een patiënt “het risico loopt te overlijden” of “een ernstig risico loopt op substantiële aantasting van een belangrijke lichaamsfunctie”; artsen zijn dat nooit vereist om abortussen uit te voeren, zelfs als deze levensreddend zijn. De uitspraak is een signaal naar de gezondheidszorgverleners dat alles behalve een bijna doodsoorzaak of lichamelijke vernietiging niet zal volstaan als grond voor een toegestane abortus in de staat.
Chris Geidner merkte in zijn LawDork-nieuwsbrief terecht op dat de redenering van het panel ‘op zijn best slordig juridisch werk inhield, en in het slechtste geval opzettelijk misleidend’. Toch vormt de misleidende uitspraak een uitdaging voor het Hooggerechtshof over de vraag of noodabortussen die een zwangere patiënt stabiliseren onder de federaal vereiste spoedeisende gezondheidszorg vallen – de juridische strijd over reproductieve rechten is zo verslechterd dat levensreddende medicijnen het terrein zijn.
Na de beslissing van het 5e Circuit schreef de procureur-generaal van Idaho een brief aan het Hooggerechtshof om er bij de rechters op aan te dringen de zaak van die staat, waarover de rechters al een maand zitten, in behandeling te nemen, met het argument dat de uitspraak in Texas “aantoont” dat Idaho waarschijnlijk winnen. Tot nu toe heeft het ministerie van Justitie geen beroep aangetekend tegen de beslissing van het 5e Circuit, en het Hooggerechtshof heeft de zaak van Idaho niet aanvaard, maar er bestaat weinig twijfel dat de EMTALA-kwestie de hoogste rechtbank zal bereiken, gezien de conflicten tussen staats- en federale wetgeving en het 9e Circuit. advies over de zaak Idaho wordt deze maand verwacht.
Als het Hooggerechtshof uiteindelijk de kant van Texas of Idaho kiest, en opnieuw tegen de gevestigde wet, zal het opnieuw een dodelijke rechterlijke beslissing zijn, die arme gekleurde vrouwen, en vooral arme zwarte vrouwen, het meest schaadt. Iedereen kan tijdens de zwangerschap met een levensbedreigende noodsituatie te maken krijgen; zwangerschap is een gevaarlijke toestand. Het zijn echter onevenredig arme zwarte vrouwen die niet in staat zijn de noodzakelijke medische zorg en controles te krijgen die noodsituaties kunnen voorkomen. Nu wordt zelfs de federaal verplichte spoedbehandeling bedreigd.
Dit is de reden waarom de strijd voor echte reproductieve rechtvaardigheid altijd gebaseerd is geweest op het verkrijgen van gratis, robuuste gezondheidszorg voor iedereen, terwijl centristische Democraten alleen hebben aangedrongen op een sobere basis van bescherming en voorzieningen. Wanneer een gezondheidszorgsysteem alleen maar kale botten biedt, zal extreemrechts kiezen voor de kale botten.
Bron: theintercept.com
