Gaza heeft geen betuttelende ‘empathie’ nodig

‘Stilte is geweld’ is een slogan met een lange, legendarische geschiedenis, zelfs voordat deze opnieuw werd gepopulariseerd door de Black Lives Matter-beweging. Ondanks de brede acceptatie ervan en het veelvuldig aanroepen op protestborden heeft ‘stilte is geweld’ veel misselijkmakende gevolgen gehad, al dan niet bedoeld.

Neem Brené Brown.

Ze is een New York Times bestsellerauteur, podcast-icoon en voorhoede van de therapeutische tijdsgeest van kwetsbaarheid, empathie en introspectie die zich de afgelopen tien jaar als een lopend vuurtje door het burgerlijke publieke discours heeft verspreid. Je kunt alleen maar aannemen dat het maatschappelijke gewicht van het ‘stilte is geweld’-schema – blanke vrouwen worden blijkbaar op unieke wijze getroffen, vanwege hun gendergebonden positionering – deel uitmaakt van wat Brown ertoe bracht een langdradige tour de nowhere te schrijven over de vernietiging van Israël. Palestijnen in Gaza.

Voordat we ingaan op de details van haar beide-kanten-isme, moeten we toegeven dat dit is waar we om vroegen. De bewering dat “stilte geweld is” zet mensen die onwetend zijn over een onderwerp noodzakelijkerwijs ertoe aan om publieke monologen te houden. Dergelijke monologen zijn vaak van een orde van grootte en onthullen meer dan dat ze informatief zijn.

Bruin begint,

Ik word nog steeds overweldigd door het geweld, het trauma en de enorme omvang van de oorlog tussen Israël en Hamas. Ik ben diep verbonden met de Joodse gemeenschap, en ik wil dat de mensen van wie ik houd en waar ik om geef, weten dat ik hun angst en pijn zie en dat ik hen steun. Als fervent voorstander van de menselijke waardigheid wil ik dat het Palestijnse volk, dat ook pijn en angst lijdt, en blijft strijden voor fundamentele vrijheden en zelfbeschikking, weet dat ik hen steun.

Hoe kan dit duidelijk worden gezegd? Brené Brown is niet “overweldigd” door de massamoord op Palestijnen in Gaza en de Westelijke Jordaanoever. Als dat zo was, zou ze misschien een van de mensen zijn geweest die zich de afgelopen vijf maanden hebben beziggehouden met belangenbehartiging, in plaats van te vertrouwen op het woord ‘overweldigd’ om uiting te geven aan haar aansluiting bij de heersende emotionele dictaten. Velen van ons kennen mensen die momenteel overweldigd zijn; een hol gebruik van de term is een belediging voor hen.

Het is tijd dat we de hoogwaardigheidsbekleders van het land niet langer toestaan ​​zich bezig te houden met enorme overschattingen van hun eigen getroffenheid tijdens een crisis – van de voor de hand liggende gevallen, zoals beroemdheden die ‘Imagine’ zingen aan het begin van de COVID-19-lockdowns, tot de meer snode gevallen zoals deze. Als ze inderdaad overweldigd is, zou dat eerder een bewijs van egocentrisme kunnen zijn dan solidariteit met de mensen die daadwerkelijk getroffen worden.

Ik ben bijna minder geïnteresseerd in de voor de hand liggende problemen met haar woorden. Vele anderen hebben er in reactie op Brown al op gewezen dat een “oorlog” een gevecht zou zijn tussen rivaliserende strijdkrachten, terwijl wat we feitelijk zien een massamoord op burgers en een afvlakking van de openbare infrastructuur is. Hierin dient de verwijzing naar Hamas als het kritische retorische middel voor degenen, zoals Brown, die reflexmatig gedwongen worden om ‘beide kanten’ te zien. De valse vergelijking van een Joodse gemeenschap in ‘angst en pijn’ en een Palestijnse gemeenschap in ‘pijn en angst’ heeft ook berisping gekregen. Beide gemeenschappen zijn misschien bang: zoveel is waar. Maar om niet te vermelden dat er systematisch iemand wordt vermoord, is geen fout van weglating; het is een vergissing. Op zich geen verrassende, maar een verhaal dat emblematisch is voor de sociaal-politieke dissonantie waarmee we dit kader van zelfhulpgoeroes en therapietaalvertalers toestaan. Ik zou niet veel anders verwachten van beroemdheden als Justin Bieber , die op 7 oktober hun steun aan Israël bekendmaken, een terugslag krijgen en vervolgens onmiddellijk hun steun aan de Palestijnen kenbaar maken. Maar wat we niet kunnen toestaan ​​is dat de neoliberale empathische handhavers als politieke geesten paraderen.

Brown hekelt vervolgens de aanval van Hamas en de autoritaire leiders van Israël, en betwijfelt of een van beide de steun heeft van hun respectieve bevolking. Ze verzekert ons dat ze “God gemakkelijk en volledig ziet in de gezichten van zowel Israëli’s als Palestijnen.” Ze is tegen zowel antisemitisme als islamofobie, tegen ‘terrorisme’ en ‘extremisme’, en tegen het feit dat deze zowel niet te rechtvaardigen als onverdedigbaar zijn, en wil een ‘vrij Israël’ en een ‘vrij Palestina’. Het leest op een gegeven moment niet zozeer als een serieuze maar uniforme analyse, maar als een zwakke poging om elk uiteinde van een met abonnees gevuld publiek te grijpen en zich vast te klampen aan hun portemonnee.

In haar epiloog bij het stuk lijkt Brown gefrustreerd en gekwetst. Zij schrijft,

Ik heb er veel over nagedacht waarom zoveel mensen elk standpunt in deze oorlog waarin de hele mensheid centraal staat, net zo heilig beschouwen als een zwakke positie of een smeris.

Wat denken we over iemand te weten als hij/zij een bepaalde functie bekleedt? Zoeken we begrip en dialoog, of zoeken we naar valse verbindingen en intimiteit met de gemeenschappelijke vijand? We staan ​​aan dezelfde kant en we haten dezelfde mensen.

Wat denk je te weten over iemand die niet heeft gepost of zich heeft uitgesproken? Ik ben van alles genoemd: van zielig tot een enorme teleurstelling en een fascist.

Ze vermeldt verder de recente dood van haar moeder en het rouwproces dat haar ervan weerhield zich eerder uit te spreken. Meer nog dan woede over de uiteindelijk inconsequente woorden van Brené Brown, ben ik ervan overtuigd dat wat ons overblijft – als logische conclusie van deze anti-stilte-maatschappelijke retoriek – eenvoudigweg een ander soort geweld is: het geweld van het discours. Of de tirannie om te horen dat alles in dialoog moet zijn.

Ik ken Brené Brown niet, en ik veracht haar ook niet, zoals sommigen doen. Maar ik zou zeggen dat ik haar – en de afgemeten poging om de reputatie van een uitblinker op te bouwen – zie tegen de achtergrond van een misleide cultuur. Naarmate de waan van de dag groter werd, werden ook haar boodschappen aangepast. Toen George Floyd in de zomer van 2020 werd vermoord, sprak Brown zich uit met een aantal interviews en artikelen, en was hij zelfs co-redacteur van een boek over Kwetsbaarheid, schaamteveerkracht en de zwarte ervaring. “Hoe je moeilijke gesprekken kunt voeren over ras” en “Vier lessen over antiracisme van Brené Brown en Ibram X. Kendi”, lees een paar van de kopjes.

Brené Brown wil gezien worden als de avant-garde van het innerlijke leven; zij is veeleer het centrum dat geen stand houdt, de kern van de misleide cultuur die zij wil adviseren. Zelfhulp- en westerse therapie-idealen, de industrie die ver buiten Brown zelf bestaat, zijn in de basis masturberend, zo niet gepaard met een serieuze poging om rekening te houden met de geschiedenis en machtsverhoudingen die in een bepaalde situatie aanwezig zijn. Voor zover zij een uitstapje naar de politieke arena als noodzakelijk of winstgevend beschouwt, zou Brown moeten weten dat de mantra van ‘oproep tot moed’ die zij verkoopt in werkelijkheid zou kunnen inhouden dat zij standpunten inneemt die de aanhang en de verkoopbaarheid in gevaar brengen. Praten op zichzelf is geen daad van moed; in het geval van een aanhoudende genocide is het aandringen op een ‘beide partijen’-dialoogmodel in feite het middel om de stilte af te dwingen die het mogelijk maakt deze voort te zetten.