GOP belooft te blijven vechten tegen Mifepristone nadat het Hooggerechtshof het legaal heeft gehouden

Met eenparigheid van stemmen In deze uitspraak verwierp het Amerikaanse Hooggerechtshof een betwisting van de 24 jaar oude goedkeuring door de Food and Drug Administration van mifepriston, een veelgebruikt gynaecologisch medicijn dat ook wordt gebruikt voor medicatie-abortus, en oordeelde dat de aanklagers niet over de wettelijke bevoegdheid beschikten om de zaak in de eerste procedure aan te spannen. plaats. De uitspraak zorgt ervoor dat mifepriston in het hele land legaal blijft – althans voorlopig.

Volgens de Grondwet moet een eiser concrete schade lijden voordat hij een federale rechtszaak kan aanspannen. In de mifepriston-zaak – FDA tegen Alliance for Hippocratic Medicine – werd de rechtszaak aangespannen door een verzameling voorstanders van anti-abortus, waarvan sommigen artsen, die geen abortuszorg verlenen en ook geen mifepriston voorschrijven. Desalniettemin beweerden ze dat ze op een of andere manier misschien gedwongen zouden worden een patiënt te behandelen die complicaties ondervindt door het gebruik van mifepriston, wat hen volgens hen het recht gaf om een ​​rechtszaak aan te spannen.

Het Hooggerechtshof geloofde er niet in. “De eisers schrijven mifepriston niet voor en gebruiken het ook niet”, en de goedkeuring van de FDA vereist niet dat ze dat wel doen, schreef rechter Brett Kavanaugh voor de rechtbank. “Integendeel, de aanklagers willen dat de FDA het moeilijker maakt voor andere artsen om mifepriston voor te schrijven en voor zwangere vrouwen om te verkrijgen.” Hun wens om het medicijn ‘minder beschikbaar’ te maken voor anderen schept geen procesbevoegdheid.”

De aanklagers hebben lange tijd de aantoonbaar valse bewering geuit dat mifepriston beangstigend onveilig is. Onderzoek waarin deze bewering werd geuit, werd onlangs door de uitgever ervan ingetrokken. De mening van Kavanaugh lijkt te erkennen wat de reguliere geneeskunde en wetenschap over deze beweringen hebben gezegd: dat mifepriston veilig is, en er is geen bewijs dat de acties van de FDA hebben geleid tot grotere veiligheidsproblemen of medicijncomplicaties.

Hoewel de rechtbank snel werk heeft gemaakt van het ontmantelen van de claims van het Bondgenootschap, staat de toekomstige juridische status van mifepriston zeer zeker nog steeds in het vizier.

In januari probeerden de staten Missouri, Kansas en Idaho tussenbeide te komen in de Alliantie-rechtszaak, met het argument dat zij een rechtszaak konden aanspannen vanwege hun ‘quasi-soevereine belang’ bij het beschermen van ‘de gezondheid en het welzijn van vrouwen en meisjes in hun staten’. tegen de gevaren van mifepriston die zo roekeloos door de FDA worden genegeerd. Hun poging om deel te nemen aan de juridische actie voor het Hooggerechtshof werd afgewezen, maar hun pogingen om in te grijpen zijn nog steeds springlevend bij de lagere rechtbanken.

In verklaringen vlak na de uitspraak van het Hooggerechtshof op donderdagochtend beloofden de procureurs-generaal van Kansas en Missouri hun zaak onder de aandacht te brengen. “We gaan onverschrokken verder met onze rechtszaken om zowel vrouwen als hun ongeboren kinderen te beschermen”, zei procureur-generaal Andrew Bailey van Missouri.

En Idaho vecht ook op andere manieren tegen het terugdringen van de toegang tot abortus. Wat het Hooggerechtshof deze termijn nog niet heeft gedaan, is een uitspraak in een andere vervolgzaak – Idaho tegen de Verenigde Staten – waarin de staat de al lang bestaande federale wet aanvecht die ziekenhuizen verplicht om alle medische noodbehandelingen te bieden die nodig zijn om een ​​patiënt te stabiliseren, inclusief abortus. . Dat advies wordt later deze maand verwacht.

Een cynische poging

Mifepriston is het eerste medicijn in het standaard abortusprotocol met twee medicijnen. De FDA keurde het medicijn in 2000 goed voor gebruik bij vroege zwangerschapsafbreking. Mifepriston, dat het hormoon progesteron blokkeert (nodig om de zwangerschap in stand te houden) en het baarmoederslijmvlies verzacht, wordt eerst ingenomen. Het tweede medicijn, misoprostol, wordt 24 tot 48 uur later ingenomen en zorgt ervoor dat de baarmoeder samentrekt, waardoor de zwangerschap wordt verdreven. Medicatie-abortus was in 2001 verantwoordelijk voor slechts 5 procent van de abortussen en is sindsdien gegroeid – vooral in de nasleep van de Dobbs-beslissing van het Hooggerechtshof uit 2022 – en is nu verantwoordelijk voor meer dan 60 procent van alle abortussen in de VS. Het protocol wordt ook vaak gebruikt bij miskramen beheer.

In de loop der jaren heeft de FDA de beperkingen rond mifepriston versoepeld – onder meer door de periode voor gebruik ervan tot tien weken na de zwangerschap te vergroten en door de eis af te schaffen dat artsen het medicijn persoonlijk moeten afgeven (een dergelijke vereiste bestaat immers niet voor het verstrekken van misoprostol). , dat feitelijk de abortus veroorzaakt, en later wordt ingenomen, op het tijdstip en de plaats naar keuze van de patiënt). De FDA breidde vervolgens de toegang uit door postorder- en fysieke apotheken toe te staan ​​mifepriston te verstrekken aan patiënten met een recept in staten waar abortus legaal is.

De anti-abortusgroepen die centraal stonden in de Alliantie-rechtszaak waren niet blij met deze ontwikkelingen en hebben lange tijd – zonder enige wetenschappelijke onderbouwing – beweerd dat mifepriston een bijzonder gevaarlijke drug is en dat deze in plaats van te worden geliberaliseerd, helemaal verboden zou moeten worden.

Vanaf het begin was de Alliantie-aanklacht een cynische, propagandistische onderneming. De Alliance is een overkoepelende organisatie die bestaat uit de American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists, de Christian Medical & Dental Association, het American College of Pediatricians, de Catholic Medical Association en de Coptic Medical Association of North America. De leden van deze vijf bekende affiniteitsgroepen hebben lange tijd hun standpunten tegen abortus uitgesproken.

De Alliantie zelf is echter nieuw: ze werd slechts drie maanden voordat ze daar haar rechtszaak aanspande opgenomen in Texas’s Panhandle – een voor de hand liggende truc om federale rechter Matthew Kacsmaryk, een extreemrechtse lieveling, die de enige rechter in Amarillo is die belast is met de behandeling van zaken, binnen te halen. in het gebied ingediend. Kacsmaryk stelde niet teleur: in een lovende mening, overgenomen van de pagina’s van een anti-abortus-woordenlijst, zei hij dat de groepen en hun individuele artsen het recht hadden om een ​​rechtszaak aan te spannen, en hij vaardigde een ingrijpend landelijk bevel uit dat iedereen zou blokkeren. overal van het gebruik van mifepriston om welke reden dan ook.

De federale overheid ging in beroep bij het 5e Amerikaanse Circuit Court of Appeals, dat het er uiteindelijk niet mee eens was dat mifepriston helemaal verboden moest worden, maar blokkeerde wel de recentere stappen van de FDA om de beschikbaarheid ervan te vergroten. Met andere woorden, het hof van beroep oordeelde dat mifepriston alleen beschikbaar kon zijn onder de strengste regels, waardoor de algemeen aanvaarde medische zorgstandaard werd teruggedraaid. De FDA ging opnieuw in beroep bij het Hooggerechtshof, dat in maart mondelinge argumenten in de zaak hoorde.

Dubieuze argumenten

Voor de rechtbank had Erin Hawley, een advocaat bij de extreemrechtse Alliance Defending Freedom, die de Alliance for Hippocratic Medicine vertegenwoordigt, moeite om een ​​overtuigend argument te presenteren waarom haar cliënten een rechtszaak konden aanspannen. De kern ervan ging ongeveer zo: Mifepriston is zo enorm gevaarlijk dat patiënten die aan complicaties lijden, medische voorzieningen en zorgverleners zullen overspoelen. Uiteindelijk zal een van die patiënten misschien – waarschijnlijk? – naar een lid van een van de organisaties van de Alliantie komen, waardoor de arts wordt gedwongen deel te nemen aan het verlenen van een abortus, ook al is het maar oppervlakkig.

De organisaties zelf werden ook rechtstreeks geschaad door de goedkeuring van mifepriston door de FDA, zo betoogde ze, omdat ze gedwongen werden middelen af ​​te leiden van hun andere anti-abortusprioriteiten en deze in plaats daarvan te kanaliseren in de strijd tegen de FDA en het laten uitvoeren van onderzoeken waarin werd beweerd dat mifepriston een dodelijk medicijn is. .

Hawley baseerde zich ook op het argument dat de zombiewet uit 1873, bekend als de Comstock Act, die de verzending verbiedt van “elk artikel of ding” dat voor abortus zou kunnen worden gebruikt, de vrijere distributie van mifepriston verbiedt. Mifepristone, merkte ze op, past zeker in de categorie van verboden artikelen.

In zijn 9-0-advies was de rechtbank moeder over de Comstock-kwestie. Enigszins verrassend vermeldde rechter Clarence Thomas dit ook niet in zijn concurring opinion, nadat hij er tijdens mondelinge pleidooien naar had verwezen, zoals rechter Samuel Alito deed.

In plaats daarvan concentreerde de rechtbank zich op de staande argumenten van Alliance – en verwierp de zaak op die gronden. De organisaties waaruit de Alliantie bestaat, hebben geen enkele concrete schade ondervonden door de goedkeuring van de FDA, en zij “kan zich niet in de positie brengen door simpelweg geld uit te geven aan het verzamelen van informatie en het pleiten tegen de actie van de beklaagde”, schreef Kavanaugh. “Een organisatie kan op die manier haar eigen status niet verwerven.”

De rechtbank verwierp ook meteen het idee dat een van de individuele artsen een rechtszaak zou kunnen aanspannen. Hun argumenten waren te speculatief en zwak om doel te treffen. “Omdat de aanklagers mifepriston niet voorschrijven, produceren, verkopen of adverteren, of een concurrerend medicijn sponsoren, lijden de aanklagers geen directe financiële schade door de acties van de FDA om de regulering van mifepriston te versoepelen,” schreef Kavanaugh. “Omdat de aanklagers geen mifepriston gebruiken, kunnen ze uiteraard geen lichamelijk letsel oplopen door de acties van de FDA om de regulering van mifepriston te versoepelen.”

In het bijzonder knikte het oordeel van de rechtbank naar de veiligheid van mifepriston door te erkennen dat de eisers geen bewijs presenteerden dat suggereerde dat de acties van de FDA zowel het aantal patiënten dat naar hen op zoek was voor behandeling vergrootten als ervoor zorgden dat ze de aandacht van andere patiënten afleidden. Ook hebben ze geen “gevallen” uit het verleden geïdentificeerd waarin ze werden aangeklaagd of waar hun verzekeringskosten toenamen omdat ze zwangere patiënten hadden behandeld die “met mifepriston-complicaties leden”, schreef hij. “Ook hebben de eisers geen overtuigend bewijs geleverd of reden om aan te nemen dat de toekomst anders zal zijn.”

De zaak gaat nu terug naar het 5e Circuit, met een mandaat om de uitspraak van het Hooggerechtshof te volgen.