Als we niet willen dat Australië wordt meegesleurd in een verwoestende oorlog met China die tientallen, zo niet honderdduizenden of zelfs miljoenen levens kan kosten, moeten we de militaire alliantie met de Verenigde Staten verbreken.

Dat zou de voor de hand liggende conclusie moeten zijn uit de afgelopen weken van koortsachtige discussies in de pers en onder het politieke establishment.

Maar het idee om de alliantie met de VS te verbreken wordt nergens in het reguliere debat aan de orde gesteld, ook al is het het basiselement dat ons naar oorlog drijft.

Als we morgen de alliantie met de VS zouden verlaten, zou de kans dat China een militaire aanval op Australië zou lanceren tot bijna nul worden teruggebracht.

Zoals Paul Keating duidelijk maakte in zijn optreden bij de National Press Club, is het idee dat China een existentiële bedreiging vormt voor de Australische staat – die, afgezien van vernietiging met behulp van nucleair bewapende ICBM’s, alleen kan worden uitgevoerd door een landinvasie – vrijwel onmogelijk. nihil.

Een landinvasie van Australië door het Chinese leger zou gedoemd zijn te mislukken. Het staat niet op de agenda. Keating had gelijk toen hij de krijsende imbecielen van de perstribune belachelijk maakte – die met de oprechte toon van privé-schooldebatverenigingen die de Zuid-Chinese Zee waarschijnlijk niet op een kaart konden vinden, erop stond dat hij de ‘Chinese dreiging’ serieuzer nam – door erop te wijzen hoe idioot het idee van een Chinese bedreiging voor Australië eigenlijk is.

In de Tweede Wereldoorlog bezette een uitgestrekte en agressieve Japanse keizerlijke staat een groot deel van Zuidoost-Azië. Maar het was nooit in staat om China, de enorme maar politiek gebroken landmassa voor de deur, te onderwerpen. Gedeeltelijk vanwege zijn onvermogen om China te onderwerpen, heeft Japan – een staat die zo strijdlustig en roekeloos is dat het bereid was de risico’s te dragen van een frontale aanval op de VS in Pearl Harbor – zelfs nooit geprobeerd Australië binnen te vallen.

Zelfs toen, vóór de komst van radar- en satellietbewaking en directe communicatie, maakte de geografie van Australië, mogelijk afgezien van de VS, de militair onaantastbare politieke entiteit ter wereld.

Maar dat wil niet zeggen – en het is een punt dat Keating vermeed – dat er geen mogelijkheid is voor een groot militair conflict tussen Australië en China.

De serie “Red Alert” in de Leeftijd en de De Sydney Morning Herald was aan de ene kant precies de oorlogszuchtige oorlogspropaganda die, zoals de vele critici erop wezen, een van de meest flagrante stukken oorlogspropaganda was in de geschiedenis van een Australische pers die al meer dan een eeuw een van de meesters van de vorm is.

Maar aan de andere kant is het gevaar waar het op wees reëel. Een groot militair conflict tussen de VS en China staat niet in de sterren geschreven, maar wordt steeds meer mogelijk. We betreden een nieuw tijdperk van inter-imperialistische rivaliteit die de kans op een conflict tussen de grote mogendheden in de komende decennia waarschijnlijker maakt dan ooit tevoren sinds 1914.

Mensen in Australië zou moeten maak je zorgen over oorlog met China. De Leeftijd/SMH kopschrijvers hebben daar gelijk in. Maar hun artikelen met oorlogskoorts missen het cruciale punt. De enige reden dat er een kans bestaat dat Australië deel gaat uitmaken van zo’n oorlog, is vanwege onze alliantie met de Verenigde Staten.

Zoals de zaken er nu voorstaan ​​- en de AUKUS-deal betekent dat dit de komende jaren alleen maar meer het geval zal worden – zou het uitbreken van een grote oorlog tussen de VS en China Australië er bijna onmiddellijk bij betrekken. De Amerikaanse militaire installatie in Pine Gap in centraal Australië zou een voor de hand liggend doelwit zijn in de eerste dagen van een oorlog tussen de VS en China in de Stille Oceaan. Amerikaanse bases in Noord-Australië zouden een veilige haven zijn voor Amerikaanse troepen die zich terugtrekken uit Japan of Guam, en als gevolg daarvan een doelwit voor Chinese intercontinentale en onderzeese raketten en luchtaanvallen. Marinebases in Queensland, West-Australië en New South Wales zouden belangrijke doelen zijn. En als bondgenoot van de VS zouden Australische civiele steden en infrastructuur voor de hand liggende zachte doelen zijn voor Chinese bommen en raketten.

Al deze bedreigingen zouden van de ene op de andere dag verdwijnen als Australië niet langer zou optreden als een loyale buitenpost van het Amerikaanse leger in Azië. Het is een verklaring van de bloeding die voor de hand ligt om te zeggen dat er geen reden is voor China om Australië aan te vallen buiten de context van onze alliantie met de VS.

Dus welke punten worden naar voren gebracht in tegenstelling tot het argument dat Australië zich moet terugtrekken uit de Amerikaanse alliantie? Nou ja, in zekere zin nauwelijks. Zelfs Paul Keating, die de lemmingenparade van de persgalerij de afgelopen week zo heeft verstoord, trekt niets fundamenteels in twijfel over de Amerikaanse alliantie. Sterker nog, hij zegt (terecht!) ter verdediging dat hij het grootste deel van zijn leven oorlog heeft gevoerd met links ter verdediging van het Amerikaanse militaire industriële complex.

Het feit dat Keating de enige belangrijke figuur in de Labour-partij is die bereid is stelling te nemen tegen de waanzin van de AUKUS-deal – hij zegt dat premier Anthony Albanese en minister van Buitenlandse Zaken Penny Wong hem en zijn maten uit de Tammany Hall NSW rechts laten kijken zoals bolsjewieken – is een regelrechte aanklacht tegen de partij in het algemeen en haar lachwekkende term ‘links’ in het bijzonder.

Maar het standpunt van Keating, herhaald door Hugh White en anderen in en rond de “Chinese duif”-vleugel van het beveiligingsbedrijf, is in wezen het standpunt van “ogen dicht”. Pleidooi niet voor het bondgenootschap van de VS, maar val het ook niet aan. Negeer of bagatelliseer de toenemende vijandigheid tussen de VS en China en hoop dat het weggaat, of in het beste geval kan worden beheerd. We kunnen vrienden zijn met beiden en hopelijk komt het goed. Dit was tot een paar jaar geleden het standpunt van de Australische heersende klasse als geheel.

Maar hoe zit het met de mensen die de Amerikaanse alliantie echt willen verdedigen? Er is geen argument voor “verdediging van Australië”. Het dichtst dat iemand daarbij komt, is een vaag iets over Australië dat toegang nodig heeft tot vaarroutes vanwege onze afhankelijkheid van import. Maar als we niet op één lijn zaten met de VS, waarom zou China dan alle vaarroutes afsluiten voor schepen die van en naar Australië gaan?

Het echte argument is dat er een strijd is tussen de VS en China om de controle over de westelijke Stille Oceaan, en dat Australië de kant van de VS moet kiezen omdat het een historische bondgenoot is en, hoewel niemand het zegt, omdat het “zoals wij” is. dat wil zeggen meestal wit en Engels sprekend. We hadden misschien van vreedzaam samenleven gehouden, maar we moeten partij kiezen, en het is onmogelijk dat een blanke koloniale samenleving als Australië de kant van China kiest tegen de VS, dus de VS is het.

Er is geen morele rechtvaardiging voor de VS om controle uit te oefenen (sorry, “aanwezig zijn”) in de westelijke Stille Oceaan. Je hoeft geen medelijden te hebben met de Chinese staat (en voor bewijs dat we op Rode vlag hebben, lees Ben Hillier’s uitgebreide berichtgeving over de opstand in Hong Kong in 2019) om te begrijpen dat er geen twijfel over bestaat dat de VS, en niet China, de agressieve imperiale macht in de regio is.

Amerikaanse bases in Guam, de Filippijnen, Japan, Zuid-Korea en elders bedreigen allemaal het Chinese vasteland en zijn belangrijkste scheepvaartroutes. De Amerikaanse Pacific Fleet voert constant provocerende ‘vrijheid van navigatie’-oefeningen uit op slechts enkele kilometers van het Chinese vasteland. Dit is het equivalent van als China militaire bases zou installeren in Cuba, Jamaica en Mexico, en routinematig zijn oorlogsschepen op missies zou sturen die het binnen mijlen van de Californische kust zouden brengen.

Natuurlijk is dit in de geschiedenis gebeurd. In het begin van de Tweede Wereldoorlog patrouilleerden Duitse onderzeeërs langs de Amerikaanse kust. De USSR heeft tijdens de Koude Oorlog geprobeerd kernwapens in Cuba te installeren. In eerste instantie waren de Duitse onderzeeërs een belangrijk onderdeel van de beslissing van de VS om zich bij de oorlog aan te sluiten. In de tweede kregen we de ‘Cubaanse rakettencrisis’ die, voordat de USSR zich terugtrok, de wereld dichter bij een nucleair Armageddon bracht dan ooit in de geschiedenis.

Waarom zou iemand verwachten dat China meer begrip heeft als het reageert op de enige macht ter wereld die ooit kernwapens heeft gebruikt?

Dat zouden we niet moeten doen. Dat betekent niet dat we China vrij spel moeten geven. Het is de nieuwe grote kapitalistische macht, net zo imperialistisch in ideologie en vorm als het Amerikaanse imperium waartegen het zich verzet. In de komende grote vuurzee tussen het oude en het nieuwe, moeten we onthouden dat in gedenkwaardige strijd uit het verleden de Verenigde Staten de oude rijken versloegen en overschaduwden, en de wereld die ons gaf, is de wereld die we vandaag hebben.

Alle soorten socialisten en linksen in Australië zouden zich moeten verzetten tegen deze drang naar een nieuwe keizerlijke oorlog. Wij zijn internationalisten. Onze vijand zijn alle keizerlijke oorlogsstokers – ongeacht hun land, voor welke kant ze ook vechten. Maar wij in Australië hebben een speciale verantwoordelijkheid in de wereldwijde strijd tegen oorlog. We moeten ons land eruit zien te krijgen. Dat betekent, hier en nu, vechten tegen onze eigen heersende klasse en Australië uit de Amerikaanse alliantie halen.




Bron: redflag.org.au

Laat een antwoord achter