Het afbreken van de nieuwe klimaatresolutie van de VN – Mother Jones

Dit verhaal is oorspronkelijk gepubliceerd door de Bewaker en verschijnt hier als onderdeel van de Klimaatbureau samenwerking.

De besluittekst van Cop28 is begroet als “historisch”, omdat het de eerste oproep ooit is van landen tot een “transitie weg” van fossiele brandstoffen, en als “zwak en ineffectief” en met een “litanie van mazen in de wet” voor de fossiele brandstoffenindustrie. Een onderzoek van de tekst helpt deze tegenstrijdigheid te verklaren.

Vermindering van het gebruik van fossiele brandstoffen

De tekst vermeldt de enorme uitdaging kristalhelder:

De opwarming van de aarde beperken tot 1,5 graden Celsius [above pre-industrial levels] zonder of met een beperkte overschrijding vereist een diepgaande, snelle en aanhoudende vermindering van de mondiale uitstoot van broeikasgassen met 43% in 2030 en 60% in 2035 ten opzichte van het niveau van 2019, en het bereiken van een netto nul-uitstoot van kooldioxide in 2050. [Countries] verder de noodzaak onderkennen van diepgaande, snelle en duurzame reducties van de uitstoot van broeikasgassen, in lijn met de 1,5C-trajecten.

Het probleem is dat de CO2-uitstoot niet daalt zoals nodig is; ze stijgt nog steeds. De tekst over actie is dus van cruciaal belang. Het vorige ontwerp suggereerde maatregelen die landen “konden” nemen. Het uiteindelijke akkoord is iets sterker en ‘roept’ landen op om het volgende te doen:

De capaciteit voor hernieuwbare energie wereldwijd verdrievoudigen en het mondiale gemiddelde jaarlijkse tempo van verbeteringen op het gebied van de energie-efficiëntie tegen 2030 verdubbelen.

Dit is goed, maar slaagt er vanwege de bezwaren van China en India niet in om de doelstellingen te kwantificeren. Dat betekent dat landen de uitgangssituatie kunnen kiezen die bij hen past, waardoor de doelstelling wordt ondermijnd.

Het versnellen van de inspanningen voor de uitfasering van de onverminderde steenkoolenergie.

Dit is niet sterker dan de tekst uit Cop26 in 2021, die teleurstellend is omdat de smerigste fossiele brandstof ongetwijfeld snel moet worden uitgefaseerd. Vervolgens komt in de besluittekst de centrale paragraaf:

Op een rechtvaardige, ordelijke en rechtvaardige manier overgaan van fossiele brandstoffen in energiesystemen, waardoor de actie in dit kritieke decennium wordt versneld, om in overeenstemming met de wetenschap tegen 2050 een netto nulpunt te bereiken.

Hoe buitengewoon het ook mag lijken, dit is de eerste keer in bijna dertig jaar VN-klimaatbesprekingen dat de grondoorzaak van de klimaatcrisis – fossiele brandstoffen – in een besluittekst wordt genoemd. Maar ‘overstappen’ is zwakker dan ‘uitfaseren’. Dit laatste werd gesteund door 130 landen, maar fel bestreden door petrostaten. In de echte wereld worden fossiele brandstoffen feitelijk gefaseerd uitgebreid, waarbij veel nieuwe velden worden geëxploiteerd. Is een ‘overgang’ een signaal dat sterk genoeg is om deze investeringen stop te zetten? Waarschijnlijk niet, maar de reisrichting is tenminste eindelijk duidelijk.

Een ‘litanie van mazen in de wet’

Het versnellen van emissievrije en emissiearme technologieën, waaronder onder meer hernieuwbare energiebronnen, kernenergie, reductie- en verwijderingstechnologieën zoals koolstofafvang en -gebruik en -opslag (CCUS), met name in sectoren die moeilijk terug te dringen zijn, en koolstofarme waterstofproductie.

Fossiele brandstofstaten zoals Saoedi-Arabië drongen er heel hard op aan om CCUS op te nemen, omdat zij het zien als een manier om hun lucratieve activiteiten voort te zetten, waarbij de uitstoot wordt opgevangen en begraven. Maar de overgrote meerderheid van de leiders en wetenschappers ziet een uiterst beperkte rol voor CCUS; het is duur, momenteel verre van de vereiste schaal, en vangt niet eens alle emissies op. Het idee dat het fossielebrandstofbedrijven in staat kan stellen op de normale manier door te gaan, is een ‘fantasie’, zegt de baas van het Internationaal Energieagentschap.

Het subsidiëren van de fossiele brandstoffen die de opwarming van de aarde aandrijven, wordt vergeleken met het gooien van benzine op het vuur: kolen, olie en gas krijgen 7 biljoen dollar per jaar aan steun – dat is 13 miljoen dollar per minuut.

Het zo snel mogelijk afbouwen van inefficiënte subsidies voor fossiele brandstoffen die de energiearmoede of alleen maar transities aanpakken.

Dit is de eerste keer dat een dergelijke oproep in een mondiaal VN-besluit voorkomt, maar ‘inefficiënt’ wordt gezien als een klein woord dat landen in staat stelt grotendeels te doen wat ze willen. De G20 beloofde hetzelfde in 2009, zonder dat er tot nu toe vooruitgang is geboekt. Een ander klein woord is ‘overgangsbrandstoffen’ – het is code voor fossiel gas.

Erkent dat transitiebrandstoffen een rol kunnen spelen bij het faciliteren van de energietransitie en tegelijkertijd de energiezekerheid kunnen garanderen.

Dit is de grootste overwinning voor de fossiele-brandstofindustrie; het komt bijna neer op een gifpil in de overeenkomst. Het legitimeert het verbranden van gas op basis van het feit dat het minder vervuilend is dan steenkool, hoewel vloeibaar aardgas in feite zelfs nog erger kan zijn dan steenkool vanwege methaanlekken. Het is vermeldenswaard dat de VS, de grootste olie- en gasproducent ter wereld, een enorme uitbreiding van LNG plant. De tijd voor transitiebrandstoffen is al lang voorbij; Hernieuwbare energiebronnen zijn goedkoper, sneller en veiliger.

Wat is er niet

Wat ontbreekt in de tekst is net zo belangrijk als wat erin staat, vooral op het gebied van de financiën. Er is geld nodig om schone energie op te bouwen (mitigatie), kwetsbare gemeenschappen voor te bereiden op escalerende klimaateffecten (adaptatie) en op herstel na rampen (verlies en schade). De tekst erkent dat biljoenen dollars aan investeringen nodig zullen zijn, maar geeft geen cijfers over wat er zal worden verstrekt en wanneer. Zonder financiering is al het gepraat over klimaatactie goedkoop.

Een mondiaal aanpassingsplan was, in VN-taal, de topprioriteit voor enkele van de meest kwetsbare landen. Maar de tekst is zwak en mist specifieke details.

Een laatste zorg heeft betrekking op het beëindigen van de vernietiging van bossen.

Op resultaten gebaseerde betalingen voor beleidsbenaderingen en positieve prikkels voor activiteiten die verband houden met het terugdringen van de emissies als gevolg van ontbossing en bosdegradatie, en de rol van natuurbehoud, duurzaam beheer van bossen en het vergroten van de koolstofvoorraden in bossen in ontwikkelingslanden.

Deze tekst wekt het schrikbeeld op dat rijke landen zouden betalen om bossen in ontwikkelingslanden te herstellen of te beschermen in plaats van hun eigen uitstoot te verminderen.