Op 8 augustus verwierpen de kiezers in Ohio ronduit nummer 1, een referendum (of wettelijk bedoeld stembiljetinitiatief) dat de winnende drempel voor toekomstige steminitiatieven zou hebben verhoogd tot 60 procent in plaats van een gewone meerderheid, waardoor het moeilijker werd om burgerinitiatieven op de stemming te krijgen. .
Nummer 1 werd algemeen beschouwd als een proxy-oorlog voor abortusrechten, aangezien Ohio in november een initiatief over abortus zal zien. Alle zes staatsstemmingsinitiatieven over abortusrechten in 2022 gingen in de richting van reproductieve vrijheid met tussen de 52 en 59 procent van de stemmen, en nummer 1 probeerde de lat voor de overwinning hoger te leggen dan de 58 procent van de kiezers in Ohio die volgens peilingen abortus zullen steunen rechten.
Nummer 1 was bedoeld om abortusrechten te laten ontsporen. Het maakte ook deel uit van een multistatelijke aanval door de staatswetgevers op het burgerinitiatiefproces. De campagne begon halverwege de jaren 2010 nadat een reeks initiatieven een egalitair beleid had aangenomen, zoals het verhogen van het minimumloon, het uitbreiden van de Medicaid-dekking en het belasten van de rijken om openbare diensten te financieren.
Hoe beperkt ze ook zijn, door burgers geïnitieerde stembiljetten vormen de enige mogelijkheid voor gewone mensen om populair beleid te voeren zonder tussenkomst van vertegenwoordigers en partijmachines. In het afgelopen decennium hebben vakbonden en belangenbehartigers voor rechten een hele reeks progressieve en herverdelende beleidsmaatregelen aangenomen op staats- en gemeentelijk niveau, wat de grote populariteit van links beleid in zowel de “rode” als de “blauwe” staten aantoont.
De inkt droogde nog op de eerste golf van deze overwinningen in 2014-2016 toen een gezamenlijke oppositie aanvallen begon te lanceren op initiatieven die mensen boven winst plaatsen, en op het burgerinitiatiefproces in het algemeen. Die aanvallen hebben zich verspreid en escaleerden met de zes overwinningen voor reproductieve vrijheid in 2022.
Het offensief tegen initiatieven komt vanuit verschillende invalshoeken, waaronder honderden wetsvoorstellen die worden voorgesteld in de wetgevende macht van de staat in het hele land om zware regels en voorschriften op te leggen of om staatswetgevers de bevoegdheid te geven om gewonnen initiatieven ongedaan te maken. Ze zijn allemaal ontworpen om de toch al aanzienlijke kosten om initiatieven op de stemming te krijgen te verhogen en om het proces minder toegankelijk te maken voor gewone mensen. In sommige gevallen worden initiatieven die worden aangenomen, gestript door de wetgevende macht van de staat of vernietigd door rechtbanken, zoals Arizona’s Proposition 208 uit 2020, die de rijken belastte om openbare scholen te financieren. In andere gevallen proberen tegenstanders het kaartspel te stapelen voorafgaand aan een initiatiefstemming.
In South Dakota kwalificeerden pleitbezorgers voor de gezondheidszorg een initiatief voor de stemming van november 2022 om de Medicaid-dekking uit te breiden. De Republikeinse wetgevers vreesden de populariteit ervan en haastten zich met een referendum over de voorverkiezingen in juni, waardoor de drempel om te winnen voor burgerinitiatieven zou worden verhoogd tot 60 procent. Ondanks de partijdige berichtgeving van de sponsors in een volledig Republikeinse staat – met het argument dat een gewone meerderheid voor steminitiatieven Democraten en externe belangen in staat stelt mensen voor de gek te houden om te stemmen voor beleid dat ze niet echt willen – begrepen de kiezers dat het de sponsors waren van “Amendment C” die hen voor de gek probeerden te houden om afstand te doen van hun stemrecht. Amendement C werd afgewezen en maanden later werd het uitbreidingsamendement van Medicaid aangenomen.
De poging in South Dakota mislukte in 2022, maar de strategie werd opgepikt door Republikeinen uit Ohio die de doelpalen wilden verplaatsen voorafgaand aan het abortusinitiatief van november. Net als Medicaid zijn abortusrechten erg populair, ook in veel Republikeinse kiesdistricten, dus het voorkomen van een succesvolle volksstemming vereist manipulatie van het spel. En hoewel de meeste pogingen om het steminitiatiefproces door middel van een referendum te ondermijnen mislukken, werden in 2022 twee van dergelijke stemmen aangenomen, beide in Arizona: een regel van 60 procent en een regel voor één onderwerp – nog een wijziging die als gezond verstand kan klinken, maar in de praktijk is gebruikt als een knuppel tegen initiatieven die wetgevers en rechterlijke macht niet leuk vinden.
Aanhangers van Ohio Issue 1 maakten weinig geheim van hun bedoelingen. Staatsvertegenwoordiger Brian Stewart zei het kort en bondig: “Er zijn tal van problemen waarvan we weten dat ze op de loer liggen. . . dat geldt voor abortus, dat geldt voor redistricting, dat geldt voor loonsverhogingen, dat geldt voor gekwalificeerde immuniteit [for police officers].” Volgens Stewart zou het verhogen van de lat tot 60 procent de inwoners van Ohio beschermen tegen “geld van buiten Ohio” dat de stemmen over deze kwesties zou beïnvloeden, wat “in strijd is met wat de gekozen wetgevende macht zou kiezen”.
Natuurlijk, als het doel was om te voorkomen dat geld van buitenaf de verkiezingen in Ohio zou beïnvloeden, zou het referendum die kwestie hebben aangepakt. In feite ontving de campagne voor nummer 1 zelf meer dan $ 6 miljoen aan contante donaties van een in Washington, DC gevestigde anti-abortusorganisatie en $ 4 miljoen meer van de grote rechtse donor Richard Uihlein, wiens huizen in Illinois en Wisconsin staan.
Het volledige cynisme van referenda zoals nummer 1 komt duidelijk tot uiting in hun eigen logica: ze beweren dat kiezers steun van een supermeerderheid nodig zouden moeten hebben om belangrijke beslissingen te nemen, maar voor de stemmen om de 60 procent-regel uit te voeren, is slechts 50 procent plus één nodig. Arizona’s 60 procent-regel, de enige succesvolle poging in de afgelopen jaren, werd aangenomen met 51 procent.
In werkelijkheid slaat Stewart de spijker op de kop: initiatieven gaan over mensen die beleid aannemen dat wetgevers niet willen. Wetgevende agenda’s weerspiegelen in de eerste plaats de belangen van de rijkste lagen van de samenleving, die bevoorrechte toegang hebben tot gekozen functionarissen via elitenetwerken, campagnedonaties en gunsten, en de invloed die zij hebben op de economie. Terwijl burgerinitiatieven worden gebruikt om rechtstreeks beleid uit te vaardigen waarin de mens centraal staat, proberen gekozen vertegenwoordigers kiezers te overtuigen om hen de wil van het volk te laten negeren over kwesties als het gebruik van Stewarts lijst, abortus, eerlijke lonen, gerrymandering en politieverantwoordelijkheid.
Burgerinitiatieven werden aan het einde van de negentiende eeuw door de populistische beweging voorgesteld als een instrument voor gewone mensen om rechtstreeks wetten uit te vaardigen in het licht van een door de elite veroverd tweepartijenstelsel. Hun gebruik in die tijd om de rechten van werknemers door te geven en vrouwen kiesrecht te geven, leidde tot harde reacties van de wetgevers van de staat van beide partijen, wat het tij deed keren dat staten het initiatiefproces overnamen – slechts vijfentwintig staten hebben tegenwoordig een soort burgerinitiatief, hoewel veel dat doen meer gemeenten.
Een soortgelijk gevecht speelt zich vandaag af. Nummer 1 ging over het voorkomen van een populaire beslissing over abortusrechten op de korte termijn en het ondermijnen van de invloed van de meerderheid op de beleidsvorming op de lange termijn. Deze strijd speelt zich af in het hele land, met hotspots voor aanvallen op stembiljetinitiatieven in staten als Arizona, Arkansas, Florida, Missouri, Montana en Oklahoma.
Initiatieven moeten worden verdedigd vanwege hun vermogen om beleid over de hoofden van partijleiders heen te krijgen. Naast directe beleidsvorming, is de strijd om de volksstemming te verdedigen tegen door de elite veroverde wetgevers een kans om bases te bouwen op het linkse meerderheidsbeleid dat kiezers willen en hun vertegenwoordigers vrezen.
Bron: jacobin.com
