Het Consumer Finance Protection Bureau is tenslotte constitutioneel

In een klap Voor de conservatieve juridische beweging heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof geoordeeld dat het Consumer Finance Protection Bureau feitelijk geen ongrondwettelijke gruwel is.

Het onafhankelijke agentschap – dat toezicht houdt op betaaldagkredietverstrekkers, creditcardmaatschappijen en studieleningen – is lange tijd een partijdig doelwit geweest. En het blijkt dat het financieringsmechanisme volkomen constitutioneel is, zo oordeelde de rechtbank donderdag in een 7-2-beslissing.

De conclusie was duidelijk: toen het CFPB werd opgericht, keurde het Congres een wet goed die uitgaven uit specifieke bronnen voor de financiering van het agentschap toestond. Dit voldoet aan de kredietclausule van de grondwet, oordeelde de rechtbank.

De aanval op het CFPB is niet de enige uitdaging die deze term wordt aangedragen door conservatieve tegenstanders van moderne regelgevende instanties. In nog onbesliste zaken zal het Hooggerechtshof overwegen of de bevoegdheden van de Securities Exchange Commission moeten worden ingeperkt en of er een mijlpaal moet worden ingevoerd voor alle regelgevend toezicht. Uitdagingen voor de National Labour Relations Board dringen door tot in de lagere rechtbanken.

In alle drie de zaken die deze zittingsperiode bij het Hooggerechtshof aanhangig zijn gemaakt, hebben legioenen conservatieve juristen er bij de rechters op aangedrongen de administratieve staat te verkleinen. In de CFPB-uitdaging verloren ze echter zelfs rechter Clarence Thomas, die de mening van de meerderheid schreef, plus drie anderen uit de conservatieve supermeerderheid van het Hof. Alleen de rechters Samuel Alito en Neil Gorsuch waren het daar niet mee eens.

Zoals The Intercept vorig jaar meldde, werd de zaak aangespannen en gefinancierd door geldschieters, die beweerden dat de manier waarop het CFBP wordt gefinancierd ongrondwettelijk is. Als dat zo is, is elke regelgeving die het CFPB ooit heeft uitgevaardigd mogelijk ongeldig – inclusief de regels die in 2017 zijn uitgevaardigd voor leningen met een hoge rente, wat de betaaldagkredietverstrekkers irriteerde.

Het Congres ontwierp het CFPB als reactie op de financiële crisis van 2008 en zorgde ervoor dat het beschermd werd tegen bepaalde politieke winden via bepalingen die de financiering en het leiderschap ervan isoleren op manieren die verschillen van die van de meeste federale departementen. Vier jaar geleden heeft het Hooggerechtshof, als teken dat het Roberts Court graag dit soort brede uitdagingen wilde horen, bepalingen met betrekking tot de leiderschapsstructuur van het CFPB ongeldig verklaard, maar deze voor het overige intact gelaten.

De laatste poging om het CFPB af te schaffen had een onberispelijke conservatieve herkomst. In 2022 oordeelde een panel van het Fifth US Circuit Court of Appeals – allen benoemd door voormalig president Donald Trump – dat het financieringsmechanisme van het CFPB ongrondwettelijk was.

Voor het Hooggerechtshof pleitte voormalig advocaat-generaal Noel Francisco, die griffier was voor wijlen rechter Antonin Scalia en notoir weigerde het CFPB te verdedigen tijdens zijn ambtsperiode in de regering-Trump, voor de geldschieters. Een hele reeks vriend-van-de-rechtbank-briefjes spoorden de rechtbank aan om het CFPB te laten zinken of op zijn minst de financiering ervan stop te zetten, waaronder conservatieve getrouwen als de Amerikaanse Kamer van Koophandel, de New Civil Liberties Alliance, een coalitie van Republikeinse procureurs-generaal en de alomtegenwoordige John John. Oostman.

In een afwijzing verwierp de meerderheid van het Hooggerechtshof deze argumenten en concludeerde dat het financieringsmodel inderdaad constitutioneel was.

Wat de rechters verdeelde – zelfs binnen de meerderheid – was een van de centrale meningsverschillen die door Scalia en zijn collega-originalistische revolutionairen op de bank werden ingeluid: als de regering wordt geconfronteerd met uiterst moderne kwesties zoals het reguleren van creditcardboetes en halfautomatische wapens, zou de oude geschiedenis er dan toe doen?

Rechter Thomas, een aartsoriginalist, ging terug tot de Middeleeuwen, de Magna Carta en de Glorieuze Revolutie. Zijn mening, die door de volledige meerderheid werd ondertekend, ging dieper in op de manier waarop het Eerste Congres geld aan agentschappen toewees, en keek nauwelijks verder dan 1800.

In een unanieme mening wees rechter Elena Kagan erop dat er nog een paar eeuwen moeten worden overwogen. “De manier waarop onze regering feitelijk heeft gewerkt, gedurende onze hele ervaring, biedt dus een extra reden om het besluit van het Congres over de financiering van het CFPB te handhaven”, schreef Kagan. Rechter Sonia Sotomayor ondertekende dit standpunt mede, samen met de conservatieve rechters Amy Coney Barrett en Brett Kavanaugh.

Rechter Ketanji Brown Jackson suggereerde ondertussen, terwijl ze alleen voor zichzelf schreef, dat de oude geschiedenis soms beperkte lessen biedt voor 21e-eeuwse kwesties als financiële regulering. ‘Als reactie op de verwoestingen die de financiële crisis van 2008 heeft aangericht, heeft het Congres het aangenomen en heeft de president de Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act ondertekend’, schreef ze, waarbij ze opmerkte dat de geldverstrekkers die de CFPB uitdaagden ‘precies het type entiteit waren dat de De voorouders van het Bureau probeerden te reguleren en wier invloed het Congres misschien vreesde.”

“Een essentieel aspect van het uithoudingsvermogen van de Grondwet is dat deze de politieke machten in staat stelt nieuwe uitdagingen aan te pakken door nieuwe wetten en beleidsmaatregelen uit te vaardigen – zonder onnodige inmenging van rechtbanken”, schreef Jackson.

In afwijkende meningen huilden de rechters Alito en Gorsuch dat de “Framers geschokt en zelfs geschokt zouden zijn” door het CFPB. Alito’s afwijkende mening citeerde Montesquieu, de praktijken van ‘de vroege Stuart-koningen’ in de 17e eeuw, en de boekhoudmethoden van Alexander Hamilton, en wierp een onnodige schreeuw naar een beruchte 17e-eeuwse rechter in een heksenproces, Sir Matthew Hale, die de geboorte gaf aan de juridische het idee dat echtgenoten niet vervolgd kunnen worden voor het verkrachten van hun vrouwen, iets wat de rechtssystemen wereldwijd blijft achtervolgen.

Alito concludeerde: “Het besluit van vandaag is niet trouw aan het oorspronkelijke begrip van de Kredietclausule en de eeuwen geschiedenis die aanleiding gaven tot de kredietvereiste, en ik ben daar dan ook respectvol van mening over.”

Verwacht wordt dat het Hof in juli de resterende besluiten over de autoriteit en structuur van regelgevende instanties zal uitvaardigen.

Senator Elizabeth Warren, D-Mass., die voorstelde om het CFPB op te richten als hoogleraar rechten, prees de uitspraak maar keek vooruit naar toekomstige uitdagingen.

“Dit is niet de laatste aanval op het CFPB die we zullen zien vanuit Wall Street, de banken en hun Republikeinse bondgenoten”, zei Warren. getweet.