Het Hooggerechtshof heeft het zojuist gemakkelijker gemaakt voor de Republikeinen om weg te komen met racistische Gerrymandering – Mother Jones

Het Hooggerechtshof bevestigde donderdag de grondwettigheid van een congreskaart van South Carolina, waarvan een lagere rechtbank eerder had vastgesteld dat deze de macht van zwarte kiezers verwaterde. In een 6-3-beslissing geschreven door rechter Samuel Alito schreef de conservatieve meerderheid van het Hof dat “de uitdagers geen direct bewijs leverden van een racistische gerrymander, en dat hun indirecte bewijsmateriaal erg zwak is.”

De uitspraak van de rechtbank beschermt de zetel van Republikeinse vertegenwoordiger Nancy Mace, een voormalig relatief gematigde die scherp naar rechts is opgeschoven nadat de Republikeinen haar district na de volkstelling van 2020 opnieuw hadden getekend om het Republikeins vriendelijker te maken. Ze was een van de acht Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden die stemden voor het afzetten van voorzitter Kevin McCarthy, en vervolgens steunde ze Donald Trump, ondanks dat ze ooit had gezegd dat ze hem verantwoordelijk hield voor de opstand van 6 januari. Mace versloeg Democraat Joe Cunningham met één punt in 2020, maar ze won de herverkiezing in haar hertekende district in Charleston met 14 punten in 2022.

Een Republikeinse senator uit het gebied zei dat hij ‘het district een sterkere Republikeinse inslag wilde geven’. De Republikeinen bereikten dat doel door bijna 30.000 zwarte kiezers in Charleston County (62 procent van de totale zwarte bevolking van de provincie) te verplaatsen van het swing 1e district naar de veilig democratische zetel van oud-vertegenwoordiger James Clyburn, een van de machtigste Democraten in het Huis van Afgevaardigden.

Een federale rechtbank oordeelde in januari 2023 dat de kaart een ‘grimmige raciale gerrymander’ was. Maar het Hooggerechtshof was het daar niet mee eens en oordeelde dat de Republikeinen in South Carolina gemotiveerd waren door politiek, niet door ras, en ‘te goeder trouw handelden’. De SCOTUS-rechters verwierpen de feitelijke bevindingen van de lagere rechtbank, wat de hoge rechtbank alleen zou moeten doen als de bevindingen duidelijk onjuist zijn. De vertraging van de rechtbank bij het uitbrengen van een uitspraak (burgerrechtenorganisaties hadden de rechters gevraagd om begin dit jaar te regeren) dwong de lagere rechtbank al om de betwiste kaart voor deze verkiezingen van kracht te laten blijven, waardoor de Republikeinen voor 2024 nog een zetel in het Huis van Afgevaardigden kregen.

In haar afwijkende mening zei rechter Elena Kagan dat de beslissing het veel moeilijker zou maken om racistisch gerrymandeerde kaarten te schrappen. “De nieuwe bewijsregel van de meerderheid is bedoeld om gerrymandering-zaken tot een einde te brengen”, schreef ze. In de toekomst moeten eisers nu extreem duidelijk bewijs van racistische gerrymandering laten zien, omdat rechtbanken nu geacht worden de wetgevers het voordeel van de twijfel te geven. Dit zal het voor blanke Republikeinen gemakkelijker maken om de stemmen van gekleurde gemeenschappen te verwateren. Zoals Kagan’s afwijkende mening aangeeft, legt de mening van de meerderheid van Alito “ongewone lasten op aan gerrymander-eisers” die het zeer moeilijk zullen maken om in de toekomst succesvolle raciale gerrymander-zaken aanhangig te maken. “Het is niet de bedoeling dat dit Hof zo bang is om discriminanten, inclusief staten, te vertellen dat ze moeten stoppen met discrimineren”, schreef Kagan.

Het Roberts Court heeft het al erg moeilijk gemaakt om gerrymander-kaarten te vernietigen, en heeft geoordeeld dat partijdige gerrymandering niet kan worden aangevochten bij de federale rechtbank. De rechtbank heeft ook in andere stemrechtgeschillen stelselmatig de kant van de Republikeinen gekozen, en heeft de Voting Rights Act meerdere keren geschrapt. Het verzet van de rechtbank tegen het stemrecht is een belangrijk onderdeel geworden van de Republikeinse strategie om de conservatieve minderheidsregel te verankeren. In de zaak South Carolina ging rechter Clarence Thomas zelfs zo ver dat hij suggereerde dat claims inzake racistische gerrymandering en stemverwatering nooit door de rechtbank konden worden afgewezen. De grondwet, zo beweerde Thomas, ‘beschouwt geen rol voor de federale rechtbanken in het herverdelingsproces.’ Het Hooggerechtshof heeft zich in de geschiedenis van de VS echter regelmatig bemoeid met het herverdelingsproces, met name in de ‘één persoon, één stem’-zaken uit de jaren zestig.

Eén uitzondering op de vijandigheid van het Hof tegenover het stemrecht deed zich afgelopen juni voor, toen het de congreskaart van Alabama ongeldig maakte omdat daarin geen tweede meerderheids-zwart district was opgenomen in een staat die voor 27 procent uit zwart bestaat. Dat leidde tot de tekening van een nieuw meerderheids-zwart district, dat naar verwachting in november een Democraat naar het Huis van Afgevaardigden zal sturen. Een soortgelijk resultaat volgde in Louisiana, waar die staat ook een tweede meerderheids-zwart district kreeg.

Maar de sympathie van de rechtbank voor het zwarte stemrecht strekte zich niet uit tot South Carolina, en de uitkomst is een aanzienlijke overwinning voor de Republikeinen die hopen hun krappe meerderheid in het Huis van Afgevaardigden te behouden. Gezien de kleine voorsprong van de Republikeinse Partij in het Lagerhuis zou een schommeling van slechts een paar zetels in november voldoende kunnen zijn om te beslissen wie volgend jaar de Kamer controleert.