J.Scott Applewhite/AP
Tijdens de presidentiële campagne van 2012Toen ik een in het geheim opgenomen video bemachtigde en plaatste waarin de GOP-genomineerde Mitt Romney 47 procent van de Amerikanen bespot als onbaatzuchtige meelopers die “geen persoonlijke verantwoordelijkheid nemen en niet voor hun leven zorgen”, ging ik ervan uit dat deze primeur een impact zou hebben op de verkiezingen. Nu president Barack Obama en de Democraten Romney proberen te definiëren als een buitensporige plutocraat die miljoenen verdiende door bedrijven over te nemen die hij kon opsplitsen of inkrimpen – wat betekende dat werknemers werkloos moesten worden – was hier het harde en snelle bewijs, in zijn eigen woorden, van een vernederende houding jegens bijna de helft van het land. En inderdaad, deze onthulling heeft de race opgeschud en Romney in het laatste deel van de campagne in het defensief geplaatst. Maar waar ik toen niet aan dacht, was hoe dit verhaal Romney persoonlijk zou kunnen beïnvloeden. Nu weten we het. Volgens Romney’s eigen verhaal, onthuld in een nieuw boek dat deze week is verschenen, bracht de onthulling van 47 procent hem in een emotionele neergang en deed hij erover nadenken om uit de race te stappen.
In Romney: Een afrekening, McKay Coppins, een verslaggever voor de Atlantische Oceaan, die uitgebreide interviews met Romney hield, vertelt wat er gebeurde binnen de Romney-campagne en in Romney’s eigen geest toen de 47 procent-video verscheen. Op de middag van 17 september 2012, nadat Romney zijn eerste geheime briefing over de nationale veiligheid had ontvangen in het FBI-gebouw in Los Angeles, zat hij in een zwarte SUV en overhandigde een assistent hem een iPad waarop de Moeder Jones verhaal met een alarmerende kop: “GEHEIME VIDEO: Romney vertelt miljonairdonoren wat hij ECHT denkt van Obama-kiezers.” Romney was betrapt bij een particuliere inzamelingsactie van Boca Raton, bijgewoond door geldschieters die de helft van Amerika belachelijk maakten. “Het is mijn taak om me geen zorgen te maken over die mensen”, zeiden ze tegen de menigte rijke mensen. Hij en zijn assistenten beseften onmiddellijk dat dit fragment een bedreiging vormde voor hun campagne.
Terwijl de video over het internet raasde, bedachten de strategen van Romney hoe ze het beste konden reageren. Romney dacht na over wat er tijdens die gebeurtenis was gebeurd. Een donor die zich erover had beklaagd dat ‘iedereen’ in Amerika te horen had gekregen ‘maak je geen zorgen, wij zullen voor je zorgen’ had Romney gevraagd hoe hij ‘iedereen ervan kon overtuigen dat je voor jezelf moet zorgen’. Romney hield zichzelf nu voor dat dit een domme vraag was geweest, en dat hij stom was geweest om de veronderstelling ervan te aanvaarden. Maar hij herinnerde zich dat hij alleen maar had geprobeerd beleefd te zijn bij het beantwoorden van de vraag. Bovendien had hij alleen het voor de hand liggende politieke punt naar voren gebracht dat hij zich op een klein groepje kiezers moest concentreren om de verkiezingen te winnen. Hij besefte dat zijn formulering onkunstig was geweest, maar, zoals Coppins schrijft, geloofde hij dat ‘degenen die probeerden hier een grote controverse van te maken, onoprecht waren’.
Romney heeft de situatie zeker verkeerd geïnterpreteerd, en hij en zijn campagne reageerden onhandig op de video. Een woordvoerder bracht een verklaring uit: “Mitt Romney wil alle Amerikanen helpen die worstelen in de Obama-economie. Zoals de gouverneur het hele jaar duidelijk heeft gemaakt, maakt hij zich zorgen over het groeiende aantal mensen dat afhankelijk is van de federale overheid.” Het bevatte geen verontschuldiging of erkenning van wangedrag. Op een persconferentie die uren nadat het verhaal verscheen, benadrukte Romney dat wat hij in de video zei “dezelfde boodschap is die ik aan mensen geef” tijdens het campagnetraject. Zijn enige tekortkoming, zei hij, lag in de bevalling. ‘Het is niet elegant uitgedrukt, laat ik het zo zeggen’, zei Romney. “Ik spreek spontaan als antwoord op een vraag en ik weet zeker dat ik het duidelijker kan zeggen”
Dat kon de vuurstorm niet bevatten. De campagne van Obama hekelde Romney. Diverse conservatieve experts – Bill Kristol, David Brooks en Peggy Noonan – stroomden toe. Noonan noemde de campagne van Romney ‘incompetent’ en had een totale opschudding nodig. In zijn dagboek – waartoe Coppins toegang had – gaf Romney zichzelf de schuld: ‘Het team is uitstekend – het probleem ligt bij mij, niet bij hen!’
Veel politici zouden hun stafmedewerkers verantwoordelijk houden voor het feit dat ze niet uit de problemen kwamen. Maar Romney niet. Zijn eigen falen heeft hem zwaar getroffen. ‘Terwijl zijn vrije val in de peilingen steeds steiler werd en de media voor iedereen doorwoedden en er berichten binnensijpelden dat de campagne donoren nu smeekte om zijn fondsenwervers niet op de kast te jagen,’ schrijft Coppins, ‘zonk Romney zo diep in een depressie dat sommigen in zijn baan zou zich afvragen of zijn lijden klinisch was.
Coppins’ weergave van een verwoeste Romney is hartverscheurend:
Hij kon overdag nauwelijks eten en kon ‘s nachts moeilijk slapen, zelfs nadat hij een Lunesta had gedronken. Hij kon zichzelf er niet eens toe brengen om in zijn hotelkamer naar muziek te luisteren – ‘gewoon te ziek van hart’, schreef hij. Wanneer hij zich probeerde te concentreren op briefingmateriaal, dwaalden zijn gedachten af naar de schade die hij zichzelf had toegebracht aan zijn campagne en aan alle mensen die hij in de steek had gelaten. Om zijn gedachten af te leiden, reed hij in een straf tempo op de elliptische trainer.
Nacht na nacht hekelde Romney zichzelf in zijn privédagboek. ‘Stom, stom, stom’, schreef hij.
‘Verschrikkelijk, beschamend, treurig’, schreef hij.
‘Wat zal ik zo velen in de steek hebben gelaten’, schreef hij. ‘Ik kan er niet bij stilstaan; het is overweldigend deprimerend en zelfs pijnlijk. Het spijt me zo ontzettend.”
Romney werd ook achtervolgd door een fout uit het verleden, gepleegd door zijn vader. In 1967 was de gouverneur van Michigan, George Romney, het jaar daarop een van de belangrijkste kandidaten voor de Republikeinse presidentiële nominatie. Maar hij vertelde een televisiejournalist dat hij tijdens een rondreis door Vietnam in 1965 door Amerikaanse generaals was ‘gehersenspoeld’ om de oorlog daar te steunen. De opmerking veroorzaakte furore die zijn campagne in wezen deed zinken. Romney was nu bang dat hij op hetzelfde pad zat als zijn vader.
Zijn campagnemedewerkers riepen een ‘oorlogsraad’ bijeen waarin Republikeinse gouverneurs en andere partijleiders Romney verzekerden dat de 47 procent-video geen dodelijke klap voor zijn kandidatuur was. Het werkte niet. “Ik word steeds lager en lager als ik nadenk over hoe ik het verprutst heb, met zulke gevolgen voor iedereen die op mij rekende”, vertrouwde hij zijn dagboek toe. “Ik verlaat de sessie behoorlijk depressief.”
Anderen probeerden hem tegen te houden. George W. Bush belde. De ervaren politieke strateeg Mike Murphy bracht Romney ideeën voor om zijn campagne opnieuw op te starten. Zijn vrouw Ann regelde dat Romney een privésessie zou hebben in een hotel in San Francisco met motivatiegoeroe Tony Robbins. Niets van dit alles verbeterde zijn humeur. Hij werd ook niet geholpen door de interne opiniepeilingen van de campagne, waaruit bleek dat hij in elke swingstate achterop bleef.
Het videoverhaal van 47 procent was niet vervaagd. Dat kwam deels doordat Romney, elke keer dat hij erover sprak, de situatie verergerde door vast te houden aan de stelling dat wat hij had willen zeggen een redelijke observatie was. Ongeveer tien dagen nadat mijn verhaal was gepubliceerd, belde een producer van CBS News me om te zeggen dat ze verbaasd was dat het in de nieuwscyclus bleef staan. “Dat gebeurt nooit”, merkte ze op. Pas op 4 oktober zou Romney toegeven dat hij een fout had gemaakt, door tegen Fox News-presentator Sean Hannity te zeggen: “In dit geval heb ik iets gezegd dat gewoon helemaal verkeerd is.”
Maar op dat moment had Romney al geconcludeerd dat hij geroosterd was. Laat in de nacht van 30 september, zo meldt Coppins, belde Romney Stuart Stevens, zijn hoofdstrateeg, en vroeg: “Moet ik gewoon uit de race stappen?” Hij zei dat op dit punt een andere Republikein – iemand die niet als een onverschillige 1-procent wordt bestempeld – misschien een betere kans heeft. Hij gooide namen naar buiten, waaronder de gouverneur van New Jersey, Chris Christie en senator Rob Portman uit Ohio. Stevens wilde hier niets van horen. Je houdt het vol, zei hij tegen Romney, en als je verliest, komt dat niet door de video.
Op aandringen van Stevens trok Romney zich terug uit zijn funk en kreeg zijn hoofd weer bij het spel. Er restte nog maar een maand tot de verkiezingen.
In de elf jaar sinds ik het 47 procent-verhaal vertelde, heb ik verschillende analyses gezien die proberen vast te stellen of die video wel of niet verantwoordelijk was voor de nederlaag van Romney. (Obama won 51 tot 47 procent.) De opiniepeilingen en statistieken zijn over het algemeen niet doorslaggevend. Maar of dat verhaal de stemmen nu veranderde of niet, het artikel hield de Romney-campagne ongeveer twee weken aan de kant – een periode die een vijfde van de totale algemene verkiezingen vertegenwoordigde. Denk aan de opportuniteitskosten. Wat Romney en zijn assistenten deze twee weken ook wilden bereiken, het videoverhaal van 47 procent dwarsboomde hun plannen. Het kostte hen een zeer waardevolle hulpbron bij verkiezingen: tijd.
Wat het verhaal ook heeft gedaan om de dynamiek van de race vorm te geven, de inzichtelijke en boeiende biografie van Coppins vertelt hoe de video een direct effect op Romney zelf had, waardoor hij in een scherpe psychologische achteruitgang terechtkwam. Zijn persoonlijke reactie op de video getuigt van een karakter dat niet zichtbaar is bij veel politici, vooral niet bij de huidige Republikeinse leiders. Hij weigerde de schuld op zijn assistenten te schuiven. Hij worstelde met zijn eigen falen. Hoewel hij zich twee weken lang publiekelijk verzette tegen het aanbieden van excuses, werd hij gekweld door schuldgevoelens omdat hij zijn staf, zijn aanhangers en zichzelf in de steek had gelaten. En hij kon niet ontsnappen aan de realiteit van de video: het suggereerde wel dat Romney een bepaalde conservatieve mentaliteit had aangenomen die maar al te consistent was met het beeld van Romney dat door zijn politieke vijanden werd uitgevaardigd. Uit zijn reactie bleek dat hij te koppig was om dat te erkennen.
Voor veel Amerikaanse kiezers definieerde dat 67 seconden durende fragment Romney. Helaas voor Romney was hij niet in staat de wereld de kerel te laten zien die geen ongevoelige rijkeluisautomaat was en die nu de hoofdrol speelt in het boek van Coppins.
Bron: www.motherjones.com
