Hoe de aanvallen van de regering-Biden op Houthis de wet zouden kunnen overtreden – Moeder Jones

Vorige week, de Verenigde Staten lanceerden samen met het Verenigd Koninkrijk luchtaanvallen op Houthi-militanten in Jemen. De Houthi’s – die zich bij Iran hebben aangesloten en tijdens de aanhoudende burgeroorlog in Jemen steeds meer op de voorgrond zijn getreden – hadden herhaaldelijk commerciële schepen in de Rode Zee aangevallen. In een verklaring legde president Joe Biden uit dat de aanvallen “het Amerikaanse personeel, de civiele zeelieden en onze partners in gevaar hadden gebracht, de handel in gevaar hadden gebracht en de vrijheid van scheepvaart hadden bedreigd.” Volgens Amerikaanse functionarissen lieten de luchtaanvallen een groot deel van de militaire capaciteiten van de Houthi’s intact.

Maar de door de VS geleide luchtaanvallen hebben tegenwoordig iets bereikt dat steeds zeldzamer wordt: brengen samen enkele Republikeinen en Democraten. Vrijwel onmiddellijk na de aanslagen bestond er angst voor een zich uitbreidende regionale oorlog en terugslag van Amerikaanse wetgevers van beide partijen. In het bijzonder veroordeelden de wetgevers het uitvoeren van de luchtaanvallen zonder voorafgaande toestemming van het Congres, dat de constitutionele macht heeft om de oorlog te verklaren (zelfs als de president de opperbevelhebber van de strijdkrachten is).

De president moet naar het Congres komen voordat hij een aanval tegen de Houthi’s in Jemen lanceert en ons bij een nieuw conflict in het Midden-Oosten betrekt. Dat is artikel I van de Grondwet. Ik zal daarvoor opkomen, ongeacht of er een Democraat of een Republikein in het Witte Huis zit.

— Ro Khanna (@RoKhanna) 11 januari 2024

“Dit is een onaanvaardbare schending van de grondwet”, zei vertegenwoordiger Pramila Jayapal (D-Wash.), voorzitter van de Congressional Progressive Caucus, Geplaatst over X. “Artikel 1 vereist dat militaire actie wordt goedgekeurd door het Congres.”

Vertegenwoordiger Chip Roy (R-Texas) gezegd hij vond het “prima om Jemen aan te vallen ter verdediging van kritieke scheepvaartkanalen en als reactie op agressie”, maar vroeg zich af onder welk gezag de aanvallen werden uitgevoerd. Republikeinse vertegenwoordiger Nancy Mace uit South Carolina verklaard: “Dit is waar we de partij opzij moeten zetten en moeten staan ​​voor de eed die we allemaal hebben afgelegd: alleen het Congres beslist of we oorlog gaan voeren. Ik sluit me aan bij mijn collega’s aan beide kanten en dring erop aan dat we de Grondwet volgen.”

Ondanks de scheiding van de oorlogsmachten in de Grondwet tussen het Congres en de uitvoerende macht, zijn er vaak vragen gerezen over het eenzijdige presidentiële gebruik van geweld. Zozeer zelfs dat het Congres in 1973, aan het einde van de oorlog in Vietnam, – ondanks het veto van toenmalig president Richard Nixon – de War Powers Resolution aannam “om opnieuw te bevestigen wat het beschouwde als zijn constitutionele voorrechten met betrekking tot oorlog en vrede”, legt Brian uit. Finucane, senior adviseur voor het Amerikaanse programma bij de International Crisis Group en voorheen advocaat die het ministerie van Buitenlandse Zaken adviseerde over oorlogskwesties.

Op dinsdag, Moeder Jones sprak met Finucane over de beperkingen van de War Power Resolutions, de aanhoudende door de VS geleide luchtaanvallen op Houthi’s in Jemen, en of wetten over hoe we oorlog voeren, worden geschonden.

Dit gesprek is aangepast voor lengte en duidelijkheid.

Verschillende leden van het Congres, zowel Democraten als Republikeinen, hebben president Biden ervan beschuldigd Artikel I van de Grondwet te hebben geschonden door luchtaanvallen op Jemen toe te staan ​​zonder toestemming van het Congres te vragen. Anderen zeggen dat het binnen zijn presidentiële bevoegdheid lag om dit te doen. Wat vindt u van die beschuldigingen?

Ik denk dat veel van die tweets van leden van beide partijen de bredere context hier over het hoofd zien en dat ze de stakingen op 11 en 12 januari als een geïsoleerde gebeurtenis beschouwen. Dat is helemaal niet het geval: de Verenigde Staten zijn sinds midden oktober betrokken bij de strijd tegen de Houthi’s en zijn, naar mijn mening, betrokken bij vijandelijkheden onder de War Powers Resolution.

Dat was het moment waarop Amerikaanse troepen in de Rode Zee drones en raketten begonnen neer te schieten die de Houthi’s op Israël lanceerden. Daarna schakelden de Houthi’s over van het rechtstreeks aanvallen op Israël naar het aanvallen van commerciële schepen in de Rode Zee – aanvankelijk nadrukkelijk met enige connectie met Israël, hoewel dat niet altijd het geval lijkt te zijn. En toen plaatsten de VS zich tussen die projectielen en de commerciële schepen en begonnen die uit te schieten. U kunt de verdediging van Israël en de verdediging van commerciële schepen als volkomen legitiem beschouwen. Maar het was een beslissing van de Amerikaanse regering om militaire actie te ondernemen – een bewuste beslissing.

De vraag is dus niet of de nieuwe stakingen de grondwet schenden, maar of dit hele voortdurende gewapende conflict in strijd is met de War Powers Resolution. Volgens mij wel.

Het wordt door de meeste experts algemeen aanvaard dat de president de bevoegdheid heeft om geweld te gebruiken zonder toestemming van het Congres om op zijn minst plotselinge aanvallen af ​​te slaan om Amerikaanse burgers in het buitenland, inclusief Amerikaanse militairen, te verdedigen. Maar zelfs als je dat accepteert, is het iets heel anders om de Amerikaanse strijdkrachten in gevaar te brengen, zoals in de Rode Zee, en dan de te verwachten aanvallen op de Amerikaanse strijdkrachten in die omstandigheden als basis te gebruiken om vervolgens geweld te gebruiken zonder toestemming van het Congres. .

U ondermijnt de verdediging van Amerikaanse troepen die u in gevaar heeft gebracht als rechtvaardiging voor het gebruik van militair geweld.

Waartoe was de War Powers Resolution bedoeld? En hoe speelt dat een rol in uw analyse van de huidige stakingen?

De War Powers Resolution beoogt twee dingen te doen. De eerste is dat er een systeem van rapportagevereisten wordt ingevoerd wanneer bepaalde militaire acties worden ondernomen en die binnen bepaalde tijdsperioden aan het Congres moeten worden gerapporteerd. En dan legt het substantiële beperkingen op aan het gebruik van militair geweld door de president wanneer de president geen toestemming van het Congres heeft – met andere woorden, wanneer de president uitsluitend handelt op basis van zijn eigen constitutionele gezag op grond van artikel II van de Grondwet.

Het belangrijkste soort rapportagevereiste voor de context van Jemen is een vereiste dat dit binnen 48 uur moet gebeuren nadat de president Amerikaanse strijdkrachten heeft ingezet bij vijandelijkheden. Die introductie moet aan het Congres worden gerapporteerd in een zogenaamd oorlogsmachtenrapport.

In verband daarmee doet de inzet van Amerikaanse strijdkrachten bij de vijandelijkheden een klok tikken. De Amerikaanse strijdkrachten moeten na zestig dagen uit de vijandelijkheden worden verwijderd, tenzij het Congres toestemming heeft gegeven voor hun voortdurende betrokkenheid bij de vijandelijkheden.

In antwoord op een vraag over oorlogsmachten heeft president Biden gezegd dat hij “grote zorg heeft besteed om ervoor te zorgen dat militaire acties die onder mijn bevel worden uitgevoerd, in overeenstemming zijn met dit constitutionele kader en dat mijn regering zoveel mogelijk overleg pleegt met het Congres wanneer militaire actie nodig is”. genomen.” Hoe rechtvaardigt zijn regering de huidige campagne tegen de Houthi’s?

Ze hebben hun juridische opvattingen over de Amerikaanse militaire acties in het Rode Zeegebied sinds oktober echt niet toegelicht. Het rapport over de stakingen van de 11e en 12e was de eerste kennisgeving van de War Powers Resolution. De regering had nog niet eerder melding gemaakt van de andere activiteiten, hoewel, naar mijn mening, veel daarvan zeker het niveau van vijandelijkheden bereikten en soortgelijke acties in het verleden door eerdere regeringen zijn gemeld. We kennen werkelijk de juridische theorieën van de regering niet om het land zonder toestemming van het Congres ten oorlog te trekken tegen de Houthi’s.

De War Powers Resolution-brief aan House Speaker Mike Johnson vat het antwoord, niet verrassend, samen in termen van zelfverdediging en de verantwoordelijkheid van de president om Amerikaanse burgers in binnen- en buitenland te beschermen, omdat Amerikaanse schepen werden aangevallen nadat de Verenigde Staten zich in dit conflict hadden gemengd. . Het noemt ook zelfverdediging onder het internationaal recht, in overeenstemming met artikel 51 van het VN-Handvest.

De grondgedachte voor de aanvallen was geformuleerd in termen van het afschrikken en vernederen van het vermogen van de Houthi om verdere aanvallen uit te voeren. Er is reden om op beide fronten sceptisch te zijn, vooral op het gebied van de afschrikking. Houthi’s waren vanaf 2014 betrokken bij een gewapend conflict met de Saoedi’s, waarbij de Saoedi’s een zeer zware bombardementscampagne tegen de Houthi’s voerden zonder duidelijk afschrikwekkend effect. Het is niet duidelijk waarom Amerikaanse of Britse luchtaanvallen op de Houthi’s een groter effect zouden hebben in termen van afschrikking op de Houthi’s.

De laatste keer dat het Congres een oorlogsverklaring goedkeurde, was tijdens de Tweede Wereldoorlog. Maar de Verenigde Staten zijn sindsdien verwikkeld in verschillende gewapende conflicten. Hoe hebben voormalige Amerikaanse presidenten de War Powers Resolution getest en in sommige gevallen omzeild om eenzijdig militair geweld te gebruiken zonder voorafgaande toestemming van het Congres?

De term ‘vijandigheden’ wordt zelf niet in de wet gedefinieerd. Hoewel uit de wetsgeschiedenis blijkt dat het Congres van plan was deze term breed te interpreteren, heeft de uitvoerende macht deze, niet verrassend, enigszins eng geïnterpreteerd.

Presidenten van beide partijen vermelden doorgaans niet onder welke bepaling van de War Powers Resolution zij rapporteren. Het bestuur van beide partijen – de regering-Reagan, maar ook de regering-Obama – zal proberen de voortdurende vijandelijkheden in stukken te snijden en te doen alsof de 60-dagenklok op de een of andere manier is gestopt en helemaal opnieuw is begonnen. Ze zullen meerdere rapporten indienen waaruit blijkt dat het niet om één enkel gewapend conflict gaat, maar dat de periodieke vijandelijkheden er niet voor zorgen dat de 60-dagenklok afloopt.

Zou u deze karakteriseren als mazen in de wet die de War Powers Resolution mogelijk onbruikbaar maken?

Er zijn voorstellen om de War Powers Resolution te herzien, waaronder een maatregel die in de Senaat de National Security Powers Act wordt genoemd. En de rechtbanken hebben een verscheidenheid aan mechanismen gevonden om te voorkomen dat er een mening wordt uitgebracht over de merites van de toepassing van de War Powers Resolution op een bepaald stel feiten, door te oordelen dat leden van het Congres geen status hebben of te oordelen dat situaties niet rijp zijn voor berechting.

Wat binnen de uitvoerende macht is opgebouwd, is een eigen intern precedent – ​​zowel in de vorm van schriftelijke juridische adviezen waarin de bepalingen worden geïnterpreteerd, voornamelijk in de Office of Legal Counsel van het ministerie van Justitie, maar ook in termen van eenzijdige actie van verschillende presidenten. die de OLC zal aanhalen als ondersteuning voor toekomstige acties of lopende acties. Dat is problematisch omdat dit de eenzijdige en vaak egoïstische interpretaties zijn van de uitvoerende macht die worden aangehaald om haar eigen gedrag te rechtvaardigen.

Dit alles betekent dat de War Powers Resolution in de praktijk geen echte tanden heeft. De implementatie ervan hangt af van de keuze van de uitvoerende macht om op een manier te handelen die haar eigen handelen kan beperken.

Ik denk dat een van de opvallende dingen hier is hoe stil het Congres is geweest, tenminste tot aan deze meest recente stakingen, toen tenminste enkele leden van het Congres hun zorgen begonnen te uiten. Ik denk dat we zien dat het Congres zijn constitutionele prerogatieven en, eerlijk gezegd, constitutionele verantwoordelijkheden niet doet gelden op een manier die het in het verleden zou moeten en hebben gedaan. Als het Congres zou besluiten dat het geen voortzetting van de Amerikaanse militaire operaties in de Rode Zee of elders in het Midden-Oosten wil, kunnen ze die operaties eenvoudigweg intrekken. Het probleem daarmee is dat het de Grondwet op zijn kop zet, omdat de Grondwet ervan uitgaat dat het Congres de oorlog zal verklaren, in plaats van dat het Congres positief moet stemmen om de oorlog te blokkeren.