Het is niet moeilijk om gedesillusioneerd te raken over de academische wereld in het tijdperk van het late neoliberalisme — vooral als je, net als ik, een “beginnende” academicus bent die van het ene tijdelijke contract naar het andere hopt. De ratrace van sollicitaties en subsidieaanvragen is vermoeiend en vaak demoraliserend. De druk om zoveel mogelijk papers te schrijven neemt toe — alleen om ze gratis weg te geven ten behoeve van de obscene winsten van uitgevers.
De teleurstellende pogingen om dat aan te vechten — zelfs door gevestigde academici die in een betere positie zouden zijn om dat te doen — zijn bijna net zo ontmoedigend als de uitbuiting zelf. En de vervreemding van collega-academici die nog in een vroeg stadium van hun carrière zitten en concurreren om dezelfde banen, beurzen, publicaties en erkenning.
Het spreekt allemaal van de marktlogica die de hedendaagse academische wereld is gaan definiëren en beperken. De gemeenschap van gelijken die zich bezighoudt met de verlichte zoektocht naar kennis heeft plaatsgemaakt voor een industrie als elke andere onder het neoliberale kapitalisme — voornamelijk gedreven door winstmaximalisatie en steeds afhankelijker van een precaire, geatomiseerde beroepsbevolking.
Dit is de context waarin we het flagrante institutionele falen moeten begrijpen om een principieel standpunt in te nemen tegen de monumentale tragedie die zich in Gaza afspeelt. De overgrote meerderheid van de universiteiten en andere academische instellingen (van onderzoeksinstituten tot specialistische verenigingen tot tijdschriften) heeft wat het Internationaal Gerechtshof (ICJ) oordeelde dat genocide zou kunnen zijn, beantwoord met lafhartige stilte, zo niet regelrechte repressie tegen iedereen die dapper genoeg is om zich uit te spreken. Niet dat de meeste beroepen het veel beter hebben gedaan (denk aan de reguliere media). Maar de meeste beroepen doen geen sterke normatieve claims over hun missie. De meeste beroepen hebben geen uitgebreide documenten en trainingscursussen die hun toewijding aan elke ethische waarde onder de zon benadrukken, van democratie en vrijheid tot gelijkheid en inclusie.
Neem het hoofd van mijn eigen instelling. Tijdens haar benoeming tot vicekanselier van de Universiteit van Oxford in januari 2023 vatte professor Irene Tracey op vrij welsprekende wijze een van de belangrijkste missies van de universiteit samen:
Wat is het nut van een universiteit als Oxford als we niet de moed, integriteit en het vertrouwen hebben om anders te denken, om diepgaand na te denken, om de waarheid te spreken tegen de machthebbers en om onze studenten te leren hoe ze waarheden en onwaarheden kunnen herkennen in een wereld die steeds complexer wordt, steeds kortere aandachtsspannes kent en vol zit met desinformatie?
Echt opbeurende woorden. Maar toen het erop aankwam de machthebbers de waarheid te vertellen over Gaza, door de wreedheden van Israël en de rol van westerse mogendheden — waaronder het Verenigd Koninkrijk — bij het steunen daarvan aan te kaarten, koos de Universiteit van Oxford (zoals de meeste universiteiten) ervoor om stil te blijven. Toen de studentenprotesten hen over die stilte uitdaagden, weigerde het management elke dialoog en koos het voor de weg van de repressie (net als hun Ivy League-collega’s in de Verenigde Staten).
Het is alleen de buitengewone veerkracht van die demonstranten en de personeelsleden die hen steunden, die de regering er uiteindelijk toe dwongen om een dialoog met hen. Het is nog maar de vraag of dit zal resulteren in de soort overwinningen die studentenprotesten op andere universiteiten hebben behaald, hoewel de recente sloop van het studentenkamp anders zou suggereren.
Zoals het er nu voorstaat, belooft Oxford meer beurzen en fellowships te geven aan Palestijnen die Gaza ontvluchten, maar op geen enkele manier het geweld aan te pakken dat hen in de eerste plaats doet vluchten. Dat omvat het verdedigen van Oxfords banden met bedrijven die deel uitmaken van de “toeleveringsketen van geweld”. Neem Barclays, de bankgigant die voorziet in de “complexe financiële behoeften” van de universiteit. Volgens een recent onderzoek “bezit het nu meer dan £ 2 miljard aan aandelen en verstrekt het £ 6,1 miljard aan leningen en acceptatie aan 9 bedrijven waarvan de wapens, onderdelen en militaire technologie door Israël worden gebruikt bij zijn aanvallen op Palestijnen.”
Het morele falen om “de macht de waarheid te vertellen” is ook opvallend op disciplineniveau, met name in mijn eigen vakgebied, de politieke wetenschappen. Een voorbeeld hiervan is het European Consortium of Political Research (ECPR), een van de grootste en meest zichtbare verenigingen van politicologen. In het verleden nam het een standpunt in over verschillende politieke ontwikkelingen, waaronder de Russische inval in Oekraïne of de onderdrukking van burgerlijke vrijheden na de mislukte staatsgreep in 2016 in Turkije — en terecht. Toen echter in april meer dan 450 politicologen een open brief ondertekenden waarin de ECPR werd gevraagd hetzelfde te doen in Gaza, antwoord was negatief. Ik heb elders de redenen achter dat antwoord behandeld en geen ervan houdt stand. Het is gewoon een geval van dubbele standaarden en een capitulatie van fundamentele normatieve verplichtingen.
Een van de belangrijkste argumenten van ECPR is dat “als organisatie die zich toelegt op de vooruitgang van de politieke wetenschap als discipline, we ons moeten blijven richten op onze kerntaak.” Maar wat zou die taak kunnen inhouden als het niet kan voldoen aan – en zelfs eisen – de veroordeling van het doden van duizenden kinderen? Is dat alleen in lijn met de “vooruitgang van de politieke wetenschap” als de daders geen westerse mogendheden zijn of niet door hen worden gesteund? Wat blijft er over van ECPR’s zelfverklaarde toewijding aan “academische vrijheid” als het er niet in slaagt om haar eigen instellingsleden aan te spreken op het beknotten van de vrijheid van studenten en personeel om hun steun voor Gaza uit te spreken? Het is een capitulatie van fundamentele ethische waarden die de politieke wetenschapsgemeenschap nog jarenlang zal bezoedelen.
Zeker, de zaken zijn niet allemaal zo wanhopig somber. Er zijn belangrijke uitzonderingen geweest, des te belangrijker gezien deze context: individuele of groepen geleerden hebben moedig hun kritiek geuit op de militaire operatie van Israël in Gaza. Het hoofd van het Europees Universitair Instituut, professor Patrizia Nanz, vond zelfs de morele moed om het recht van de studenten om te protesteren over Gaza te steunen, en klaagde hoe “kampen en de meeste protesten grotendeels vreedzaam zijn geweest, maar soms bruut zijn onderdrukt.” Zoals ze terecht toevoegde, “onthult dat een diepe kloof tussen studenten en besturen, [as] “De laatste zijn de afgelopen decennia enorm gegroeid en zijn enorme bureaucratieën geworden, die ook hun eigen bedrijfsbelangen genereren.”
Maar zelfs Nanz slaagde er niet in om het geweld waar de studenten tegen protesteren en de medeplichtigheid van westerse bedrijven en regeringen aan dat geweld te veroordelen. Ze bevestigde onbedoeld haar eigen punt over “bedrijfsbelangen”. Academische instellingen hebben grotendeels nagelaten een standpunt in te nemen over Gaza, niet per se omdat ze Israël steunen, maar omdat ze hun lucratieve en nauwelijks transparante financiële banden met degenen die dat wel doen, van rijke donoren tot defensiebedrijven en staatsautoriteiten, niet in gevaar willen brengen. Net als de andere sectoren van de samenleving die gevangen zitten in de logica van het kapitaal, stelt de academische wereld winst boven fundamentele morele waarden. De laatste worden alleen gehandhaafd zolang ze het risico niet lopen de eerste te ondermijnen.
Er is dus geen enkele academische instelling die sinds 7 oktober uit eigen beweging het initiatief heeft genomen om de banden met Israël te verbreken. Alle universiteiten die ook maar enigszins in die richting hebben gehandeld, hebben dat alleen gedaan onder druk van onderaf, dankzij de gezamenlijke inspanningen van degenen met de minste macht in de academische wereld: studenten, promovendi en personeel met tijdelijke contracten.
Het zijn overweldigend deze categorieën die hun lichaam en carrièremogelijkheden op het spel hebben gezet om het juiste te doen. Zelfs in het geval van de eerder genoemde open brief aan de ECPR, waren hoogleraren slechts goed voor 13 procent van de ondertekenaars. De diepe kloof waar Nanz het over had, is die tussen degenen met macht en degenen zonder.
Zoals al vaker, staan studenten weer aan de goede kant van de geschiedenis. Ze leren hun docenten een lesje in morele moed en politieke helderheid. Laten we hopen dat meer mensen zich bij hen aansluiten — en zelfs nu is het nog niet te laat om dat te doen. Zoals een beroemde slogan van links in Latijns-Amerika luidt: “Alleen het volk kan het volk redden.” Dat geldt net zo goed voor de neoliberale academische wereld als voor de maatschappij als geheel.
Bron: jacobin.com
