Hoe de GOP opnieuw leerde echtscheiding te haten – Moeder Jones

In april 2023, De rechtse podcaster Steven Crowder maakte bekend dat hij en zijn vrouw Hilary gingen scheiden – een gebeurtenis, legde hij uit aan luisteraars van Louder with Crowder, waarmee hij niet instemde. Ze ‘wilde niet meer trouwen’, zei hij, ‘en in de staat Texas is dat volkomen toegestaan.’

Crowder was boos en klaagde: ‘Mijn overtuigingen doen er niet toe.’

Zijn ontluchting – waarbij de context van mogelijk misbruik dat hij had toegebracht niet werd meegenomen; een video uit 2021 dook op kort nadat de podcast van Crowder was gepost, waarin hij Hilary de toegang tot een auto ontzegde omdat ze geen ‘vrouwelijke dingen’ wilde doen – was een keerpunt.

Rechts heeft lange tijd beleid gevoerd om een ​​specifieke visie op het huwelijk te verankeren. Maar de open discussie over het moeilijker maken van echtscheidingen is het afgelopen jaar duidelijker geworden – voor een groot deel dankzij internetgebruikers met podcasts en politici die een beroep willen doen op gasten die naar kerels op podcasts luisteren. Crowder’s tirade was een kruispunt bij het blootleggen een hernieuwde druk van de Republikeinse partij om de echtscheidingswetten zonder schuld terug te draaien. Het gaf meer reguliere aandacht voor een groeiende mannenbeweging waarin gezinswaarden centraal staan.

“Ik denk dat echtscheiding in principe verboden moet worden, of op zijn minst sterk moet worden beperkt,” De dagelijkse draad zei presentator Michael Knowles, terwijl hij verwees naar Crowder. Podcaster Tim Pool zei dat echtscheiding zonder schuld ‘relaties verpest’, in een aflevering waarin hij Jordan Peterson citeert en grapt: ‘Misschien zouden we gewoon beter zijn als, ik weet het niet, vrouwen gewoon rode jurken en mutsen moesten dragen. .”

Het afgelopen jaar heb ik deze inspanning gevolgd Moeder Jones. Gedurende die tijd heb ik geschreven over hoe conservatieven, zowel gekozen als niet, hebben geprobeerd echtscheiding moeilijker te maken. Deze argumenten zijn vaak sterk beïnvloed door religie en hangen af ​​van vrouwonvriendelijke opvattingen over het huwelijk, vrouwen en geld.

Toen ik afgelopen zomer voor het eerst een Google Alert instelde voor ‘echtscheiding buiten schuld’, was het nieuws vrij schaars. Nu krijg ik dagelijks updates.

Net zoals het terugdraaien van de abortusrechten een gezamenlijke inspanning was van religieuze groeperingen, conservatieve provocateurs en wetgevers, is deze beweging tegen scheiding zonder schuld ook dat. De groeiende groep anti-woke Republikeinen, geleid door mannen als Crowder, heeft het moeilijker gemaakt om echtscheidingen te bemoeilijken en heeft er een perfect rekruteringsinstrument van gemaakt om jonge vrouwenhaters erbij te betrekken. Door de morele paniek over de veranderende normen van het huwelijk en wakkerheid te combineren met een flinke scheut mannelijkheidsgezeur, kan de Republikeinse partij een beroep doen op enkele van de meest conservatieve jonge mannelijke kiezers in generaties.

Volgens onderzoek van Gallup worden jonge vrouwen liberaler dan voorgaande generaties. Maar jonge mannen neigen naar conservatisme. Deze groep kiezers is steeds meer beschikbaar voor en wordt steeds meer begeerd door Republikeinse kandidaten. Senator Josh Hawley (R-Mo.) heeft een boek, Mannelijkheid: de mannelijke deugden die Amerika nodig heeft, om met ze te praten. Donald Trump Jr. lanceerde een jachttijdschrift, Veldethosdat volgens mede-oprichter en CEO Jason Vincent een beroep doet op de ‘onbeschaamde mannelijke mentaliteit’ (wat ook aantrekkelijk is voor vrouwen, vertelde hij Politiek). Tucker Carlson heeft een documentaire uitgebracht genaamd Het einde van de mannen.

Keer terug, zo lijken rechtse conservatieven in deze werken te zeggen, naar de wereld voordat de samenleving verviel in de wellustige wetteloosheid van abortus en echtscheiding. Wees een goede man en ga een huwelijk aan. Kinderen krijgen. Zorg voor ‘het gezin’. Deze nostalgie gaat fundamenteel gepaard met een terugval in de rechten die vrouwen sinds het midden van de 20e eeuw hebben verworven.

Het is waarschijnlijker dat vrouwen een echtscheiding initiëren, en historisch gezien is een echtscheiding zonder schuld vooral gunstig geweest voor vrouwen die een scheiding nastreefden. Uit een werkdocument uit 2003 van het National Bureau of Economic Research blijkt dat in staten waar één partner eenzijdig tot echtscheiding kon aandringen, de totale zelfmoord onder vrouwen met ongeveer 20 procent daalde. Bij mannen was er geen vergelijkbare daling. Het eenvoudiger houden van echtscheiding komt ook ten goede aan degenen die te maken krijgen met huiselijk geweld. Op fouten gebaseerde systemen zijn kostbaar en vergen meer tijd – twee middelen die slachtoffers vaak ontberen.

Deze retorische impuls van rechts vindt plaats online en in huizen in het hele land, maar ook in staatsgebouwen en uit de mond van enkele van de machtigste mensen in de politiek. Deze week nog verdubbelde de Republikeinse partij in Texas hun steun voor het terugdraaien van echtscheidingen zonder schuld op hun officiële partijplatform. Op de website van de Republikeinse partij in Nebraska staat: “Wij zijn van mening dat echtscheiding zonder schuld beperkt moet blijven tot situaties waarin het echtpaar geen kinderen uit het huwelijk heeft.”

“In het belang van gezinnen”, schreef Ben Carson, voormalig minister van Huisvesting en Stedelijke Ontwikkeling en huidige hoopvolle Republikeinse vice-president, in zijn boek: Het gevaarlijke gevecht, die deze maand werd vrijgegeven, “moeten we wetgeving uitvaardigen om het aantal gevallen van echtscheiding zonder schuld uit te bannen of radicaal te verminderen.” Senator JD Vance (R-Ohio) heeft gesuggereerd dat hij zich strikt houdt aan de ‘tot de dood ons scheidt’-visie op echtscheiding, zelfs in ongelukkige of gewelddadige huwelijken. Senator Tom Cotton (R-Ark.) heeft scheidingen zonder schuld in twijfel getrokken sinds hij in 1997 aan Harvard studeerde.

En natuurlijk is er de huidige voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Mike Johnson: een van de meest prominente mensen in het land die een ‘verbondshuwelijk’ heeft gesloten.

In 1997 werd Louisiana – de thuisstaat van Johnson – de eerste in het land die een huwelijkswet goedkeurde, waardoor pasgetrouwden konden kiezen voor een op religie gebaseerd contract dat het aanzienlijk moeilijker maakt om te scheiden. Arizona en Arkansas volgden. Deze vakbonden bieden een alternatief voor reguliere huwelijksakten, waardoor paren zonder schuld kunnen scheiden.

Als de Johnsons ooit echtscheiding zouden aanvragen, zouden ze juridisch gezien eerst advies moeten inwinnen. Dan zouden ze nog steeds alleen uit elkaar kunnen gaan als ze aan een van de volgende vereisten voldoen: overspel, ‘het plegen van een misdrijf’, een jaar lang in de steek laten, fysiek of seksueel misbruik van de echtgenoot of van een kind, of twee jaar gescheiden leven. jaren.

Degenen die op zoek zijn naar een scheiding zonder schuld, hoeven dat allemaal niet te doen; er hoeft geen sprake te zijn van wangedrag als paren uit elkaar gaan. Vanaf 1969, toen de toenmalige gouverneur van Californië, Ronald Reagan, de eerste echtscheidingswet zonder schuld van het land ondertekende, boden deze statuten een uitweg voor stellen die hun eigen weg wilden gaan. Terwijl Reagan, volgens zijn zoon, later zou overwegen om een ​​echtscheiding zonder schuld te steunen als zijn ‘grootste spijt’ in zijn leven, zijn deze wetten blijven hangen en hebben ze geholpen de manier te veranderen waarop we in het hele land naar echtscheiding kijken.

In 2001 gingen Johnson en zijn vrouw Kelly op Good Morning America om te praten over wat hun huwelijk speciaal maakte. Gastheer Diane Sawyer was nieuwsgierig naar dit nieuwe ding dat ‘verbondshuwelijk’ heet, en wilde het vragen de Johnsons, die een van de eerste koppels waren die het uitprobeerden, over de oproep.

“Critici hiervan zeggen opnieuw: ‘Je zou het moeten kunnen beloven en menen, en je hoeft er geen wet voor in te schakelen'”, zei Sawyer. “Je laat staten iets wetgeving maken dat in werkelijkheid een religieuze of persoonlijke verplichting is.”

“Dat is waar,” antwoordt Johnson, “maar ik weet niet zeker waarom ze ertegen zijn. Omdat de samenleving er belang bij heeft om huwelijken in stand te houden, omdat alle sociale kwalen die voortkomen uit de grondoorzaak van echtscheiding en de wet, de staat, een soort huwelijk zullen sanctioneren, dus waarom zouden we niet een optie hebben die bindender is? ?”

Dit is het reguliere argument van velen ter rechterzijde, dat het huwelijk volgens de wet als heilig moet worden beschouwd. Wat is het kwaad als het een scheiding moeilijker maakt?

Als ik dat hoor, moet ik denken aan een vrouw met wie ik afgelopen herfst sprak.

Eleanor, die ervoor koos haar naam uit veiligheidsoverwegingen te verbergen, vertelde me over één kwaad: hoe ingewikkeld het voor haar nu al was om haar gewelddadige partner te verlaten en met succes een echtscheiding aan te vragen, en hoeveel erger het zou zijn geweest als ze had moeten bewijzen het misbruik. Eleanor, een moeder, woont in Texas en terwijl ze in 2020 door haar scheiding ging, balanceerde ze om haar en haar kinderen te beschermen tegen haar man, van wie ze zegt dat hij haar seksueel heeft misbruikt en gewurgd.

‘Ik ging bijna dood,’ vertelde Eleanor me. ‘Het idee dat dit nog moeilijker zou kunnen worden gemaakt dan het al is,’ legde ze uit over de scheiding, verbijsterde en maakte haar bang.