“Leve het heilige Duitsland!” Toen parlementslid Dirk Spaniel vorige maand het congres van Alternative für Deutschland (AfD) toesprak, klonk hij misschien als een typische nationalistische slogansjager. Maar hoewel dit evenement werd omgeven door protesten, slechts enkele weken nadat de extreemrechtse partij tweede was geworden bij de Europese verkiezingen, waren de woorden van Spaniel geen verzinsel van de AfD. Zijn opmerking herhaalde wat algemeen wordt beschouwd als de laatste woorden van kolonel Claus von Stauffenberg, die voor een vuurpeloton werd gesleept na zijn moordpoging op Adolf Hitler op 20 juli 1944.
Spaniels knik naar Stauffenberg laat zien hoe omstreden deze gebeurtenissen in de Duitse politiek blijven. De AfD heeft inderdaad herhaaldelijk Stauffenberg en het complot van 20 juli gebruikt om haar eigen politieke standpunten te rechtvaardigen. Op de verjaardag van de moordpoging in 2018, tijdens de verkiezingscampagne in de deelstaat Hessen, organiseerde ze een conferentie met als onderwerp “Verzet vandaag? Van graaf Stauffenberg tot artikel 20 IV van de grondwet.” Het hier aangehaalde grondwetsartikel erkent “het recht om weerstand te bieden aan eenieder die deze grondwettelijke orde wil afschaffen als er geen andere remedie beschikbaar is.” De bijeenkomst werd bijgewoond door Beatrix von Storch, een van de vicevoorzitters van de AfD-fractie in het parlement.
De extreemrechtse partij is ongetwijfeld verantwoordelijk geweest voor een bijzonder flagrante politisering van de samenzwering van 20 juli tegen Hitler, gekoppeld aan haar rebellie tegen de huidige gevestigde partijen. Vanuit een historisch perspectief is het echter slechts de laatste poging om Stauffenberg en zijn medeplichtigen te gebruiken voor hedendaagse doeleinden, zelfs nu we de tachtigste verjaardag van de aanval naderen.
De Duitse journaliste Ruth Hoffmann is auteur van het boek Het Duitse Alibi: De mythe van de moordaanslag op Stauffenberg — Hoe 20 juli 1944 geromantiseerd en politiek geïnstrumentaliseerd wordtHet werk van Hoffmann, dat helaas nog niet in het Engels is vertaald, stond op de shortlist voor de Duitse Non-fictieboekenprijs 2024.
De centrale these van het boek is dat Stauffenbergs moordpoging, toen het eenmaal onderdeel werd van het naoorlogse publieke discours in de Bondsrepubliek Duitsland, in dienst werd gesteld van het wegwassen van de collectieve schuld van Duitsland voor de misdaden van het nazisme. Aanvankelijk werden Stauffenberg en zijn medeplichtigen gezien als niets meer dan verraders, maar in de naoorlogse jaren werden ze langzaam opgepakt als bewijs dat er tussen 1933 en 1945 een beter Duitsland was geweest: een Duitsland dat zich verzette tegen Hitler, en nog beter, een Duitsland dat kon worden geïdentificeerd met de strijdkrachten.
Het is duidelijk dat er inderdaad een beter deel van de Duitse samenleving was geweest. Anders hadden de nazi’s in 1933, jaren voordat de deportatie van Joden begon, niet al gevangenissen en concentratiekampen hoeven te vullen met politieke tegenstanders. Maar de identificatie van de anti-nazi-oppositie met de samenzweerders die Hitler probeerden te vermoorden en in juli 1944 de macht probeerden te grijpen, is historisch gezien altijd oneerlijk geweest. Het leger was zeker niet de groep die de meeste leden had opgeofferd in het verzet tegen Hitler. In plaats daarvan was het het noodzakelijke element in het exporteren van nazi-misdaden vanuit Duitsland naar de rest van Europa.
De historische context van het naoorlogse West-Duitsland verklaart waarom de moordpoging van Stauffenberg zo centraal stond in het dominante publieke verhaal over het verzet tegen Hitler. De Bondsrepubliek, die de eerste twee decennia werd gedomineerd door de centrumrechtse Christlich Demokratische Union (CDU), zag zichzelf als een oppositie tegen de Duitse Democratische Republiek (DDR), een bondgenoot van de Sovjet-Unie. Tijdens de eerste decennia na de oorlog, zoals Hoffmann uitlegt, werd het vroege verzet tegen Hitler dat voortkwam uit communistische en sociaaldemocratische kringen met groot wantrouwen bekeken. Hoewel dit in feite de grootste verzetskracht was, werd het beschouwd als de speerpunt van de vorming van een communistische staat in het oosten — en moest het dus worden genegeerd of uitgewist.
Een dergelijke scheve benadering van de geschiedenis van het verzet tegen Hitler had ook invloed op het begrip van het complot van juli 1944 zelf. Stauffenberg en zijn militaire collega’s kregen de meeste aandacht, maar burgers waren ook betrokken bij de staatsgreepplannen. Onder hen bevond zich bijvoorbeeld de sociaaldemocraat Julius Leber. Bovendien onderzocht Stauffenberg contacten met ondergrondse communisten om de kans op succes van de staatsgreep te vergroten. Deze informatie werd vaak weggelaten.
Hoewel de Sociaaldemocratische Partij van Duitsland (SPD) solide anti-nazi-referenties had, kon ze die in de naoorlogse jaren nauwelijks in haar voordeel gebruiken in een West-Duitsland dat het verleden liever onbesproken liet. De eerste twee SPD-kandidaten voor bondskanselier na de oorlog hadden concentratiekampen en ballingschap meegemaakt. De derde, Willy Brandt, werd in opeenvolgende verkiezingscampagnes door de CDU zwartgemaakt omdat hij de oorlog in ballingschap had doorgebracht nadat hij bescherming had gezocht in Noorwegen. Toen hij in 1969 bondskanselier werd, het eerste lid van de SPD dat die positie sinds 1930 bereikte, merkte Brandt op dat “Hitler nu eindelijk de oorlog heeft verloren.”
De verkiezing van Brandt volgde op de studentenprotesten van 1968, waarin veel jonge Duitsers eisten dat professoren, rechters en andere ambtenaren die medeplichtig waren aan de misdaden van het nazisme uit hun functies zouden worden ontheven. De jaren zeventig waren een periode van relatieve opening in de betrokkenheid van de Bonner Republiek bij het verleden. Het decennium begon met Brandts treurige knielen bij het monument voor het getto van Warschau — een primeur voor een West-Duitse politicus van zijn rang — en eindigde met de aankomst in Duitsland van de tv-miniserie Holocaust. De Amerikaanse productie bereikte ongeveer de helft van de volwassen bevolking in West-Duitsland. Het leidde tot nieuwe gesprekken in het land over de historische verantwoordelijkheid voor de moord op zes miljoen Joden.
Ondertussen besteedde een nieuwe generatie historici, waaronder namen als Hermann Graml of Hans Mommsen, nieuwe aandacht aan het complot van 20 juli. Hun conclusies spraken het officiële verhaal tegen dat Stauffenberg en zijn medeplichtigen afschilderde als de voorlopers van de naoorlogse grondwet en democratische orde. Het nieuwe historische onderzoek toonde aan dat de meeste mannen achter de moordpoging overtuigde aanhangers van Hitler waren en al lang het nazisme steunden voordat ze zich uiteindelijk tegen het regime keerden toen het tegenslagen begon te incasseren aan het oostfront. Het is onmogelijk om één enkele motivatie toe te schrijven aan de samenzweerders van 20 juli. Voor een minderheid van hen — Stauffenberg niet meegerekend — waren de oorlogsmisdaden in het oosten en de Holocaust een belangrijke factor, betoogt historicus Peter Steinbach. Een van de belangrijkste doelstellingen was om vredesonderhandelingen te openen met de Verenigde Staten en het VK. Toch merkt historicus Ian Kershaw op dat deze diplomatieke opening waarschijnlijk zou zijn mislukt. De samenzweerders zelf hadden verschillende ideeën over hoe een toekomstige vrede eruit zou moeten zien.
Dat Stauffenberg en zijn medeplichtigen Hitler al lang steunden, is op zichzelf niet verrassend. De meerderheid van degenen die zich vanaf de vroege uren openlijk tegen Hitler hadden verzet, waren in 1944 dood, in concentratiekampen of in ballingschap. Ondertussen had Stauffenberg in een brief aan zijn vrouw vanuit het bezette Polen in 1939 de Poolse bevolking beschreven als “een ongelooflijk gepeupel, heel veel Joden en een zeer gemengde bevolking.” Stauffenberg zou later helpen bij het plannen van de invasie van de Sovjet-Unie.
Met de verkiezing van de christendemocraat Helmut Kohl tot bondskanselier in 1982 kreeg de moordaanslag van 20 juli nieuwe politieke aandacht. Tijdens dertien jaar SPD-kanseliers had alleen bondskanselier Helmut Schmidt deelgenomen aan de officiële herdenkingsevenementen van 20 juli in Berlijn, namelijk in 1979. Maar in zijn zestien jaar aan de macht zou Kohl dat drie keer doen.
20 juli nam een centrale plaats in bij Kohl’s Geschiedenis politiek (geschiedenis politiek). De CDU-kanselier presenteerde een versie van het verleden die bedoeld was om comfortabel te zijn voor zijn landgenoten. In zijn toespraak op de veertigste verjaardag van de moordpoging merkte Kohl op dat de wereld moest worden getoond “dat de Duitsers geen natie van Hitler-collaborateurs waren.” Hij voegde eraan toe dat de samenzweerders van 20 juli “Duitsland wilden weerhouden van de plannen van de anti-Hitler-coalitie voor afscheiding en onderwerping.”
Nadat hij de moordaanslag had overleefd, had Hitler de samenzweerders van 20 juli zwartgemaakt als een “zeer kleine kliek van ambitieuze officieren.” Kohls verwijzingen naar de naziperiode wekten daarentegen vaak de indruk dat het de Duitsers waren die tussen 1933 en 1945 ten prooi waren gevallen aan een kleine kliek bestaande uit Hitler en zijn naaste volgelingen.
Dit is te zien in de tekst die Kohl, ook in 1984, bijdroeg aan een boek over de moordaanslag op 20 juli. Kohl schreef dat de pogingen van de nazi’s om Duitsland te transformeren waren mislukt omdat “Hitler er niet in slaagde de Duitse natie mee te slepen in de afgrond van zijn immoraliteit en cynisme.” Hij voegde eraan toe dat het Duitse verzet “de Duitse geschiedenis had gered van haar perversie door middel van de dictator.”
In de jaren negentig nam de Duitse mediapolitieke sfeer serieuzere stappen om kritisch met het verleden om te gaan. In 1998, en later in 2002, verklaarde het Duitse parlement in een bredere wetgevende inspanning duizenden straffen tegen politieke tegenstanders en militaire deserteurs nietig. De rehabilitatie van dergelijke deserteurs werd echter tegengewerkt door de Christlich Demokratische Union.
Toen Angela Merkel in 2005 bondskanselier werd, hanteerde ze een heel andere benadering van 20 juli en de naziperiode dan haar politieke mentor Kohl. In haar toespraak op de vijfenzeventigste verjaardag van de moordpoging merkte Merkel op dat Stauffenbergs verhaal “niet het enige verhaal van verzet is — op dezelfde manier markeert 20 juli niet de enige daad van verzet.”
Ze voegde toe dat “er vanaf het begin dappere mensen waren die zich verzetten tegen het nationaalsocialistische regime.” Deze, herinnerde Merkel eraan, bleven een minderheid. De bondskanselier zei ook — in een ogenschijnlijke oproep om te stoppen met het idealiseren van Stauffenberg en zijn medeplichtigen — dat er na de oorlog veel misverstanden over hen waren, waaronder bepaalde “overdrijvingen.”
De geschiedenis van het Duitse verzet tegen Hitler had ook protagonisten die — in tegenstelling tot Stauffenberg en zijn mede-samenzweerders — de nazi’s al lang zagen voor wie ze werkelijk waren. De meesten van hen hebben niet het soort spectaculaire geschiedenis dat Hollywood-aandacht krijgt, zoals Stauffenberg deed toen Tom Cruise hem speelde in de film uit 2008 Walkure. Minstens één van hen heeft echter wel zo’n geschiedenis. Georg Elser was timmerman en lid van een communistische organisatie tijdens de Weimarrepubliek. Nadat hij zich meerdere nachten had verstopt in de Bürgerbräukeller-bierhal in München, waar Hitler op 8 november 1939 zou spreken, wist Elser een geheime deur te plaatsen dicht bij het spreekgestoelte. Toen de dag aanbrak, plaatste hij daar een bom. Maar die ontplofte een paar minuten te laat, omdat Hitler had besloten München eerder te verlaten dan verwacht en er op het moment van de detonatie niet meer was. Ondervraagd door de Gestapo, legde Elser uit dat het zijn doel was geweest om de oorlog te stoppen die twee maanden eerder was begonnen met de invasie van Polen.
Elsers verhaal vond niet veel weerklank in de Bondsrepubliek Duitsland na de Tweede Wereldoorlog. Zijn communistische verleden maakte hem een te ongemakkelijke held. In zijn toespraak op de veertigste verjaardag van het complot van 20 juli verwees bondskanselier Kohl terloops naar Elser als de “mislukte moordenaar”. Hij gebruikte de woorden “mislukt” of “moordenaar” niet één keer in verwijzing naar het Stauffenberg-complot of de leiders ervan.
Tegenwoordig is het symbool van Stauffenberg en zijn medeplichtigen te machtig geworden om te negeren. De AfD en andere kleinere Duitse extreemrechtse groeperingen presenteren zichzelf vaak als een vorm van moderne “weerstand” tegen een vermeende “dictatuur” in Duitsland. Het antwoord op deze uitdaging is niet om het problematische verleden van Stauffenberg en zijn medeplichtigen te negeren, zoals te vaak het geval is geweest. En het verhaal mag ook niet alleen aan extreemrechts worden overgelaten om te exploiteren. In Het Duitse AlibiHoffman legt uit dat, nadat ze aanvankelijk als verraders werden gezien, Stauffenberg en zijn medeplichtigen als helden werden gepresenteerd. Maar als we hun echte geschiedenis onderzoeken, is het moeilijk te zien hoe ze als een van beide kunnen worden beschouwd.
Bron: jacobin.com
