Jose Hernandez en Beatriz Gonzalez, stiefvader en moeder van Nohemi Gonzalez, die stierf bij een terroristische aanslag in Parijs in 2015, arriveren om de pers toe te spreken buiten het Amerikaanse Hooggerechtshof na pleidooien in Gonzalez v. Google.Drew Angerer/Getty Images

Bestrijd desinformatie: Meld u gratis aan Moeder Jones dagelijks nieuwsbrief en volg het nieuws dat er toe doet.

Dankzij het 26-woord Wettelijke bepaling bekend als Sectie 230 van de Communications Decency Act, genieten sociale-mediabedrijven lange tijd brede immuniteit tegen rechtszaken over wat individuele gebruikers op hun platforms plaatsen. Op donderdag liet het Hooggerechtshof dat aansprakelijkheidsschild intact en omzeilde het een omstreden juridische en politieke strijd die op een gegeven moment waarschijnlijk leek te resulteren in een van de belangrijkste uitspraken van deze term.

Sectie 230 is geschreven in 1996, tientallen jaren voordat je een Instagram-reel kon bekijken, memoji’s naar je vrienden kon sms’en of twee klikken en twee uur verwijderd was van papieren handdoeken bij je thuisbezorgd. De opstellers van de wetgeving hadden het statuut bedoeld om internetplatforms (destijds waren het meestal rudimentaire internetchatforums) te beschermen tegen wettelijke verantwoordelijkheid voor wat gebruikers online posten als de platforms er niet in zouden slagen om de berichten te modereren. alle slechte inhoud.

Maar in het moderne internettijdperk heeft het statuut veel grotere implicaties: Sectie 230, bijvoorbeeld, heeft TikTok beschermd tegen civielrechtelijke verantwoordelijkheid voor door gebruikers gegenereerde video’s die kinderen aanmoedigen om zichzelf te stikken totdat ze flauwvallen. Verschillende kinderen die naar verluidt aan de uitdaging hadden deelgenomen, stierven. Het statuut is volgens Bloomberg ook gebruikt om een ​​rechtszaak af te wijzen waarin Snapchat de schuld wordt gegeven van het in verband brengen van kinderen met drugsdealers die pijnstillers verstrekten die dodelijke doses fentanyl bleken te bevatten.

In februari heeft het Hooggerechtshof zich voor het eerst gebogen over de reikwijdte van de brede rechtsbescherming van artikel 230. De zaak concentreerde zich op de dood van Nohemi Gonzalez, een Amerikaanse student die in 2015 omkwam bij een terroristische aanslag in Parijs. De familie van Gonzalez voerde aan dat YouTube, een dochteronderneming van Google, ISIS-leden indoctrineerde door het eigen algoritme van de technologiegigant te gebruiken om potentiële terroristen te voeden. eindeloze propagandavideo’s die door individuele gebruikers zijn geplaatst. De familie van Gonzalez voerde aan dat dit de eigen toespraak van YouTube was en dus niet beschermd zou moeten worden door artikel 230.

Google voerde op zijn beurt aan dat elke nieuwe juridische interpretatie die het bereik van Sectie 230 beperkt, ertoe zou leiden dat socialemediabedrijven hun platforms overmatig modereren of ze helemaal niet modereren, wat schadelijk is voor internetinnovatie, gebruikerservaring en zelfs de grotere economie.

“Het ondermijnen van Sectie 230 zou ertoe leiden dat bedrijven en websites niet meer kunnen opereren en tot meer rechtszaken die uitgevers, makers en kleine bedrijven zouden schaden”, schreef Halimah DeLaine Prado, een advocaat van Google, in een blogpost voorafgaand aan de pleidooien. “Die opkomende golf van rechtszaken zou de stroom van hoogwaardige informatie op internet verminderen, die miljoenen Amerikaanse banen, innovatieve nieuwe ideeën en biljoenen economische groei heeft gecreëerd.”

Tijdens bijna drie uur durende pleidooien in februari leken de rechters van het Hooggerechtshof te worstelen om te begrijpen hoe ze een lijn konden trekken die mensen beschermt tegen de schade van sociale media en de algoritmen van technologiebedrijven zonder het nut van de platforms te ondermijnen. “Van wat ik begrijp… algoritme suggereert [what] waar de gebruiker in geïnteresseerd is”, zei rechter Clarence Thomas op een gegeven moment. “Stel dat je geïnteresseerd raakt in rijstpilaf uit Oezbekistan. Je wilt geen pilaf uit een andere plaats, bijvoorbeeld Louisiana.

‘We zijn een rechtbank. We weten echt niets van deze dingen, ‘voegde rechter Elena Kagan eraan toe. “Dit zijn niet zoals de negen grootste experts op internet.”

Het is dan ook geen verrassing dat de rechters ervoor kozen om helemaal niet te beslissen over Sectie 230. In plaats daarvan gaven ze een unanieme mening over een andere, gerelateerde zaak waarbij Twitter en terrorisme betrokken waren, en oordeelden ze dat de eiser niet had aangetoond dat Twitter terrorisme had “geholpen en aangemoedigd” door bepaalde inhoud die terrorisme valideerde niet te blokkeren. Omdat het argument van de familie Gonzalez dat Google via zijn algoritme terrorisme hielp en aanzette “wezenlijk identiek” was aan de bewering in de Twitter-zaak, stuurde de rechtbank de zaak in een korte, niet-ondertekende opinie terug naar een lagere rechtbank en weigerde zelfs de zaak aan te pakken. controverses rond artikel 230.

Voorlopig lijkt het erop dat internetplatforms inhoud over pilaf – en terrorisme – kunnen blijven hosten en aanbevelen zonder zich veel zorgen te hoeven maken over het verliezen van rechtszaken.




Bron: www.motherjones.com



Laat een antwoord achter