Toen de federale banktoezichthouders de rijke spaarders van Silicon Valley Bank redden en de nieuwe eigenaar een korting van $ 17 miljard gaven, bleek dat ze een dergelijke redding niet boden aan een andere groep die getroffen was door de historische ineenstorting van de bank: gemeenschappen met lage inkomens aan wie het miljarden had beloofd in lenen.
Banktoezichthouders vertelden de Hefboom deze week dat “deze toezeggingen eindigden met het faillissement van de bank”, waardoor een verwachte bron van betaalbare hypotheken en leningen voor kleine bedrijven in Californië verdampte. De verhuizing zou duizenden geplande betaalbare woningen in de Bay Area in gevaar kunnen brengen in een tijd waarin een kwart van de bewoners van het gebied moeite heeft om basisbehoeften te betalen en een programma van $ 10 miljoen om het eigenwoningbezit in gekleurde gemeenschappen te vergroten, stopzet.
Die toezeggingen werden gedaan als onderdeel van een gemeenschapsuitkeringsovereenkomst van $ 11 miljard, ondertekend door Silicon Valley Bank (SVB) voorafgaand aan een grote fusie in 2021. Progressieve wetgevers en financiële hervormingsgroepen hadden er bij regelgevers op aangedrongen om de overeenkomst te behouden als voorwaarde voor de verkoop van SVB aan First Citizens Bank & Trust Company, maar dergelijke voorwaarden waren niet opgenomen in de deal die ze uiteindelijk sloten.
“Federale toezichthouders hebben een kans gemist om het Amerikaanse publiek te laten zien dat ze in hun belang werken, en niet in het belang van banken”, zegt Paulina Gonzalez-Brito, uitvoerend directeur van de California Reinvestment Coalition (CRC), die tweeëntwintig duizend handtekeningen op een petitie waarin toezichthouders worden opgeroepen om de overeenkomst af te dwingen, een van de meest uitgebreide tot nu toe onderhandelde met een grote bank.
Voorstanders dringen aan op eerlijke krediettoezeggingen van banken die willen fuseren, omdat toezichthouders dat zelden doen. Terwijl nieuwe megabanken minder rechtvaardige leningen en meer consumentenkosten kunnen betekenen, bekrachtigen federale agentschappen doorgaans de deals – zoals ze deden met SVB’s $ 900 miljoen overname van een in Boston gevestigde bank in 2021, waarbij ze schreven dat de deal geen serieuze risico’s met zich meebracht.
De recente reeks bankfaillissementen heeft al geleid tot oproepen om de deregulering van grote banken uit het Trump-tijdperk ongedaan te maken. Maar voorstanders zoals Gonzalez-Brito zeggen dat het ook zou moeten leiden tot een bevriezing van de fusies, waardoor die banken in de eerste plaats zo groot kunnen worden, zonder nieuwe regels om dergelijke deals verplicht te stellen, die tastbare voordelen opleveren voor het publiek.
First Citizens, de bank die SVB in maart met fikse korting kocht, is daar een goed voorbeeld van. De in Raleigh, North Carolina gevestigde bank is sinds de financiële crisis van 2008 meer dan vertienvoudigd door haar overnames, waarbij ze een hele reeks mislukte rivalen op de kop heeft getikt en goedkeuring – of ontheffingen – van toezichthouders heeft gekregen voor een reeks grote fusies.
In 2021, toen het plan van First Citizens om het financiële dienstverlener CIT Group te kopen – zelf het product van een zeer controversiële fusie uit 2015 – in de openbaarheid kwam, stemde de bank in met een plan voor gemeenschapsvoordelen. Maar First Citizens zwijgt tot op heden over de vraag of het de toezeggingen van de SVB zal nakomen.
“We blijven ons zorgen maken over de volledige goedkeuring van de overeenkomst voor gemeenschapsuitkeringen en zijn bereid om ervoor te vechten als dat nodig is”, zei Gonzalez-Brito. CRC zal volgende week First Citizens ontmoeten om hen te vragen de overeenkomst na te komen.
Wanneer banken willen fuseren, worden toezichthouders geacht verschillende factoren in overweging te nemen, waaronder of de deals enig voordeel voor het publiek met zich meebrengen en of ze een risico vormen voor de stabiliteit van het financiële systeem.
Maar in de praktijk voeren regelgevers meestal slechts een “plichtmatige” analyse van het algemeen belang uit voordat ze de deals goedkeuren. Van 2006 tot 2017 heeft de Federal Reserve niet één van de bijna vierduizend fusieaanvragen afgewezen.
Bankconsolidatie vermindert vaak de beschikbaarheid en verhoogt de kosten van krediet en financiële diensten voor consumenten.
Bij gebrek aan sterker toezicht en met een nieuwe golf van fusies op komst, hebben pleitbezorgers van financiële hervormingen steeds meer geprobeerd om vrijwillige toezeggingen van banken te krijgen om betaalbare leningen en diensten te verstrekken aan gemeenschappen met lage inkomens.
Neem SVB’s $ 900 miljoen overname van een bank in Boston in 2021.
De Federal Reserve keurde de deal zonder tamtam goed en beweerde dat “klanten van beide banken hiervan zouden profiteren”. Om te proberen ervoor te zorgen dat die voordelen ook daadwerkelijk buiten SVB’s technologie- en risicokapitaalzeepbel vallen, onderhandelden gemeenschapsgroepen over een overeenkomst die toezeggingen omvatte van $ 4 miljard aan leningen aan kleine bedrijven, $ 1 miljard aan woninghypotheken en $ 10 miljoen aan aanbetalingen en leningen. andere hulp voor huizenkopers met een laag tot gemiddeld inkomen.
Maar de ineenstorting van de SVB en de ontbinding van die overeenkomst is een goed voorbeeld van waarom vrijwillige toezeggingen geen vervanging zijn voor robuuste regelgeving, zei Gonzalez-Brito van CRC – en waarom regelgevers de praktijk van fusies met stempels zouden moeten stoppen.
“Vaak horen we de grondgedachte van toezichthouders dat een gefuseerde bank een sterkere bank is”, zei Gonzalez-Brito. “Silicon Valley Bank trekt dat echt in twijfel.”
De administratie van president Joe Biden heeft aangegeven dat het de regels voor het beoordelen van bankfusies opnieuw kan bekijken. Vorig jaar vroeg de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), een van de agentschappen die betrokken waren bij de goedkeuring van de deals, om opmerkingen over de vraag of het goedkeuringskader moet worden bijgewerkt om rekening te houden met de risico’s van toenemende consolidatie in de banksector.
Lobbygroepen van banken dienden opmerkingen in tegen ingrijpende veranderingen, evenals een investeringsbank die regelmatig adviseert over dergelijke fusies en die onlangs door de FDIC werd ingehuurd om SVB te veilen. Tot op heden zijn er geen voorgestelde regels uitgevaardigd.
Toen Silicon Valley Bank in maart failliet ging, kwam de FDIC prompt tussenbeide om haar klanten te redden – van wie slechts tien meer dan $ 13 miljard aan grotendeels onverzekerde deposito’s hadden. (De FDIC verzekert alleen de eerste $ 250.000 van de deposito’s van een klant.)
Kort daarna schreef vertegenwoordiger Maxine Waters (D-CA) een brief waarin hij er bij het bureau op aandrong toezicht te houden op de verdere uitvoering van de gemeenschapsuitkeringsovereenkomst, waarbij hij opmerkte dat de tijdelijke overbruggingsbank die door het bureau was opgericht “de andere contractuele verplichtingen van de SVB overnam en nakwam”.
“Als er niet van een nieuwe koper van de bank wordt geëist dat hij doorgaat met de uitvoering van het SVB-plan voor gemeenschapsuitkeringen, zou dit een verlies van ten minste $ 2 miljard aan leningen en investeringen betekenen om betaalbare huisvesting in Californische gemeenschappen te ondersteunen”, schreef Waters.
Minstens elf betaalbare woningbouwprojecten in de Bay Area waren afhankelijk van leningen van de SVB, aldus de lokale krant KQED. De ineenstorting van de bank bracht het gieren van de bouw tot een dieptepunt stoppen op een gebouw met 112 eenheden tegenover het stadhuis van San Francisco dat betaalbare huisvesting zou hebben geboden aan mensen met een handicap.
De impact reikt verder dan Californië. Als gevolg van de fusie in 2021 met Boston Private Bank & Trust was SVB ook betrokken bij de financiering van ten minste zevenhonderd betaalbare woningen die momenteel in aanbouw zijn in de omgeving van Boston, volgens een brief die vorige week door tien aan First Citizens is gestuurd. leden van de congresdelegatie van Massachusetts.
“Midden in een verslechterende crisis op het gebied van betaalbare huisvesting, is het van cruciaal belang dat deze activiteiten onder een nieuwe eigenaar worden voortgezet om te voorkomen dat lokale projecten en initiatieven voor betaalbare huisvesting worden verstoord”, staat in de brief, geleid door de democratische vertegenwoordigers Ayanna Pressley en Stefan Lynch.
First Citizens heeft gezegd dat het in gesprek is met leiders van de gemeenschap in Boston. De bank reageerde niet op de Hendel vragen over de vraag of het specifieke leningsverplichtingen zou nakomen.
Volgens de voorwaarden van de deal met de FDIC betaalde First Citizens niets vooraf voor de activa, deposito’s en leningen van de SVB, en de FDIC zal zijn verliezen op commerciële leningen in de portefeuille de komende vijf jaar dekken. Hoewel First Citizens nu tot de twintig grootste Amerikaanse financiële instellingen behoort, blijft het net onder de drempel van $ 250 miljard die tot strengere regelgeving zou leiden.
Bron: jacobin.com