New York Times columnist Thomas Friedman heeft zojuist Kiev bezocht. Vorige week schreef hij een lang verslag van zijn verschillende gedachten en observaties over de reis. Oekraïne is ‘slordig’. Er is een iPhone-app voor luchtaanvalwaarschuwingen. Diverse anonieme Oekraïners vertelden Friedman dat ze bang waren dat “Poetins vriend Trump” weer president zou worden.
Als je je irritatie over de specifieke journalistieke stem van Friedman kunt onderdrukken – hij schrijft dat “Oekraïne net als Israël een echte ‘startup-natie’ is” – zijn delen van zijn rapport echt ontroerend. Er zijn momenten waarop hij erin slaagt een klein stukje van de gruwel vast te leggen die de oorlog heeft gebracht voor de Oekraïense burgers en voor alle soldaten die aan beide kanten in de vleesmolen zijn gevoerd.
Op een gegeven moment beschrijft hij dat hij langs een ‘tentoonstelling van vernietigde Russische tanks en gepantserde personenwagens’ kwam en slaagt hij erin enige menselijke sympathie te tonen voor de dienstplichtigen die ‘een verschrikkelijke dood stierven’.[s]’in die voertuigen. Hij laat zelfs een paar hints vallen dat een onderhandelde regeling nodig zou kunnen zijn om het bloedvergieten te stoppen.
Maar meestal is hij vol terechte woede jegens Vladimir Poetin omdat hij de oorlog is begonnen. En op dat punt ben ik het er volledig mee eens. Wat je ook denkt van de geopolitieke achtergrond, of een beter Amerikaans beleid de spanningen had kunnen de-escaleren voordat de oorlog begon, of wat er nu moet gebeuren, het valt niet (redelijk) te ontkennen dat de invasie een criminele daad van agressie was.
Maar het is een beetje veel om die veroordeling van de lippen te horen Thomas Friedman – hetzelfde New York Times Blowhard die een van de luidste cheerleaders was voor de invasie van Irak door George W. Bush.
Zoals veel anti-oorlogsactivisten in 2002 en 2003 las ik met geschokte fascinatie elk woord dat Friedman schreef over de naderende catastrofe. Ik herinner me bijvoorbeeld de column van januari 2003 waarin hij reageerde op het idee dat George W. Bush zich voorbereidde op het lanceren van een ‘oorlog om olie’ door in wezen te zeggen: Ja, en hoe zit het ermee? ‘Er is niets onwettigs of immoreels’, schreef hij, ‘dat de VS bezorgd zijn dat een kwade, megalomane dictator buitensporige invloed zou kunnen verwerven op de natuurlijke hulpbronnen die de industriële basis van de wereld aandrijven.’
Ambtenaren in de regering-Bush vermeden dit soort uitspraken meestal. In plaats daarvan was de officiële rechtvaardiging voor de invasie dat Saddam Hoessein a) massavernietigingswapens (MVW’s) aan het ontwikkelen was die hij om de een of andere reden zou besluiten te delen met zijn doodsvijanden in Al Qaeda. Toen a) als een regelrechte leugen werd onthuld, begonnen de haviken meer nadruk te leggen op het idee dat er voor de oorlog werd gevochten democratie – laat staan dat uit peilingen destijds bleek dat een supermeerderheid van de Irakezen de gewapende opstand steunde om de bezettende Amerikaanse troepen te verdrijven.
Hier ziet u hoe Friedman de oorlog rechtvaardigde in een gesprek in mei 2003 met Charlie Rose:
Wat er echt toe deed, zei hij tegen Rose, was dat Irak zich in een ‘deel van de wereld’ bevond waar het islamitisch extremisme floreerde. Er was een ‘terrorismezeepbel’ in de Arabische wereld die leidde tot de aanslagen van 11 september in de Verenigde Staten. Ofwel vergat hij dat de kapers van 11 september uit Saoedi-Arabië kwamen en dat de dictatuur van Hoessein islamitische extremisten in Irak op brute wijze onderdrukte, ofwel beschouwde hij dit als onbelangrijke details. ‘Wat we moesten doen’, zei hij, ‘was naar dat deel van de wereld gaan en een hele grote stok in het hart van die wereld nemen en die zeepbel laten barsten.’ Terroristen moesten zien dat “Amerikaanse jongens en meisjes van huis tot huis gingen – van Basra tot Bagdad – en eigenlijk zeiden: klote. op. dit.”
Wat het uiteenspatten van de zeepbel in de praktijk betekende, was dat honderdduizenden mensen hun leven verloren, miljoenen vluchtelingen werden, en opeenvolgende golven van bloedvergieten en chaos de regio opschudden. Ondertussen bleef Friedman zijn lezers verzekeren dat de zaken ‘de komende zes maanden’ zouden kunnen veranderen. Hij zei dit in november 2003, juni 2004, begin oktober 2004, eind november 2004, september 2005, december 2005, januari 2006, maart 2006, april 2006 en mei 2006. Het werd een eigennaam: de ‘Friedman-eenheid’.
Op de een of andere manier echter zestien jaar nadat Amerikaanse troepen Bagdad waren binnengevallen – en drie jaar voordat het Russische leger Kiev probeerde in te nemen – rationaliseerde Friedman nog steeds zijn steun voor de oorlog. Hij had de sterkste maag toen hij nadacht over het dodental van de oorlog van Bush. Maar de invasie van Oekraïne? Dat hij noemt “een duidelijk geval van goed versus kwaad, goed versus kwaad, zoals je dat tegenkomt in de internationale betrekkingen sinds de Tweede Wereldoorlog.”
Ik vermoed dat veel overlevenden van de napalm- en clusterbommen die in de loop van de tachtig jaar sinds de Tweede Wereldoorlog op doelen zijn gevallen variërend van oerwouden in Vietnam tot dichtbevolkte wijken in Bagdad, misschien nog wel een paar andere kunnen bedenken. voor de hand liggende gevallen.
Friedman schrijft:
Wat Poetin in Oekraïne doet is niet alleen maar roekeloos, niet alleen maar een keuzeoorlog, niet alleen maar een invasie in een klasse apart vanwege buitensporigheid, leugenachtigheid, immoraliteit en incompetentie, allemaal verpakt in een hele reeks leugens. Wat hij doet is slecht. Hij heeft een aantal wisselende rechtvaardigingen verzonnen – de ene dag verwijderde het een naziregime dat aan de macht was in Kiev, de volgende dag verhinderde het de uitbreiding van de NAVO, de volgende dag weerde het een westerse culturele invasie van Rusland af – voor wat uiteindelijk een persoonlijke kwestie was. vlucht van fantasie.
Laten we deze lijst met beschuldigingen toepassen op de invasie van Irak, oké?
Roekeloos? Rekening.
Keuzeoorlog? Rekening.
Immoraliteit? Incompetentie? Verschuivende rechtvaardigingen? Farrago van leugens? Controleer, controleer, controleer en controleer.
En hij lijkt moeite te hebben zijn eigen verhaal recht te houden. Op een gegeven moment zegt hij enthousiast dat als Rusland wordt verslagen, de “integratie van Oekraïne in de Europese Unie en de NAVO op een dag een machtsverschuiving zou betekenen die zou kunnen wedijveren met de val van de Berlijnse Muur en de Duitse eenwording.” In welke wereld zou Friedman gelijk kunnen hebben over de geopolitieke belangen, maar ook gelijk kunnen hebben als hij zegt dat Poetins invasie van Oekraïne meer van een “oorlog naar keuze” dan de invasie van Bush in Irak?
Nogmaals: niets van dit alles komt ook maar in de buurt van voldoende rechtvaardiging voor de Russische invasie. Honderdduizenden mensen hebben al hun leven verloren en die honderdduizenden worden miljoenen voordat het allemaal voorbij is heel ver niet het worstcasescenario zijn. De oorlog is niet alleen moreel onverdedigbaar, maar op zichzelf ook verbazingwekkend contraproductief. Russische imperialisten zijn niet minder in staat dan Amerikaanse imperialisten om catastrofaal zelfvernietigende beslissingen te nemen, en in plaats van een einde te maken aan de uitbreiding van de NAVO, heeft de invasie deze juist aanzienlijk versneld.
Maar als je van huis tot huis ging in Bethesda, Maryland, op zoek naar de expert van de minst Als we in staat zijn om keuzeoorlogen, gerechtvaardigd met leugens, te veroordelen, zou het moeilijk zijn om het beter te doen dan Thomas Friedman.
Bron: jacobin.com