In de internationale betrekkingen kwispelt de staart met de honden, en de te grote reikwijdte van allianties verzwakt traditionele grote spelers
De internationale hiërarchie ondergaat een fatale erosie, zo stellen de auteurs van het jaarverslag van de Russische Valdai Club.
Het gevestigde leiderschap zal niet in staat zijn “de groeiende ‘vrije wil’ van andere staten – of ze nu groot, middelgroot of klein zijn – te stoppen, zelfs als ze ervoor kiezen om vastberaden pogingen te ondernemen om het te proberen”. De ‘zoektocht naar overleving in een extreem gediversifieerde wereld’ zal iedereen dwingen ‘onafhankelijke capaciteiten op te bouwen’.
De frontale aanval van Hamas op Israël van afgelopen weekend werd niet verwacht omdat het werd beschouwd als een suïcidaal idee – gezien de enorme kloof in middelen tussen een geïsoleerde radicale groep en de militair sterkste staat in de regio, die de nauwste bondgenoot is van de mondiale supermacht. ,. Maar in een ‘extreem gediversifieerde wereld’ zijn ‘onafhankelijke capaciteiten’ niet gelijk aan de som van materiële bezittingen.
Nauwkeurige berekeningen, onconventioneel handelen en het berekende gebruik van beperkte mogelijkheden hebben altijd een prijs. Een sluwe vechter die tegen de touwen moet staan, kan manieren vinden om zijn borst op te blazen om af te leiden van het echte machtsevenwicht.
De huidige ineenstorting van de hiërarchie is een product van de geaccumuleerde onevenwichtigheden van de wereldorde. Het opent de weg voor de brutaalste, de meest beslissende, de stoerste (of zelfs wreedste). Aan de andere kant is het een verrassing voor degenen die gewend zijn aan de vastgestelde regels en het a priori machtsevenwicht. Dit betekent niet dat de totale macht (geld, technologie, wapens) plotseling wordt gedevalueerd. Het bepaalt tenslotte alles. Maar veel mensen moeten opnieuw leren hoe ze ze moeten gebruiken als ze worden geconfronteerd met een zeer gemotiveerde tegenstander.
Een andere nieuwigheid is de manier waarop de nieuwe omgeving allianties beïnvloedt. blokrelaties vormen de basis van een stabiel systeem. Tegenwoordig verhogen formele banden echter vaak de spanningen binnen de gemeenschap en leiden ze tot frustratie. Sommigen hebben het gevoel dat ze niet genoeg worden gesteund, terwijl anderen denken dat ze anderen ten koste van zichzelf helpen. En vaste afspraken binnen allianties maken het moeilijker om te manoeuvreren, wanneer vrijheid van handelen en het vermogen om verschillende kansen flexibel te benutten steeds meer gewaardeerd worden. Dat komt omdat het bekend is dat informele, ‘hybride’ interactie op alle niveaus effectief is, vooral wanneer politiek en militair gedrag snel moet veranderen.
Uit de huidige situatie mag niet worden geconcludeerd dat alles op zijn kop zal staan. De materiële basis die het potentieel om macht uit te oefenen bepaalt, zal nog steeds de overhand hebben. Maar vrijwel alle conflicten van deze eeuw – vanaf het allereerste begin (Afghanistan, enz.) – hebben één ding aangetoond: absoluut voordeel is relatief geworden, en militaire overwinning is niet synoniem met politieke overwinning.
In feite is het tegenovergestelde het geval: de omvang van de kosten weegt vaak zwaarder dan het behaalde succes.
Op dit moment is de ineenstorting van de hiërarchie eerder sluipend dan plotseling. En zwakkere spelers lokken sterkere spelers uit tot acties die ertoe leiden dat laatstgenoemden verder achteruitgaan. In die zin zijn de terroristische aanslagen van 11 september 2001 een goed voorbeeld. De positie van Amerika in de wereld werd niet geschokt door de aanval zelf, maar door de langetermijngevolgen van de misplaatste reactie van Washington daarop.
Overigens is het probleem van Hamas in Gaza zelf een gevolg van de aanvallen op New York. De neoconservatieve regering-Bush, vastbesloten het Midden-Oosten op democratische wijze te herstructureren, legde Palestina ‘vrije verkiezingen’ op en weigerde vervolgens de overwinning van Hamas daarin te erkennen.
De permanente vertegenwoordiger van West-Jeruzalem bij de VN verklaarde afgelopen weekend dat wat er gebeurde “Israëls 11 september” was. De analogie is gevaarlijk, gezien de manier waarop de gebeurtenissen die volgden op deze gruweldaad voor de VS eindigden.
Je kunt dit verhaal delen op sociale media:
Bron: www.rt.com
