Javier Zamora’s strijd tegen de Pulitzerprijzen – en het Amerikaanse exceptionisme – Mother Jones

Op dinsdag, de Pulitzer Prize Board breidde de geschiktheid voor de prijzen voor boeken, drama en muziek uit door artiesten op te nemen die geen Amerikaans staatsburger zijn. Het nieuwe beleid, dat in de cyclus van 2025 begint, zal “permanente inwoners van de Verenigde Staten omvatten en degenen die van de Verenigde Staten lange tijd hun voornaamste thuis hebben gemaakt.” Elk jaar worden er meer dan 2.500 inzendingen ingediend voor de 23 categorieën van de Pulitzer, en slechts 8 ontvangen de geldprijs van $ 15.000 voor boeken, drama of muziek. Er zat enige ironie in het feit dat de prestigieuze prijs die in 1917 werd ingesteld in het testament van de Hongaarse immigrant Joseph Pulitzer om de Amerikaanse kunst en journalistiek te vieren, niet-burgers zou uitsluiten. Dit beleid is echter sinds het begin een bepalend kenmerk geweest van de geschiktheid voor alle Pulitzer-categorieën.

Schrijvers hebben in het verleden het staatsburgerschapvereiste van de Pulitzer aan de kaak gesteld, maar hebben niet om een ​​reactie gevraagd. Maar toen verzocht Javier Zamora, dichter en auteur van Unaccompanied en Solito, de Pulitzer Prize Board om de literatuurprijzen open te stellen voor niet-inwoners op een verschroeiende manier. Los Angeles Times opiniestuk in juli. Zijn memoires uit 2022, die in de hitlijsten terechtkwamen New York Times bestsellerlijst, kwam niettemin niet in aanmerking voor een van de hoogste onderscheidingen uit de literatuur vanwege Zamora’s staatsburgerschap. “Na 19 jaar hier zonder groene kaart, daarna vier jaar met een EB-1 ‘Einstein Visa’, na het behalen van een masterdiploma in schrijven aan de New York University en beurzen van Harvard en Stanford, was ik nog steeds niet genoeg om gelijkwaardig te zijn beschouwd als een van mijn literaire collega’s”, schreef hij in de krant De engelen Keer.

Zamora, die eind jaren negentig als kind zonder zijn ouders van El Salvador naar de VS reisde, kreeg al snel gezelschap van een coalitie van spraakmakende auteurs die publiekelijk een verzoekschrift indienden bij de Pulitzer Prize Board en het gebruik van staatsburgerschapsvereisten aan de kaak stelden. “Of schrijvers zonder papieren nu over de grens schrijven of niet”, schreven ze Literair knooppunt, “hun stemmen maken wezenlijk deel uit van wat het betekent om erbij te horen en te worstelen om erbij te horen in deze en deze natie.” Als reactie hierop wijzigde het bestuur het burgerschapsbeleid en beloofde het zijn inzet om “ervoor te zorgen dat de prijzen inclusief en toegankelijk zijn voor degenen die onderscheidend werk op het gebied van boeken, drama en muziek produceren.” In dezelfde week dat de Pulitzerprijzen hun beleid veranderden, verklaarde een federale rechter in Texas DACA, het Deferred Action for Childhood Arrivals-programma dat was opgezet om duizenden jongeren zonder papieren tegen deportatie te beschermen, illegaal. Voor Zamora zijn de twee aankondigingen – en de voortdurende handhaving van restrictief burgerschapsbeleid bij organisaties als de National Book Awards en PEN Amerca – met elkaar verbonden.

Ik sprak met Javier via Zoom om te praten over de aankondiging van Pulitzer, het nationalisme in de literaire wereld en het werk dat nog gedaan moet worden.

Wanneer besefte u voor het eerst dat u vanwege uw staatsburgerschap niet in aanmerking kwam voor de Pulitzerprijs voor literatuur?

Ik besefte het pas toen ze mij vroegen om rechter te worden. Voor die tijd had ik geen idee. Toen mijn memoires, Gebruikelijk, uitkwam, vertelden mijn agent en uitgever me dat we een petitie moesten indienen voor de National Book Awards, maar ze noemden nooit de Pulitzer, dus ik ging ervan uit dat ik ervoor in aanmerking kwam. Toen de cyclus eenmaal doorkwam, dacht ik: ‘Oh, ik was niet genomineerd, wat dan ook.’ Maar wat pijn deed, was dat ze wilden dat ik rechter werd. Ik kon niet eens genomineerd worden en nu vraag je mij om volgend jaar te jureren? Het klopte gewoon niet voor mij. Het opiniestuk is een veel minder boze versie van wat ik eigenlijk voelde.

Ik bedoel, we praten over de dag nadat een rechter zei dat mensen geen DACA meer mogen krijgen. Als immigrant en voorheen ongedocumenteerd persoon die in dit land woont, weten we dat de overheid ons hier niet wil hebben. Het doet dus niet zoveel pijn als je verwacht dat mensen je niet willen, maar als… literaire organisatie eist je papieren, het doet pijn. Het maakte mij boos.

Wat gebeurde er nadat u het opiniestuk schreef? Hoe is die grotere coalitie van schrijvers bijeengekomen?

Zo kun je een bondgenoot zijn, toch? Ik weet niet veel over het verhaal van Ingrid Rojas Contreras, maar ik weet dat ze niet in dit land is geboren. Ik weet net zoveel als ze in haar memoires zei: De man die wolken kon verplaatsen. Ingrid was de enige persoon die mij een DM stuurde nadat ik het opiniestuk had geschreven. Ze zei dat dit klote is. Ze was dit jaar finalist voor de Pulitzer en vroeg: “Wat kan ik doen?” Ze kwam op het idee om een ​​brief op te stellen. Toen raakten mensen als Marcelo Hernandez Castillo, een andere schrijver die voorheen geen papieren had, erbij betrokken en dat was de kerngroep. Nadat we bij elkaar waren gekomen en de brief hadden opgesteld, hebben we iedereen in ons netwerk een e-mail gestuurd. Toen we dat punt bereikten, waren zij het vooral, en ik deed een stap terug.

Hoe voelde het om dat soort steun te hebben?

Het voelde goed dat mensen wilden helpen. Maar als ik eerlijk ben, is het triest dat het altijd geleid wordt door de mensen die iets op het spel hebben staan. Ingrid, ikzelf en Marcello hebben nu allemaal groene kaarten, maar wij zouden degenen zijn geweest die voorheen niet hadden kunnen winnen. Ik vind het leuk dat ook andere burgers de petitie hebben ondertekend, maar ik zou willen dat andere mensen die niets op het spel hebben, vanaf het begin ook hun hulp hadden aangeboden.

En natuurlijk is het probleem met deze hele beproeving dat de mensen in het Pulitzer-bestuur het voorrecht hebben geen immigratieachtergrond te hebben. Ik ken het bestuur niet persoonlijk, dus als dat niet het geval is, zijn er mensen wier baan op het spel staat of het gevoel had dat ze niets konden zeggen. Maar ik wil duidelijk zijn dat dit niet alleen om poëzie gaat. Het gaat niet alleen om schrijven. Dit gaat over immigratie en hoe we immigranten in dit land begrijpen.

Hoe heeft uw werk als kunstenaar die worstelt met kwesties als natie, burgerschap en kunst uw activisme op dit gebied gevormd?

Omdat je uit het land komt waar ik vandaan kom en uit de armen op het platteland kom, begrijp je al snel dat kunst, in al zijn vormen, inclusief schrijven, iets moet betekenen. Er moet iets op het spel staan. Want waarom maken we anders kunst? Toen ik in de jaren negentig in mijn land opgroeide, kenden mijn ouders activisten die vermoord waren. Ze kenden schrijvers die vermoord of verbannen waren. Met deze kennis ben ik dus opgegroeid. Mijn ouders moedigden me aan om schrijver te worden, maar ze waren er ook bang voor omdat schrijvers in dit land het equivalent waren van schrijvers in Latijns-Amerika en het Zuiden, wat voor hen betekende dat ik iets gevaarlijks deed. Dat is mij als tiener bijgebleven.

Naar mijn mening heeft de Amerikaanse poëzie lange tijd een zeer witte en bevoorrechte weg gevolgd. Het kostte me tot aan de universiteit om schrijvers als June Jordan te leren kennen, die hielpen bij het opzetten van Poetry For The People en op de een of andere manier verbonden wilden blijven met het Mondiale Zuiden. En dat betekende veel voor mij, omdat ik niet alleen deel uitmaakte van een lijn van schrijvers in het Mondiale Zuiden die, bij gebrek aan een beter woord, politieke schrijvers waren, maar er waren ook Amerikaanse schrijvers die hetzelfde deden, maar voor welke reden dan ook, kregen niet de lofbetuigingen of aandacht die ze verdienden. Dat is het soort activisme en schrijven dat ik altijd heb gekend.

Wat vind jij van de regelwijziging van Pulitzer?

Het is geweldig. Ik vind het leuk dat ze niet hebben gewacht tot de deadline van oktober. Dat zegt iets. Ik denk dat ze begrijpen dat ze achterlijk zijn. Pulitzer zelf was letterlijk een Hongaarse immigrant. Het geeft mij ook hoop dat andere groepen luisteren en dat zij ook de boel openstellen. Maar de timing is gewoon absurd; het werd aangekondigd toen we de uitspraak van DACA kregen. Kunstenaarsorganisaties hebben de kans om de rest van het land te laten zien hoe ze zich een wereld kunnen voorstellen waarin iedereen erbij betrokken is.

Zijn er andere literaire groepen die nog steeds vasthouden aan dit soort beperkingen?

Ik ken de volledige lijst niet, maar de National Book Awards en PEN America kennen nog steeds barrières. PEN gaat me hiervoor haten omdat ze in 2018 zijn overgestapt op een petitie-gebaseerd ding. Ik denk dat ze niet wilden dat Undoupoets naar hen toe zou overwaaien. En als je het mij vraagt, zou Pulitzer hun standpunt nog verder kunnen verduidelijken. Ik wil dat ze volledig zeggen: “Mensen zonder papieren kunnen hierop een aanvraag indienen.” En dat is verre van het geval voor PEN America en de National Book Awards. U moet een verzoekschrift indienen en bewijzen dat u een groene kaart aanvraagt ​​of probeert aan te vragen. U hoeft geen groene kaart te hebben, maar u moet wel kunnen aantonen dat u hiermee bezig bent. Voor mij is het onzin. Wie denken ze wel dat ze zijn? Binnenlandse veiligheid? Nee, je bent een literaire organisatie.

Waarom denk je dat literaire groepen denken dat burgerschap belangrijk is voor deze ‘best of’ Amerikaanse literatuurprijzen?

De gemiddelde Amerikaan weet niet hoe hij het woord ‘Amerikaans’ moet definiëren, dus hanteren zij het geboorterecht. We hebben dit gezien bij president Obama en de geboorten. Maar omdat Amerikanen niet weten hoe ze ‘Amerikaans’ moeten definiëren, hebben zelfs goedbedoelende organisaties er moeite mee.

Ik hoop dat de Pulitzerprijzen en de National Book Awards weten dat ik begrijp dat zij niet de grootste slechteriken zijn die er zijn. We hebben Binnenlandse Veiligheid en het Congres. Deze groepen zijn dat niet. Maar wat ze wel missen is het begrip dat ‘Amerikaans’ iedereen betekent. Het betekent iedereen die wil en gelooft in een veilige wereld, vrijheid, vrijheid en rechtvaardigheid –voor iedereen. Als ik een land ontvlucht vanwege mijn seksuele identiteit, genderidentiteit of omdat ik me niet veilig voel, heb ik het recht op vrijheid en gerechtigheid. Dat is waar het in de Verenigde Staten om draait. Maar ik denk niet dat de gemiddelde Amerikaan dat begrijpt.

Wat zijn de kosten van het handhaven van dit soort staatsburgerschapsbeperkingen en -beoordelingen? Wat doet het met de literaire canon?

Het berooft deze groepen van briljante schrijvers en kansen. Het ontbreekt Amerikanen aan verbeeldingskracht als ze zich niet kunnen voorstellen dat iemand buiten het geboorterecht iets bij te dragen heeft aan dit land. Iedereen gaat altijd terug naar de Founding Fathers. Velen van hen zijn hier niet eens geboren. En ze konden zich geen betere wereld voorstellen. Dat is een deel van het probleem. Wij denken dat de Founding Fathers in 2023 de beste verbeeldingskracht hadden. Mannen die deze natie stichtten en slaven bezaten. Het is nu onze plicht om ons de werkelijke toekomst voor te stellen, omdat ze zich onze aanwezigheid niet eens konden voorstellen.

Dit interview is aangepast voor duidelijkheid en lengte.