Je kunt niet ‘aan de goede kant van de geschiedenis’ staan ​​als het gaat om vragen die de geschiedenis al heeft besloten

Pas in juli 2008, vier jaar nadat Nelson Mandela aankondigde dat hij zich terugtrok uit het openbare leven en veertien jaar nadat hij tot president van Zuid-Afrika was gekozen, ondertekende de Amerikaanse president George W. Bush een wetsvoorstel om Mandela’s organisatie, de Afrikaanse National Congress, van de Amerikaanse terrorismewatchlist.

Dat Mandela op die lijst staat, herinnert ons er in de eerste plaats aan dat de VS en talloze andere regeringen decennialang aan de kant van het apartheidsregime stonden. Ze waren bereid elke gruweldaad te verdedigen wanneer het hen uitkwam.

Het is de moeite waard om dit in gedachten te houden nu regeringen over de hele wereld zich opstellen om Israël te verdedigen met behulp van de taal van ‘historische herinnering’, ‘universele waarden’ en ‘fatsoen’.

Elke regering die vandaag de dag de Israëlische apartheid steunt, is nu (en is dat vermoedelijk altijd geweest) tegen de Zuid-Afrikaanse apartheid. Maar toen de vraag destijds werd gesteld, stonden velen, net als vandaag de dag, aan de verkeerde kant van de geschiedenis. Toch zou je het nooit weten uit wat ze tegenwoordig zeggen.

De dood van Nelson Mandela in 2013 leidde inderdaad tot een stortvloed aan zelfgenoegzaam revisionisme.

Toen hij Australië verliet om de herdenkingsdienst bij te wonen, beweerde premier Tony Abbott dat beide kanten van de Australische politiek campagne hadden gevoerd voor een einde aan de apartheid. A Toronto-ster De kop beweerde: “Canada heeft geholpen de internationale strijd tegen de apartheid te leiden”. Maar de Canadese en Australische regeringen hadden niets van dien aard gedaan.

Nog in de jaren tachtig, het decennium waarin de internationale campagne om Mandela te bevrijden en een einde te maken aan de apartheid zijn hoogtepunt bereikte en de strijd van de zwarte Zuid-Afrikaanse arbeidersklasse heviger werd, kwamen conservatieve leiders over de hele wereld bijeen om het Zuid-Afrikaanse regime te steunen – net zoals zij dat hadden gedaan. tientallen jaren gedaan.

Na het bloedbad in Sharpeville in 1960 probeerden de dekoloniserende Afrikaanse en Aziatische landen Zuid-Afrika uit te sluiten van het Gemenebest. De Australische premier Robert Menzies verwierp dergelijke stappen en weigerde de apartheid te veroordelen.

De veroordeling van Nelson Mandela tot levenslange gevangenisstraf in 1964 liet de westerse mogendheden totaal onverschillig. Nadat in 1963 door de VN een vrijwillig wapenembargo was overeengekomen (en op grote schaal genegeerd), heeft de Franse regering haar handel met Zuid-Afrika uitgebreid en is zij onder meer de belangrijkste wapenleverancier aan het regime geworden. Binnen tien jaar was Frankrijk een belangrijke handelspartner van Zuid-Afrika, na Groot-Brittannië de tweede.

De steun van de imperialistische machten voor de apartheid in Zuid-Afrika werd op zijn minst gedeeltelijk ingegeven door de kans om te profiteren van het aanbod van super-uitgebuite zwarte arbeidskrachten die de apartheid verzekerde, en om geld te verdienen aan de wapenhandel.

Daarbij kwamen nog de eisen van de inter-imperialistische concurrentie (in deze periode de Koude Oorlog tussen de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie), die altijd de humanitaire belangen moet overtroeven. In 1969 vatte de commandant-generaal van de South African Defense Force (SADF) deze reden kort en bondig samen:

“In het hele oceaangebied van Australië tot Zuid-Amerika is Zuid-Afrika het enige vaste punt dat moderne marinebases, havens en vliegveldfaciliteiten, een modern ontwikkelde industrie en een stabiele overheid biedt.”

En mocht het Westen militaire hulp nodig hebben om de Russische invloed uit Afrika weg te houden, dan zou de SADF daarin voorzien.

Het wapenverbod dat de VN in 1977 verplicht stelde na de totale mislukking van het vrijwillige embargo van 1963 betekende eenvoudigweg dat Zuid-Afrika zijn eigen technologie ontwikkelde, zijn eigen wapens vervaardigde en op zoek ging naar nieuwe militaire voorraden.

Apartheid Zuid-Afrika vond ook een nieuwe strategische partner. Israël was in de jaren vijftig en zestig openlijk kritisch over de apartheid toen het allianties opbouwde met postkoloniale Afrikaanse regeringen. Maar die banden werden verbroken door de oorlogen van 1967 en 1973.

In 1976 nodigde Israël de Zuid-Afrikaanse premier John Vorster – een nazi-sympathisant die tijdens de Tweede Wereldoorlog was geïnterneerd – uit voor een staatsbezoek. Vorster’s reis legde de basis voor een samenwerking die de as Israël-Zuid-Afrika transformeerde in een kracht in de internationale wapenhandel.

Alon Liel, een voormalige Israëlische ambassadeur in Zuid-Afrika, legde uit hoe dit werkte: “Bij de VN bleven we zeggen: wij zijn tegen apartheid, als Joodse mensen die hebben geleden onder de Holocaust is dit ondraaglijk. Maar onze veiligheidsorganisatie bleef meewerken”.

Pas eind jaren tachtig namen de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en 23 andere staten wetten aan die verschillende handelssancties tegen Zuid-Afrika oplegden. Niet omdat ze een morele openbaring hadden gehad. Hun overwinning in de Koude Oorlog betekende dat de vrijlating van Mandela en een onderhandelde regeling waarbij het Afrikaans Nationaal Congres betrokken was, nu hun voorkeursmethode waren om stabiliteit te genereren voor toekomstige winstgevende investeringen in Zuid-Afrika.

Nu de kwestie door de geschiedenis is beslecht – de apartheid is verpletterd door de onstuitbare organisatie en massabeweging van zwarte Zuid-Afrikanen – houdt het westerse establishment vast aan de anti-apartheidserfenis als een manier om zichzelf historisch progressief te laten lijken.

Dit is niet het enige voorbeeld van een historische ommekeer die hedendaagse antiracistische geloofsbrieven claimt. Als Louise O’Shea schreef erin een Marxist Left Review-artikel uit 2017:

“Enthousiasme over Mussolini of het Derde Rijk wordt tegenwoordig terecht als beschamend beschouwd, maar het was in de jaren twintig en dertig gemeengoed binnen Australische conservatieve kringen. Repressie en intimidatie van de vakbondsbeweging en links, de bereidheid om de democratie op te geven ten gunste van de dictatuur en het ongebreidelde autoritarisme – allemaal kwaliteiten die extreemrechts in Australië bewonderde in het Europese fascisme – werden destijds algemeen beschouwd als zowel wenselijk als toepasbaar hier. ”

De Brisbane Koerier schreef in 1923 over de opkomst van Mussolini: “elke barrière tegen het communisme – en de fascisti zijn sterk gebleken – is een bolwerk van de beschaving”. In 1923 had de premier van Victoria, Harry Lawson, een privé-audiëntie bij Mussolini, waarin hij zijn “diepe sympathie voor de fascistische beweging” uitsprak.

In Groot-Brittannië werd Hitler, net als Mussolini, geprezen voor het herstellen van de orde en de nationale trots, het brengen van economische heropleving en, niet in de laatste plaats, voor het onderdrukken van links en de arbeidersbeweging. Toen de oorlog eenmaal begon, werden deze schaamtegevoelens begraven alsof ze nooit hadden plaatsgevonden, omdat de “strijd voor de democratie” de rechtvaardiging werd voor een nieuwe inter-imperialistische slachting.

Elke respectabele politicus en gevestigde figuur prijst nu zijn erkende anti-nazisme en vermeende bewondering voor Mandela. Maar je staat niet aan de goede kant van de geschiedenis als de vragen al zijn beantwoord.

Tegenwoordig is Israël de onderdrukkende staat. Het is het uitvoeren van een genocide En beoefent apartheid. Dit is de lakmoesproef van de geschiedenis – en niet de verschrikkingen uit het verleden waarover iedereen het nu gemakkelijk eens kan zijn.