Jimmy Carter zag waar Israël heen ging. Hij werd genegeerd. – Moeder Jones

Vrede in Palestina, geen apartheid. De titel was het idee van Jimmy Carter. Er waren geen vredesbesprekingen, Israël vertoonde geen enkel teken dat zijn controle over de levens van miljoenen Palestijnen zou worden beëindigd, en de Verenigde Staten deden niets om dit tegen te houden. Carter wilde provocerend zijn. Hij slaagde.

De goed georganiseerde reactie op Carters boek uit 2006 werd vastgelegd in een advertentie in de New York Times van de Anti-Defamation League die verklaarde: “Er is maar één eerlijk ding over het nieuwe boek van president Carter. De kritiek.” Hieronder vindt u de aanklachten van vertegenwoordiger John Conyers (D-Mich.), de nieuwe voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Nancy Pelosi, en DNC-voorzitter Howard Dean. Carter, die Israël en Egypte in 1978 in Camp David had samengebracht en in 2002 de Nobelprijs voor de Vrede had gewonnen, zei dat hij voor het eerst in zijn leven een fanaticus en een antisemiet werd genoemd.

Op zondag 29 december overleed de 39e president van de Verenigde Staten op 100-jarige leeftijd. Achttien jaar na de publicatie ervan, Vrede in Palestina, geen apartheid vertegenwoordigt een essentieel deel van zijn nalatenschap. Carter zag waar Israël heen ging met zijn weigering om de Palestijnse staat te steunen, en waarschuwde terecht dat dit voor beide partijen tragisch zou eindigen. Als reactie hierop behandelde de Amerikaanse mainstream hem op zijn best als een idioot en in het slechtste geval als een antisemiet. Nu de Palestijnen het ergste geweld uit hun geschiedenis ondergaan, waarvan Amnesty International onlangs heeft geconcludeerd dat het genocide is, is het belangrijker dan ooit om de waarheid te onderkennen van Carters bewering dat vrede alleen zou komen als Israël – waarschijnlijk onder druk van de Verenigde Staten – zijn politieke macht zou opgeven. pogingen om de Palestijnen de soevereiniteit in hun thuisland te ontnemen.

De kern van Carters argument was dat Israël gedurende het grootste deel van zijn geschiedenis voor dezelfde keuze heeft gestaan. In ruil voor vrede zou het land het land kunnen teruggeven dat het na de Arabisch-Israëlische oorlog van 1967 illegaal begon te bezetten. Op die manier zou Israël ongeveer 78 procent overhouden van wat ooit Palestina was, terwijl de Palestijnen controle zouden hebben over de resterende 22 procent in Gaza, Oost-Jeruzalem en de Westelijke Jordaanoever. Als alternatief zou Israël kunnen proberen alles af te pakken, waardoor miljoenen Palestijnen in de bezette gebieden gedwongen worden onder een systeem van apartheid te leven. Carter zag dat Israël de tweede weg insloeg, maar vond dat het nog niet te laat was om zich terug te trekken.

Vrede in Palestina, geen apartheid was een kort boekje. Iedereen, of hij nu veel of weinig weet, zou Carters betoog kunnen volgen en begrijpen waarom hij geschokt was. Carter was in ieder geval te gemakkelijk tegenover Israël. Zoals veel Amerikaanse liberalen was hij van plan een onderscheid te maken tussen de acties van Israël aan zijn kant van de zogenaamde Groene Lijn en wat het daarbuiten deed in de bezette gebieden. Toen Carter naar een kaart van Israël en de Westelijke Jordaanoever keek, zag hij links democratie en rechts apartheid. Hij vroeg zich niet af of de ene samenleving een andere samenleving zo’n plaag kon toebrengen zonder zelf ernstig ziek te worden. Nu Israël wordt geleid door een extreemrechtse regering die trotse dwepers op hoge posten heeft, is het duidelijk dat het antwoord nee was.

De reactie op Carter vanuit de reguliere media kan in twee hoofdkampen worden verdeeld: critici die het boek hebben gelezen en critici die dat vrijwel zeker niet hebben gedaan. De laatste groep vroeg Carter naar het deel dat ze in zich hadden opgenomen: de titel. Waarom zo’n opruiend woord gebruiken? Was het niet contraproductief? Nee, zei Carter keer op keer in de interviews die hij tijdens de boekentour bijwoonde. Hij was van mening dat de apartheid, met zijn evocatie van het blanke Zuid-Afrika, meer dan eerlijk was.

In sommige opzichten was de onderdrukking waarmee de Palestijnen te maken kregen, volgens hem ernstiger. “Als je naar Palestina gaat om te zien wat er met de Palestijnen wordt gedaan, hun land volledig van hen wordt afgenomen, al hun fundamentele rechten van hen worden afgenomen, moeten ze een pas hebben om overal naartoe te kunnen gaan”, zei Carter op PBS. “Ik zou zeggen dat het in veel opzichten erger is dan de behandeling van zwarte mensen in Zuid-Afrika onder de apartheid. Het is nog erger.” (De Israëlische mensenrechtengroeperingen B’Tselem concludeerden in 2021 dat Palestijnen aan beide zijden van de Groene Lijn onder apartheid leven; Amnesty International en Human Rights Watch gebruiken de term beide ook.)

De critici die het boek hadden gelezen, behandelden Carter meestal met geïrriteerde neerbuigendheid. In de Washington PostJeffrey Goldberg, die in het Israëlische leger heeft gediend en nu hoofdredacteur is van De Atlantische Oceaanbestempelde het als een ‘cynisch boek’ met een ‘bait-and-switch-titel’ voordat hij betoogde dat Carter ongelijk had door zich zo sterk te concentreren op de nederzettingen die Israël illegaal op de Westelijke Jordaanoever bouwde:

De nederzettingenbeweging is uiteraard een tragedie geweest. Nederzettingen, en de expansionistische ideologie die zij vertegenwoordigen, hebben grote schade aangericht aan de zionistische droom van een Joodse en democratische staat; veel Palestijnen, en veel Israëli’s, zijn gestorven op het altaar van de nederzetting. Het goede nieuws is dat het volk van Israël niet meer verliefd is op de kolonisten, die nu zelf weten dat ze geen toekomst hebben. Toen Ariel Sharon de droom van een nederzetting achter zich liet – zoals de voormalige premier deed toen hij tijdens de eenzijdige terugtrekking van Israël in juli 2005 zo’n 8.000 kolonisten met geweld uit de Gazastrook verwijderde – begon zelfs de meest kortzichtige leider van de nederzettingenbeweging te begrijpen dat de het einde is nabij.

De voorspelling bleek vrijwel geheel verkeerd. Er waren destijds ongeveer 450.000 kolonisten in de bezette gebieden. Tegenwoordig zijn dat er grofweg 700.000, worden er nog steeds nieuwe nederzettingen goedgekeurd en is de kolonistenbeweging machtiger dan ooit.

In de NaOp zijn opiniepagina’s beschuldigde Deborah Lipstadt, die Biden’s speciale gezant was voor het monitoren en bestrijden van antisemitisme, Carter ervan te vertrouwen op ‘traditionele antisemitische canards’. Als bewijs haalde ze Carter aan die zei dat het ‘politieke zelfmoord’ was om een ​​‘evenwichtig standpunt’ in te nemen over Israël, en dat hij had opgemerkt dat ‘de meeste veroordelingen in mijn boek afkomstig waren van Joods-Amerikaanse’ groepen. “Zelfs als ze onbewust zijn, zijn dergelijke stereotyperingen van een man van zijn formaat opmerkelijk”, voegde ze eraan toe. “Als David Duke het uitspuugt, gaap ik. Als Jimmy Carter dat doet, huiver ik.

De New York Times verzette zich tegen de insinuaties dat Carter een antisemiet was, maar stond verder afwijzend tegenover wat een recensent Carters ‘vreemde boekje’ noemde. De veroordeling bleef ook niet beperkt tot de grote kranten. Een recensie binnen Leisteen kopte: “Het is geen apartheid: het idiote nieuwe boek van Jimmy Carter over Israël.”

Henry Siegman, een in Duitsland geboren jood die als kind de nazi’s ontvluchtte voordat hij uitvoerend directeur van het American Jewish Congress werd en zich ontpopte als een van Israëls meest inzichtelijke critici, gaf een van de weinige positieve reacties. Siegman schreef voor De natie dat Carter niet anti-Israëlisch was, laat staan ​​antisemitisch. Hij had net zo veel sympathie voor het lijden van de Palestijnen. Dat bracht Carter in de problemen met westerlingen en Israëliërs voor wie de “Palestijnse beproeving onzichtbaar is en net zo goed zou kunnen plaatsvinden aan de andere kant van de maan, voor zover ze weten of er om geven.”

Carters reactie op het tumult werd vastgelegd in wat misschien wel een primeur in de filmgeschiedenis was: een lange documentaire over een boekentournee van een grote Hollywood-regisseur. In Man uit vlaktenwijlen Jonathan Demme, wiens eerdere credits inbegrepen waren De stilte van de lammerenvolgde de ongewoon energieke 82-jarige – de voormalige marineofficier die baantjes trekt in hotelzwembaden en meer dan eens als B-roll fungeert – terwijl hij zijn nieuwe boek in het hele land promootte.

De documentaire begint met Carter die Demme het land laat zien dat zijn familie het grootste deel van twee eeuwen in Georgië had bewerkt. Later in de film komt hij terug op de manier waarop die geworteldheid zijn kijk op Palestina vormde. “Ik bezit land in South Georgia dat mijn familie al sinds 1833 bezit. Ik kan me gewoon voorstellen hoe het zou voelen en wat mijn fysieke reactie zou zijn als een buitenlands volk met een kettingzaag binnen zou komen en mijn eeuwenoude bomen zou omhakken”, zei Carter. “Dit staat zo volledig op gespannen voet met wat ik altijd voor ogen heb gehad als de prachtige nieuwe natie Israël – gebaseerd op vrede en gerechtigheid en gelijkheid, mensenrechten en democratie – dat het bijna ondenkbaar is.”

Uit opmerkingen als deze en anderen werd duidelijk dat hij het conflict benaderde zonder de onverdraagzaamheid waarvan hij werd beschuldigd. Zijn hoogste prioriteit was het veiligstellen van de vrede in wat hij, als vrome christen, beschouwde als het Heilige Land. Met Vrede in Palestina, geen apartheidprobeerde hij de tragedie die hij zag aankomen te voorkomen. “Het is duidelijk dat de Palestijnen geen grondgebied meer zullen hebben waar ze een levensvatbare staat kunnen vestigen”, schreef Carter. “De Palestijnen zullen een toekomst hebben die voor hen of voor enig verantwoordelijk deel van de internationale gemeenschap onmogelijk te aanvaarden is, en de permanente status van Israël zal steeds problematischer en onzekerder worden nu arme mensen de onderdrukking bestrijden.”

In de volgende paragraaf gaf Carter een inmiddels verontrustende waarschuwing over de vorm die dat gewelddadige verzet zou kunnen aannemen. Hij legde uit dat Palestijnse en Libanese militanten de waarde kenden van een gevangengenomen Israëlische soldaat of burger. Als gevolg hiervan zouden militanten, bij gebrek aan een Israëlische inzet voor vrede, een prikkel hebben om gijzelaars te verkrijgen. Israël zou dan met overweldigend en onevenredig geweld reageren. Maar het zou waarschijnlijk niet genoeg zijn om de gijzelnemers te vernietigen, waarschuwde Carter. Nadat de bommen niet meer vielen, zouden ze populairder dan ooit worden.