De journalistiek verloor een van haar helderste, ongedimde sterren toen John Pilger op de voorlaatste dag van het oude jaar stierf.
Misschien was het het feit dat twee van zijn betovergrootouders Ierse veroordeelden waren die naar Australië waren vervoerd, wat hem tot een kampioen van de underdog maakte. Om welke reden dan ook was zijn loyaliteit universeel bij de onderdrukten: de inheemse bevolking van zijn geboorteland Australië, de arbeidersklasse van de geïndustrialiseerde economieën, de bewegingen voor nationale onafhankelijkheid en altijd de slachtoffers van de grote mogendheden van de wereld en hun meedogenloze oorlogsmachines.
Hij maakte zestig documentaires en schreef uitgebreid in de pers, waarvan de meest bekende in de Dagelijkse spiegel en de Voogd, de twee belangrijkste links-liberale kranten in Groot-Brittannië. Voor zijn werk beloonde de industrie hem met talloze prijzen, waaronder Emmy’s en citaten als Journalist van het Jaar en Verslaggever van het Jaar.
In de jaren zestig en zeventig produceerde hij niet alleen pagina’s met kopij voor vijf miljoen lezers van de Dagelijkse spiegel maar primetime documentaires halverwege de avond op ITV, een van de onafhankelijke nieuwskanalen van Groot-Brittannië. Het waren deze tv-documentaires die hem tot een begrip maakten, maar hij was eigenlijk, als het erop aankwam, een gedrukte journalist in hart en nieren.
John had de neus van de krantenjournalist voor een primeur en de wens van de roddelbladverslaggever om met een zo breed mogelijk publiek te communiceren, vooral een publiek dat voor het merendeel uit werkende mensen bestond. Dit waren kwaliteiten die hij deelde met zijn grote vriend en zijn enige collega, de onderzoeksjournalist Paul Foot. Beiden werden uit de kast geduwd Spiegel onder het eigendom van Robert Maxwell, de vader van Ghislaine Maxwell en een voormalig Labour-parlementslid die onder mysterieuze omstandigheden stierf. Pilger’s enige poging om een alternatief voor de reguliere media te bouwen was van korte duur Nieuws op zondagzijn poging om een tabloid in handen van de arbeiders te produceren die een alternatief was voor de miljonairspers.
Zijn berichtgeving over buitenlandse zaken volgde de boog van het imperiale verval van Amerika: van de ramp van de oorlog in Vietnam en de geheime oorlog in Cambodja tot Irak en de rampzalige nasleep ervan in het Midden-Oosten. Hij verloor nooit de centrale rol van de Palestijnse zaak in de politiek van de regio uit het oog en bracht zijn film uit Palestina is nog steeds het probleem in twee verschillende edities.
Het was de Palestijnse film die zijn grootste kloof met de reguliere media veroorzaakte. ITV-baas Michael Green viel Pilger aan kort nadat het uitkwam en beschuldigde hem valselijk van antisemitisme – een aanklacht waartegen het officiële industrieonderzoek dat daarop volgde hem volledig in het gelijk stelde.
Het neoliberale tijdperk maakte de toegang tot de reguliere mediaplatforms moeilijker. De hoeveelheid onderzoeksjournalistiek in gedrukte vorm of via de ether werd sterk verminderd en vaak vervangen door op opinie gebaseerde, op feiten gebaseerde columns, voornamelijk geïnspireerd door de rechtse politiek.
In deze zwaardere omstandigheden bleef Pilger volharden. Hij heeft nooit getrimd of compromissen gesloten, nooit gebagatelliseerd of moeilijke vragen vermeden. Het is verbazingwekkend hoe vaak hij daar nog steeds in slaagt. Zijn films vertelden het verhaal van Julian Assange, van wie hij een uitgesproken voorstander was; verdedigde de National Health Service tegen de dreiging van privatisering; en waarschuwde hij in een historische ITV-documentaire voor De komende oorlog tegen China.
John heeft nooit geaccepteerd dat er een muur zou moeten zijn tussen journalistiek en politiek activisme. Hij was een onbeschaamd voorstander van de Stop the War Coalition en de internationale campagne om Julian Assange te bevrijden. Hij was niet van mening, zoals sommige linkse journalisten doen, dat wat zij in hun professionele hoedanigheid schrijven de grens van hun politieke betrokkenheid zou moeten zijn. Dat was een politieke arrogantie die John nooit deelde. John vond dat een journalist, net als elke andere werknemer, voor zover hij politiek betrokken is, moet weten dat effectieve politieke actie moet plaatsvinden boven en buiten waar hij of zij ook voor werkt om de rekeningen te betalen.
De dood van John heeft veel lovende eerbetoon gebracht. De Voogd In het overlijdensbericht stond dat “de impact van Pilgers journalistiek enorm was.” De Dagelijkse spiegel‘ Kevin Maguire schreef dat Pilger ‘een van de beste was. Moedig inzicht, uitdagende autoriteit en instinctief aan de kant van de underdog.” Maar de lof was niet universeel. Alsof hij wilde laten zien dat John zowel de juiste vijanden als de juiste vrienden had Keer en de Telegraaf schreef hitstukken.
De columnist Oliver Kamm, Tony Blair-liefhebber en ondertekenaar van de oprichtingsverklaring van de havikachtige rechtse Henry Jackson Society, leverde de Telegraaf met een stuk getiteld “John Pilger was een apologeet voor genocide – we moeten zijn journalistiek niet vieren.” Een hele claim tegen een journalist die op beroemde wijze de genocide in Cambodja aan de kaak stelde door een commentator die op dit moment de Israëlische bloedbaden in Gaza steunt.
Kamm suggereerde verder dat Johns radicale opvattingen hem op latere leeftijd hadden uitgesloten van de reguliere media en hem hadden verwezen naar de meer marginale publicaties van links. De bewering is feitelijk onjuist sinds die van John De komende oorlog tegen China werd in 2016 uitgezonden op ITV en werd goed ontvangen door critici.
Maar in de mate dat John, of stemmen zoals de zijne, het moeilijker vinden om mainstream te worden, is dat niet omdat ze extremer of radicaler zijn dan ze ooit waren. Het komt eerder doordat de mainstream naar rechts is verschoven gedurende de periode die Johns carrière beslaat, van de jaren zestig tot nu.
Onderzoeksjournalistiek, of het nu in de gedrukte pers of in de omroepmedia is, is veel minder prominent aanwezig dan het ooit was. Het is nu moeilijk voor te stellen dat een grote tv-zender, een van de slechts drie destijds, een documentairespot die een uur lang vóór het belangrijkste avondnieuws liep, aan John Pilger zou geven. En het is onmogelijk om te denken dat dit vandaag de dag nog zou gebeuren, ondanks de wildgroei aan tv-kanalen. Het is net zo moeilijk voor te stellen dat zowel John Pilger als Paul Foot tegelijkertijd werkzaam waren bij Hugh Cudlipp’s Daily Mirror, hun kantoren aan weerszijden van dezelfde gang.
De uitdaging waarmee de dood van John ons achterlaat, is hem na te volgen. Schrijven in de wetenschap dat er geen neutrale of onbevooroordeelde journalistiek bestaat. Het speelveld is nooit gelijk, maar altijd in het voordeel van de rijken en machtigen. Ware objectiviteit, zo leerde zijn werk ons, ligt in het proberen deze structurele ongelijkheid te compenseren door altijd de kant van de underdog te kiezen. En meer nog, daarvoor is een open identificatie nodig met en deelname aan de strijd van degenen die proberen een einde te maken aan uitbuiting en onderdrukking.
John hield deze opvattingen fel en onbeschaamd vast. Hij verachtte niet alleen de rijken en machtigen, maar ook degenen die deden alsof ze zich tegen hen verzetten, maar hen in werkelijkheid tegemoet kwamen en uiteindelijk op hen gingen lijken. Om deze reden had hij vooral een hekel aan Blair en Keir Starmer.
Maar ondanks al Johns onverbiddelijke vijandigheid jegens ministers, militaire officieren, CIA-woordvoerders of de CEO’s van rijke bedrijven, was hij een warme, genereuze vriend voor kameraden en bondgenoten. Hij aarzelde nooit om het werk van anderen te steunen en te promoten, om zijn uitgebreide contactenbestand open te stellen voor sympathieke journalisten of politieke activisten. En dat deed hij enthousiast en met een goed humeur.
Door John te verliezen heeft de journalistiek een van haar groten verloren, en heeft links een van haar allerbesten verloren.
Bron: jacobin.com
