Als algemene regel geldt dat niemand de overdog wil zijn. In de verhalen die we onszelf over onszelf en over andere mensen vertellen, is de figuur van de underdog en de verhaallijn van hun strijd tegen de overmacht synoniem met deugd. We kunnen niet anders dan onze steun betuigen aan de underdog; we zijn gedwongen om met hen te sympathiseren, ons te identificeren met hun benarde situatie, en onszelf en de anderen, waarvan we willen dat we sympathiek gezien willen worden, af te schilderen in de vorm van sommigen die over onvoldoende middelen beschikken, genegeerd worden, maar moedige archetypische underdog die het opneemt tegen de machtigen.
Zelfs de rijkste rijke kinderen en de nepo-est van de nepo-baby’s verzinnen verhalen over hun eigen harde ervaringen, meestal door een mix van psychogebabbel, solipsisme en opnieuw verbonden ontberingen – ongeacht hoe ze zichzelf hebben aangedaan. Verhalen om zichzelf en anderen over zichzelf te vertellen, zodat ze in een vriendelijker licht worden gezien en sympathieker en herkenbaarder lijken voor vriendelijkere ogen. Dit geldt dubbel voor politici die, meer dan wie dan ook, aan de kant van het geld, de macht en de elite willen staan, maar niet willen dat jij dat doet. denken ze staan aan de kant van geld, macht en de elite. Dat is de reden waarom de Republikeinse Partij en haar begeleidende conservatieve media in de afgelopen decennia een heel bizar universum hebben opgebouwd waarin zij en hun aanhangers zichzelf voortdurend kunnen afschilderen als smerige underdogs die strijden tegen een macht die niet wordt gemonopoliseerd door de rijken, maar door een elitekliek. van door Soros gefinancierde activisten, academici, hebzuchtige immigranten, nietsnutten van overheidsbureaucraten en rassenverdrijvende DEI-consulenten die hun sigaren aansteken met uw zuurverdiende biljetten van $ 100.
Het meest opvallende recente voorbeeld betreft uiteraard de senator John Fetterman uit Pennsylvania en zijn zogenaamde ‘breuk’ met de ‘progressieven’, wat er in wezen toe heeft geleid dat Fetterman zijn door AIPAC gevoede gespreksonderwerpen deed lijken op iets moedigs, principieels of iets anders. dan harteloze steun voor etnische zuivering.
Niet vastgebonden aan ditzelfde totaal verzonnen partijdige alternatieve universum, moeten conservatieve Democraten een beetje harder werken om het idee te verkopen dat ze moedige, moedige buitenstaanders zijn die de macht overnemen – omdat mensen dat willen, mensen daarvoor stemmen. mensen houden van de underdog – terwijl ze nog steeds dezelfde, banale, machtsdienende posities innemen als hun voorgangers. Dit is geen nieuw fenomeen in de politiek: het is een constante, zoals tijd of zwaartekracht. Het meest opvallende recente voorbeeld betreft uiteraard de senator John Fetterman uit Pennsylvania en zijn zogenaamde ‘breuk’ met de ‘progressieven’, wat er in wezen toe heeft geleid dat Fetterman zijn door AIPAC gevoede gespreksonderwerpen deed lijken op iets moedigs, principieels of iets anders. dan harteloze steun voor etnische zuivering.
Nergens in de recente geschiedenis is de noodzaak om een overdog als een underdog te laten lijken groter en grimmiger transparant geweest dan bij de inspanningen van de Israëlische pers om de wereld ervan te overtuigen dat een bezettingsmacht met een van de grootste legers op aarde, met de eindeloze De steun van de grootste militaire macht die de wereld ooit heeft gezien, is de belegerde underdog die een bevolking van miljoenen burgers etnisch zuivert uit ‘zelfverdediging’. Dit heeft op zijn beurt geleid tot een even cynische en halfslachtige poging van Fetterman en zijn team van hipster-assistenten met dode ogen en sociale media om “het verhaal te veranderen” en de ondoordachte steun van de senator voor Israël af te schilderen als scherpe waarheidsvertelling. , en zijn lafhartige instemming met het DC-establishment en de Israëlische lobby als moedig standpunt tegen Big Progressive.
In de nasleep van de door Hamas geleide aanval op Zuid-Israël van 7 oktober en de genocidale, verschroeide aarde-reactie van Israël die daarop volgde, stelde Fetterman snel een standpunt in dat weliswaar verder ging dan de normale pro-Isaël-liberale clichés en zich op het terrein van de islam begaf. sadistische vrolijkheid en onverschilligheid tegenover het lijden van de inwoners van Gaza. In interview na interview toont Fetterman een harteloze minachting voor de tienduizenden Palestijnen die de afgelopen drie maanden zijn vermoord, voor het merendeel vrouwen en kinderen, en neemt in plaats daarvan zijn toevlucht tot simplistische moralisering in War-on-Terror-stijl. “Dit is niet het moment om over een staakt-het-vuren te praten. We moeten Israël steunen in zijn inspanningen om de Hamas-terroristen te elimineren die onschuldige mannen, vrouwen en kinderen hebben afgeslacht”, zei hij getweet. “Hamas wil geen vrede, ze willen Israël vernietigen. We kunnen praten over een staakt-het-vuren nadat Hamas is geneutraliseerd.”
Terwijl het aantal Palestijnse lichamen zich opstapelde – nu ruim 23.000, waaronder naar schatting 12.000 kinderen – probeerden jonge kiezers in Pennsyavia hun woede en frustratie over te brengen aan hun senator. Fetterman en zijn team probeerden Fetterman af te schilderen als een ‘heterodoxdenker; ze waren er snel bij om deze oprechte zorgen van zijn voormalige aanhangers te bespotten, door activisten te kleineren als irrelevante overlast wier hersenen door sociale media zijn ‘vervormd’.
Hoewel het algemeen bekend is dat Fettermans standpunt ten aanzien van Israël altijd stevig in lijn lag met het standaardzionistische pablum, zijn veel van zijn progressieve en links-van-het-centrum-aanhangers begrijpelijkerwijs van streek geraakt door zijn totale gebrek aan zelfs maar geveinsde empathie voor de Palestijnen. Fetterman heeft tenslotte een standpunt ingenomen aan de uiterst rechtse kant van zelfs het extreem pro-Israëlische Witte Huis; hij is niet alleen tegen een staakt-het-vuren, hij was tegen het idee van een tijdelijke pauze voor gijzelaarsuitwisselingen. Terwijl het aantal Palestijnse lichamen zich opstapelde – nu ruim 23.000, waaronder naar schatting 12.000 kinderen – probeerden jonge kiezers in Pennsylvania hun woede en frustratie over te brengen aan hun senator.
Fetterman en zijn team probeerden Fetterman af te schilderen als een “heterodoxdenker; ze waren er snel bij om deze oprechte zorgen van zijn voormalige aanhangers te bespotten, door activisten te kleineren als irrelevante overlast wier hersenen door sociale media zijn ‘vervormd’. Tweets van de stafchef van Fetterman, Adam Jentleson, waren zowel glibberig als zelfvoldaan:
Vriendelijke media speelden grotendeels mee met de poppenkast. Politiek Fetterman heeft luidkeels een rechts standpunt over Israël ingenomen als een bedrieglijke vrije denker die er, schurkenstaten, niet in geïnteresseerd is populair te zijn:
“Ik ben geen progressief: Fetterman breekt met links en laat een buitenbeentje zien”, luidt een sycophantische kop in een NBC News-artikel van december door Sahil Kapur. Kapur zou, onder verwijzing naar Jentleson, hieraan toevoegen dat, in tegenstelling tot wat internetverslaafde critici suggereren, Fetterman zichzelf nooit verkeerd heeft voorgesteld als progressief, hij nooit het progressieve label heeft aangenomen of progressieve stemmen heeft nagestreefd:
Een bewering die het belangrijkste Twitter-account van Fetterman herhaalde, en die gemakkelijk en summier werd ontkracht in de community-aantekeningen:
A VS vandaag column van Ingrid Jacques die een week later werd gepubliceerd, zou dit Sassy Fetterman-verhaal verdubbelen. “Het is een nieuw jaar en een geheel nieuwe John Fetterman: hij neemt afscheid van zijn progressieve manieren”, luidt de kop. Jacques koopt de zelfbenoemde Fetterman-als-buitenbeentje-framehaak, lijn en zinklood: “[Fetterman] is niet bang… om op te komen voor wat hij denkt dat juist is, zelfs als dat betekent dat hij zich moet verzetten tegen de progressieve mantra.”
Merk op hoe snel de oppositie tegen etnische zuiveringen wordt gereduceerd tot een partijdige ‘progressieve mantra’, en het ondersteunen van de voortdurende bombardementen, hongersnood en collectieve bestraffing van Palestijnen in Gaza betekent ‘uitspreken’ voor wat men ‘denkt dat goed is’. Progressieve activisten hebben geen oprechte overtuigingen, alleen door TikTok gevoede neurosen. Dit is inderdaad hoe Fetterman de enorme kloof verklaarde tussen de Democratische kiezers en Democratische functionarissen zoals hij in de Senaat en het Witte Huis, die de vernietiging van Gaza door Israël blijven steunen, ondanks het feit dat uit peiling na peiling blijkt dat meer dan 75% van de Democraten een staakt-het-vuren steunt.
“Ik weet het echt niet”, zei Fetterman tegen Jake Tapper toen hem werd gevraagd naar zijn impopulariteit bij de Democratische basis. “Ik weet dat veel mensen hun perspectief van TikTok krijgen.”
De inhoud van wat Fetterman bepleit verdwijnt naar de achtergrond en ‘het verhaal’ wordt een underdog-verhaal van een impopulaire man met een geweten die dwars door de geschiedenis staat en ‘Nee!’ schreeuwt – en daarvoor door goedgelovige media wordt geprezen, in plaats van waarvoor zegt hij eigenlijk.
Erkennen dat de wijdverbreide minachting voor Fettermans standpunt voortkomt uit oprecht verzet tegen massaslachtingen en ontheemding zou zijn zogenaamde ‘buitenbeentje’-rebranding ondermijnen. Hij mag er niet uitzien alsof hij “opkomt” tegen het populaire sentiment, dus de manifeste populariteit van het staakt-het-vuren moet worden gepathologiseerd als een hersenziekte op sociale media die voortkomt uit Sinister Actors From the Orient.
Dit is een objectieve les in hoe de media de inhoud van de politiek op een ludieke manier reduceren tot pure vorm. Wil de rebranding Fetterman-als-buitenbeentje-boksen-progressief-dogma blijven bestaan, dan verdwijnt de inhoud van wat Fetterman bepleit naar de achtergrond en wordt ‘het verhaal’ een underdog-verhaal van een impopulaire man met een geweten die dwars door de geschiedenis staat en schreeuwt: ‘Nee. !” – en daarvoor geprezen te worden door goedgelovige media, in plaats van voor wat hij feitelijk zegt. De inhoud van zijn standpunt is alleen belangrijk voor zover het afwijkt van de huidige volksmeerderheid en het consensusstandpunt van de progressieven uit het verleden, waardoor Fetterman wordt geplaatst in de rol van de ogenschijnlijk minder machtige partij die het opneemt tegen een dominante vijand (ook al (het moet worden benadrukt: Fetterman heeft zichzelf in die rol geworpen omdat zijn standpunt over Israël ongevoelig, gruwelijk en niet in de pas loopt met de meerderheid van de mensen met een geweten).
Dat er een radicale pro-Palestijnse status quo van de Democratische Partij bestaat waar Fetterman zich tegen verzet, is essentieel om de schijn van een underdog-verhaal in stand te houden. Maar dat is er natuurlijk niet. Het is de positie van de boze basis, de massa, de meerderheid van de Democraten die eenvoudigweg niets te bieden hebben op Capitol Hill. Fetterman neemt eenvoudigweg een gemakkelijke, goedkope, racistische, pro-machtspositie in die de volgende cyclus ongetwijfeld vruchten zal afwerpen in de campagnebijdragen. Het is een saai verhaal, maar dat is het wel de verhaal.
Maar Fettermans Maverick-gok in de media verschuift, voor onze ogen, onze aandacht van een inhoudelijk debat over moraliteit en ideologie en de inzet van voortdurende steun voor de ongekende brutaliteit van Israël, naar een verhaal in de cafetaria van een middelbare school over hoe “haterz zich niet druk maakt” over Fetterman. . Dat is duidelijk niet het geval, en dat geldt ook voor de honderden wekelijkse afbeeldingen van dode kinderen. Dit maakt Fetterman niet tot een “heterodoxe” denker, of een moedige waarheidsverteller. Het maakt hem tot een klootzak.
Meer verhalen…
Bron: therealnews.com
