Ken Loach
We hadden twee films gemaakt in het noordoosten [of England]. Een [I, Daniel Blake, 2016] over de manier waarop kwetsbare mensen de financiële steun wordt ontzegd waar ze recht op hebben door een staat die armoede ziet als een manier om de arbeidersklasse te disciplineren. De tweede film [Sorry We Missed You, 2019] ging over de onzekerheid van werk, de kluseconomie. Je hebt geen werkzekerheid, je wordt gezien als een onafhankelijke contractant, terwijl je in werkelijkheid een werknemer bent – maar je hebt niet de rechten van een werknemer, sterker nog, je hebt helemaal geen rechten op het werk. Het ging over de gevolgen daarvan voor het gezinsleven.
Het bijzondere aan het gebied is dat het zeer afgebakend is, een zeer sterk karakter heeft en een zeer sterke arbeiderscultuur. Het is gebaseerd op de oude industrieën, zoals de scheepsbouw, staal- en steenkoolmijnbouw. En ze zijn allemaal weg; ze zijn allemaal afgesloten. De dorpen zijn zeer duidelijke, visuele voorbeelden van wat er gebeurt: de gevolgen van het neoliberalisme. Niets mag particuliere bedrijven in de weg staan om zoveel mogelijk winst te maken. Je kunt dus bijvoorbeeld geen sterke vakbonden tolereren. Je kunt geen sterke organisaties tolereren. Je kunt het verzet van werknemers en de eisen voor betere lonen niet tolereren, omdat dat de winst en de concurrentie in de weg staat.
We hebben sinds de jaren ’80 neoliberale regeringen gehad. Beide partijen zijn nu neoliberale partijen, zowel de Conservatieve Partij als wat de Labour-partij zou moeten zijn, die in feite ook een rechtse partij is. Het lijkt een beetje op uw Republikeinen en Democraten. Ze passen om de beurt in principe hetzelfde economische beleid toe. Je ziet dezelfde gevolgen.
De put, de huizen eromheen, de kerk, het welzijn van de mijnwerkers, de kroeg, de school, de dokter en dan het platteland – als de put sluit, sluit alles mee, behalve de mensen die er nog zijn, en zij’ opnieuw verlaten. We wilden dat verhaal vertellen, maar we hadden een katalysator nodig die het zou onthullen. En Paulus [Laverty] hoorde het verhaal van de aankomst van Syrische vluchtelingen uit de Syrische oorlog. Ze werden daarheen gestuurd omdat ze uit het zicht waren. De rechtse pers zou niet de hele tijd over hen klagen; ze zijn uit het zicht, niemand gaat daarheen – daar hebben ze geen reden voor. Ze komen, ze hebben het trauma van de oorlog meegemaakt, ze hebben niets anders dan een koffer en wat ze dragen. De lokale bevolking heeft heel weinig. Kunnen de twee gemeenschappen samenleven?
De lokale bevolking, velen van hen, zijn verbitterd en boos over wat er met hun dorp is gebeurd, dat een bloeiende, sterke gemeenschap was. Nu is het leeg. Daarnaast is er de oude traditie van de mijnwerkers: solidariteit en internationalisme. Toen er nog de grote was [1984] staken, ze gingen naar andere landen en mensen uit andere landen kwamen naar die van hen, en ze werden opgehangen. Geweldige gastvrijheid. Wat is daarmee gebeurd? Bestaat die traditie nog? Of wordt het gedomineerd door bitterheid, woede en wrok? Welke van deze twee tendensen zal winnen? En de Syriërs spreken de taal niet, ze hebben niets. Kunnen ze dus samenleven? Of zal wrok uiteindelijk winnen?
[Hollywood] is zo’n andere cultuur, zo’n andere manier om naar cinema te kijken. Het is moeilijk te bedenken: als manier om het medium te benaderen is er iets intrinsiek vijandigs aan het uiten van de arbeiderscultuur. Hollywood gaat over het bouwen van beroemde mensen in films – het sterrenstelsel. Het gaat over het creëren van roem, mensen om naar op te kijken en te aanbidden. Dat werkt de geloofwaardigheid tegen, omdat je naar een geweldig optreden kijkt, maar je hebt de eerdere optredens van de ster in gedachten. Er zijn dus duidelijk geweldige films gemaakt, ogenschijnlijk over situaties in de arbeidersklasse. Maar de essentie van het filmmaken in Hollywood is in tegenspraak met de echte arbeiderservaring.
Bron: jacobin.com
