Klimaatwetenschapper Michael Mann krijgt 1 miljoen dollar in smaadzaak – Mother Jones

Dit verhaal is oorspronkelijk gepubliceerd door de Voogd en wordt hier weergegeven als onderdeel van de Klimaatbureau samenwerking.

Het spraakmakende klimaatwetenschapper Michael Mann heeft van een jury een miljoen dollar gekregen in een rechtszaak wegens smaad tegen twee conservatieve schrijvers die zijn weergaven van de opwarming van de aarde vergeleken met het werk van een veroordeelde kindermisbruiker.

De zaak gaat twaalf jaar terug. In een verklaring gepost op Mann’s X-account, zei een van zijn advocaten: “Het vonnis van vandaag bevestigt de goede naam en reputatie van Mike Mann. Het is ook een grote overwinning voor de waarheid en voor wetenschappers overal ter wereld die hun leven wijden aan het beantwoorden van essentiële wetenschappelijke vragen die van invloed zijn op de menselijke gezondheid en de planeet.”

Mann werd beroemd dankzij een grafiek die voor het eerst in 1998 in het tijdschrift werd gepubliceerd Natuur die de ‘hockeystick’ werd genoemd vanwege zijn dramatische illustratie van een opwarmende planeet. Hieruit bleek dat de gemiddelde temperaturen op het noordelijk halfrond gedurende 900 jaar weinig veranderden, totdat ze in de 20e eeuw snel begonnen te stijgen.

Het werk bracht Mann, destijds aan de Penn State University en nu aan de Universiteit van Pennsylvania, brede bekendheid. Het werd in 2001 opgenomen in een rapport van een VN-klimaatpanel en een versie ervan was te zien in de met een Oscar bekroonde documentaire over klimaatverandering uit 2006 van Al Gore, Een ongemakkelijke waarheid.

E-mails van Mann en andere wetenschappers lekten in 2009 tijdens een incident dat bekend staat als ‘Climategate’, waarbij klimaatontkenners beweerden dat Mann gegevens had gemanipuleerd. Uit onderzoek door Penn State en anderen, waaronder onderzoek van de e-mails door Associated Press, is geen misbruik van gegevens door Mann gebleken.

Hoe dan ook, in 2012 publiceerde het Competitive Enterprise Institute, een libertaire denktank, een blogpost van Rand Simberg waarin onderzoeken door Penn State University naar Manns werk werden vergeleken met de zaak van Jerry Sandusky, een voormalige assistent-voetbalcoach die werd veroordeeld voor seksueel misbruik. meerdere kinderen. “Je zou kunnen zeggen dat Mann de Jerry Sandusky van de klimaatwetenschap is, behalve dat hij in plaats van kinderen te misbruiken, data heeft misbruikt en gemarteld”, schreef Simberg. Een andere schrijver, Mark Steyn, verwees later naar het artikel van Simberg in zijn eigen stuk in Nationale recensiewaarbij Manns onderzoek ‘frauduleus’ werd genoemd.

Mann klaagde zowel mannen als hun uitgevers aan. In 2021 wees een rechter de twee verkooppunten af ​​als gedaagden en zei dat ze niet aansprakelijk konden worden gesteld, maar de claims tegen de individuen bleven bestaan. Simberg en Steyn voerden aan dat ze slechts hun mening uitten.

Volgens het juridische team van Mann stellingresulteerde het vier weken durende juryproces in de hogere rechtbank van het District of Columbia in een schadevergoeding van $ 1.000 tegen Simberg en $ 1.000.000 tegen Steyn.

“Ik hoop dat dit vonnis de boodschap uitzendt dat het valselijk aanvallen van klimaatwetenschappers geen beschermde taal is”, zei Mann.