Newt Gingrich beschrijft perfect hoe alles zijn schuld is – Mother Jones

Met Republikeins Voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Mike Johnson worstelt om de voorzittershamer vast te houden ondanks de eeuwige rebellie van enkele van de meest onverzettelijke extreemrechtse leden van zijn partij. Politiek Ik dacht dat het een goed idee zou zijn om de voormalige Republikeinse voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Newt Gingrich, op te bellen om hem naar de situatie te vragen. En ik ben het ermee eens: het was een goed idee. Niet omdat Gingrich, die vier jaar lang als spreker heeft gediend tijdens de regering-Clinton, zelf heel veel goede adviezen heeft, maar omdat hij, terwijl hij toch probeerde er toch een paar te geven, de zuiverste distillatie van zijn eigen nalatenschap aanbood.

Hier is het:

Kijkt u ooit naar het Huis en denkt u: “Als ik spreker was, zou ik deze sukkels dan op één lijn kunnen krijgen?”

Je kunt ze niet op één lijn houden, omdat de technologie is veranderd. Ze hebben het vermogen om lawaai te maken, ze hebben het vermogen om op televisie te komen en ze hebben het vermogen om internet te gebruiken om geld in te zamelen [people] die alleen weten wie ze zijn omdat ze ze op televisie hebben gezien, dus wat kan het hen schelen?

Dat is een behoorlijke analyse over een groep mensen die, zoals ik eerder heb geschreven, steeds meer gemeen hebben met makers van YouTube- en TikTok-inhoud dan met staatslieden. Het lijkt erop dat ze niet met elkaar praten of ruzie maken; In plaats daarvan communiceren ze met een heel ander soort publiek – het soort publiek dat onzin en achterbakse uitspraken als onderdeel van een goede werkdag beschouwt en graag ambtenaren beloont die hun werk hebben gedaan. Gingrich kan volkomen overtuigend zijn als hij dat wil.

Maar hoe is het zo gekomen? Wie maakte die eerste grote scheuren in de fundering? Welnu, het staat precies in het citaat: “Ze hebben nu de mogelijkheid om op televisie te komen.” En het eerste lid van het Congres dat op het idee kwam om de televisie te bewapenen om de bron van het Huis van Afgevaardigden te vergiftigen? Niemand minder dan Newt Gingrich. Vanaf het begin van de jaren tachtig nam hij de eens zo bekrompen taak van toespraken op speciale bestelling over en begon deze te gebruiken voor vijandige partijdige aanvallen. Het is misschien wel zijn grootste erfenis.

Een stukje uit 2018 De Atlantische Oceaan beschreef een bijzonder verhitte episode uit 1984 waarin hij Democratische collega’s ervan beschuldigde ‘communistische propaganda’ te propageren – wat culmineerde in de Democratische voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Tip O’Neill, die hem van de grond af veroordeelde. Volgens het verhaal:

Hoewel de hele televisiestrijd de werkrelaties tussen de Democraten en Republikeinen schaadde, leverde het geweldige televisie op. Gingrich, die opschepte dat hij ‘beroemd’ was na wat de pers ‘Camscam’ noemde, legde aan verslaggevers uit dat de ‘Nee. Eén feit over de nieuwsmedia is dat ze van gevechten houden.’ Hij zei dat “als je ze confrontaties geeft, je aandacht krijgt.” Zelfs Brian Lamb, de gereserveerde oprichter van C-SPAN, gaf toe dat “we nog nooit zo veel zichtbaarheid hebben gehad als dit… Het heeft op de voorpagina’s van elke krant in dit land gestaan.”

Het is een beetje een vreemde aflevering vandaag. Een iconisch Moeder Jones profiel uit die tijd merkte op: “In het Huis, normaal gesproken een bastion van beleefdheid, is het de leden verboden elkaar persoonlijke aanvallen te plegen.” Dat leest tegenwoordig ook een beetje vreemd, omdat het feitelijk beschrijft wat sommige leden de hele dag doen. Maar dit is in het kort de erfenis van Gingrich: hij was een pionier in het praten tegen de camera’s in plaats van tegen zijn collega’s, en hij besefte dat je door dat te doen de grens kon doorbreken en je eigen machtsbasis kon opbouwen. Het leverde hem uiteindelijk het sprekerschap op. Nu zou diezelfde dynamiek Mike Johnson wel eens de zijne kunnen kosten.