Foto: Scott Olson/Getty Images
Wadea al-Fayoume was dat wel een schattige 6-jarige moslimjongen – op 14 oktober door zijn huisbaas vermoord in zijn huis in een buitenwijk van Chicago, met 26 steekwonden. Hisham Awartani, Kinnan Abdalhamid en Tahseen Ali Ahmad zijn drie studenten – vorig jaar neergeschoten tijdens het Thanksgiving-weekend in Vermont; Hisham is vanaf zijn borst verlamd. Zacharia Doar, een 23-jarige moslimvader die in Texas woont, werd op 8 februari na een protest in Austin neergestoken.
Politici, vooral prominente liberalen, hebben op deze en andere gewelddadige aanvallen gereageerd met sombere uitspraken waarin islamofobie werd veroordeeld. Om het begin van de Ramadan te markeren herinnerde president Joe Biden de Amerikanen eraan dat “islamofobie absoluut geen plaats heeft in de Verenigde Staten.” Een paar weken na de brute moord op al-Fayoume kondigden Biden en vice-president Kamala Harris “de allereerste nationale strategie ter bestrijding van islamofobie” aan. Op lokaal niveau heeft New York City Public Schools-kanselier David Banks een ‘Interfaith Advisory Council’ opgericht, en verschillende andere openbare en particuliere scholen hebben moslimaffiniteitsgroepen opgericht.
Op het eerste gezicht lijken dit substantiële, positieve stappen te zijn van functionarissen die zich oprecht zorgen lijken te maken over de toename van het anti-moslimgeweld sinds 7 oktober.
Toch werd Wadea al-Fayoume niet vermoord alleen maar omdat hij moslim was. Hisham, Kinnan en Tahseen zijn niet neergeschoten omdat ze moslim zijn. En Zacharia werd niet neergestoken alleen omdat hij moslim is. Ze waren allemaal het doelwit omdat ze Palestijns waren.
De reacties op deze golf van geweld hebben dat feit niet benadrukt. Het is politiek veiliger om generiek te spreken over “de bestrijding van islamofobie” dan om de confrontatie aan te gaan met het fenomeen dat Amerika sinds oktober 2023 nog steviger in zijn greep heeft: anti-Palestijnsisme.
Het verduisteren van de slachtoffers De Palestijnse identiteit geeft liberale politici de mogelijkheid om fatsoen te belijden en te knikken naar identiteitspolitiek. Biden stuurde bijvoorbeeld de hoogste moslim van zijn regering, Dilawar Syed, naar de herdenkingsdienst van al-Fayoume. Dilawar is niet van Palestijnse afkomst, en zelfs niet van Arabische afkomst. En hij is de plaatsvervangend beheerder van de Small Business Administration; de moord op het kleine kind heeft niets te maken met de administratie van kleine bedrijven.
De bereidheid om het anti-Palestijnsisme onvermeld te laten, komt duidelijker tot uiting in situaties die niet zoveel krantenkoppen genereren als een vermoord kind. Dezelfde liberale functionarissen die hulde brachten aan Al-Fayoume kiezen vaak voor stilte wanneer Palestijnen of aanhangers van de Palestijnse vrijheid het doelwit zijn van intimidatie en vergelding voor hun activisme.
De goochelarij die de strijd om anti-moslimvooroordelen, maar niet de anti-Palestijnse animus, naar een hoger niveau zou tillen, is te zien bij sommige groepen die zich verzetten tegen islamofobie. Zelfs groepen met een staat van dienst op het gebied van oppositie tegen pro-Palestijns activisme zijn bereid op de anti-islamofobie-kar te springen. De Anti-Defamation League is bijvoorbeeld geen vriend van de Palestijnse vrijheid, maar reageerde toch net als Biden op de dood van Al-Fayoume: door islamofobie te veroordelen en tegelijkertijd zijn identiteit als Palestijns kind te negeren.
Door zich in plaats daarvan te concentreren op islamofobie, geloven liberale Amerikaanse politici dat ze de evenwichtsoefening kunnen handhaven door de aanval van Israël op Gaza te steunen, terwijl ze de indruk wekken dat ze zorg dragen voor hun binnenlandse kiesdistricten. Als deze liberalen het anti-Palestijnsisme frontaal zouden confronteren, zou dit hen op ramkoers brengen met de machtige anti-Palestijnse factie van Amerika, een al lang bestaande kracht in het Amerikaanse leven die na 7 oktober in overdrive werd gebracht.
Het is precies de druk die door deze pro-Israëlische krachten wordt uitgeoefend, die ervoor zorgt dat de woorden ‘Palestina’ en ‘Palestijns’ in de vergetelheid raken – laat staan het begrip ‘Palestijns volk’. Een goedbedoelende liberaal kan controverse veroorzaken door bijvoorbeeld alleen maar ‘Gaza’ of ‘de bezetting’ te noemen in een Oscar-toespraak zonder ook maar het woord ‘Palestina’ uit te spreken.
Dat Palestijnen niet mogen, kunnen of niet bestaan, is een veelgehoord refrein van pro-Israëlische figuren. Het zionistische motto ‘een land zonder volk voor een volk zonder land’ bestaat al meer dan anderhalve eeuw. De Israëlische premier Golda Meir verklaarde in 1969: “Er bestonden niet zoiets als Palestijnen.” De mantra wordt overal herhaald, van de Israëlische machtscentra tot hedendaagse Amerikaanse campusgeschillen. Het negeren van het anti-Palestijnsisme kan niet los worden gezien van deze campagne van totale uitwissing.
Het vermijden van anti-Palestijnsisme is niet alleen onjuist; het heeft ook schadelijke bijwerkingen. Door het gebrek aan erkenning wordt het Israëlisch-Palestijnse conflict afgeschilderd als een strijd tussen joden en moslims. Het is ahistorisch, beperkend en dwaas om de verontrustende recente voorbeelden van anti-Palestijns geweld in de VS door deze lens te bekijken. En zelfs de meest goedbedoelende liberalen kunnen eraan ten prooi vallen. Hoewel het niet de schuld van zijn gasten was, waren er in Jon Stewarts ‘The Daily Show’-aflevering over Israël-Palestina geen Palestijnen te zien: alleen een Amerikaanse moslim en een Amerikaanse jood.
Dit gevaarlijke sektarische verhaal ontkent ook de Palestijnse christenen. Palestijnse christenen zijn een invloedrijke minderheid die grofweg verdeeld is tussen orthodoxie en katholicisme en zijn net zo gepassioneerd over hun bevrijding als Palestijnse moslims. Net als niet-Palestijnse Amerikanen – inclusief Arabische Amerikanen van andere nationale afkomst, Afro-Amerikanen, Joodse Amerikanen, Aziatische Amerikanen, niet-islamitische LGBTQ+-mensen en talloze anderen – die schouder aan schouder hebben gestaan met hun Palestijnse landgenoten. (Een voorbeeld van hoe de samensmelting van Palestijnen en de islam lastig wordt: de drie studenten die in Vermont zijn neergeschoten, worden in de mediaberichten niet geïdentificeerd aan de hand van hun religie.)
Veel van deze mensen hebben ook te maken gehad met persoonlijke en professionele gevolgen die niet de steun zouden kunnen krijgen van functionarissen die ‘de islamofobie bestrijden’. Als we kijken naar de consequenties die aan deze diverse coalitie worden opgelegd, werpt dat licht op de verenigende factor: niet dat ze islamitische standpunten innamen, maar eerder pro-Palestijnse standpunten.
Islamofobie is uiteraard heel reëel. Het bestond al vóór de aanslagen van 11 september 2001 en werd daarna steeds intensiever. Het is een mondiale kracht die zo sterk is dat de Algemene Vergadering van de VN, ter gelegenheid van de vijfde verjaardag van de schietpartijen op moskeeën in Christchurch, Nieuw-Zeeland, twee jaar geleden heeft gestemd om 15 maart te erkennen als de Internationale Dag ter Bestrijding van Islamofobie. In de VS kookt anti-islamitische fanatisme consequent onder de oppervlakte, waarbij het aantal incidenten periodiek toeneemt als gevolg van opruiing in verband met verschillende, soms gekunstelde, actuele gebeurtenissen, van de campagne tegen de “Ground Zero-moskee” tot de machtsovername van Donald Trump.
Israëlische bommen maken geen onderscheid tussen Palestijnse moslims en christenen.
Er is vaak overlap tussen anti-Palestijnsisme en islamofobie. Toen Stuart Seldowitz, voormalig functionaris van de Obama-regering, herhaaldelijk een Egyptische verkoper van voedselkarren in New York lastigviel, ging zijn onverdraagzaamheid over beide heen.
Liberalen moeten de islamofobie met alle middelen bestrijden en er waar nodig voor geprezen worden. (Het hedendaagse conservatisme uit het MAGA-tijdperk is in de kern zo anti-moslim en anti-Palestijns dat een beroep op hen dwaas zou zijn.) Het liberale politieke lichaam zou echter moeten erkennen dat Israëlische bommen geen onderscheid maken tussen Palestijnse moslims en christenen. Het maakt de bezetting en haar hatelijke burgerwachten wel uit of ze gelovigen of ongelovigen onderwerpen. En hier thuis gaan de handhavers van pro-Israëlische normen tekeer tegen Palestijnen en niet-Palestijnen, joden en christenen, moslims en atheïsten; zolang ze vechten voor de Palestijnse rechten zijn ze doelwitten.
Dit is de reden waarom liberalen het anti-Palestijnsisme moeten erkennen voor wat het is. Als ze zich terecht zorgen maken, moeten ze dit op elke mogelijke manier bestrijden. Eén plek om te beginnen zou zijn door zich te verzetten tegen de oorlog van Israël tegen Gaza.
Bron: theintercept.com
