Illustratie van Moeder Jones; Getty
Jaelyn was 19 weken en vijf dagen na een zo gewenste zwangerschap, toen de krampen begonnen – eerst langzaam, daarna in een aanhoudend ritme dat aangaf dat ze aan het bevallen was. Enkele ondraaglijke uren later stelden de spoedartsen een hartverscheurende diagnose. De vruchtzak stak uit haar baarmoederhals; haar baby was gedoemd. ‘We kunnen niets doen,’ herinnerde Jaelyn zich dat de dienstdoende gynaecoloog haar vertelde, ‘want als we proberen het er weer in te duwen, is de kans groot dat je een infectie krijgt. En de baby zal sterven. En het brengt ook jou in gevaar. We moeten dit dus doorzien.”
Overweldigd smeekte Jaelyn de dokter: ‘Kunnen we er gewoon mee stoppen?’ Betekenis: konden ze een procedure uitvoeren om het onvermijdelijke te bespoedigen en een zwangerschap te beëindigen die niet langer levensvatbaar was en alleen maar tot meer onnodig lijden kon leiden? Maar de dokter zei nee. “Wij kunnen er niet bij helpen, we moeten wachten tot het hartje van de baby stopt.” Het verplegend personeel sloot Jaelyn aan op een foetale monitor. Zij en haar man keken de volgende acht uur naar de machine terwijl het leven van hun zoon wegebde. Toen er geen hartslag meer was, kwam de dokter uiteindelijk tussenbeide.
Het is een scenario dat sinds het einde van de twintigste eeuw gruwelijk gebruikelijk is geworden in conservatieve staten Roe tegen Wade. Een bijna totaal verbod op abortus heeft het voor artsen bijna onmogelijk gemaakt om zwangerschappen in geval van nood te beëindigen, zelfs als het leven van de moeder in gevaar is of als er geen kans is dat de foetus zal overleven. Terwijl advocaten van Idaho de strijd aangaan met de regering-Biden vanwege het federale statuut dat ziekenhuizen verplicht elke patiënt die in een medisch noodgeval verkeert, te behandelen en te stabiliseren, zijn de gevolgen als aan zwangere vrouwen de noodzakelijke zorg wordt ontzegd steeds groter. vormt de kern van wat de belangrijkste uitspraak over reproductieve rechten van het Hooggerechtshof sindsdien zou kunnen zijn Dobbs.
Jaelyn kwam niet uit Idaho of Texas; ze woonde in een stad in het liberale noordoosten. Het ziekenhuis waar ze naartoe ging voor spoedeisende zorg werd niet gedwongen te voldoen aan een draconisch staatsverbod dat was bedacht door anti-abortuswetgevers; het was een katholieke aanbieder, verplicht de katholieke leringen te volgen, zelfs als deze in strijd waren met de reproductieve bescherming die in de staatswet was vastgelegd. Haar verhaal belicht een grotendeels over het hoofd gezien aspect van de SCOTUS-strijd over de federale Emergency Medical Treatment and Labor Act (EMTALA). Het besluit zal niet alleen gevolgen hebben voor het vermogen van de Rode Staten om de medische zorg voor zwangere patiënten te reguleren. Het heeft ook enorme gevolgen voor een gezondheidszorgsector die sterk geconcentreerd is in blauwe staten met sterke abortusbescherming: katholieke ziekenhuizen.
Katholieke systemen vormen de grootste groep non-profit gezondheidszorgaanbieders in de VS, die elke dag voor één op de zeven ziekenhuispatiënten zorgen en 17,5 miljoen bezoeken aan de spoedeisende hulp per jaar voor hun rekening nemen. Volgens de waakhondgroep Community Catalyst is ongeveer 16 procent van de ziekenhuizen voor acute zorg in het hele land katholiek. Maar in sommige staten zijn katholieke zorgverleners verantwoordelijk voor een veel groter deel van de gezondheidszorginfrastructuur, ook in reproductieve veilige havens als Washington (bijna 50 procent), Colorado (ongeveer 40 procent) en Oregon en Illinois (elk ongeveer 30 procent). .
Deze ziekenhuizen – evenals hun klinieken, apotheken en artsenpraktijken – volgen de ethische en religieuze richtlijnen voor katholieke gezondheidszorgdiensten, uitgevaardigd door de Amerikaanse Conferentie van Katholieke Bisschoppen, die abortus, anticonceptie, sterilisatie, vruchtbaarheidsbehandelingen, transgenderbehandelingen verbieden of beperken. zorg en hulp bij zelfdoding. Onder de ERD’s hebben katholieke ziekenhuizen – zelfs in liberale delen van het land – lange tijd zwangerschapsnoodsituaties behandeld op een manier die in abortusverbodstaten huiveringwekkend bekend is geworden. Decennia lang hebben katholieke ziekenhuizen ‘als norm gedaan wat nu de post-operatieve norm is geworden’.Dobbs landschap”, vertelde Michele Bratcher Goodwin, hoogleraar rechten in Georgetown en wetenschapper op het gebied van reproductieve rechtvaardigheid, aan mij Moeder Jones collega Pema Levy. Een beslissing van SCOTUS ten gunste van Idaho zou “de argumenten die katholieke ziekenhuizen gebruiken om spoedeisende zorg te weigeren verder kunnen bewapenen”, waarschuwt Goodwin.
De ERD’s verbieden “directe” abortussen, die worden gedefinieerd als elke procedure die opzettelijk resulteert in de dood van de foetus. Tegelijkertijd zijn er de richtlijnen Doen “operaties, behandelingen en medicijnen toestaan die als direct doel hebben de genezing van een verhoudingsgewijs ernstige pathologische aandoening van een zwangere vrouw.” Of, zoals de Catholic Health Care Leadership Alliance samenvat in een amicusbriefje in de Idaho-zaak: “medische behandelingen om het leven van de moeder te redden die onbedoeld de dood van het ongeboren kind veroorzaken, zijn toegestaan.”
Hoe dit zich afspeelt op de spoedeisende hulp van katholieke ziekenhuizen kan op zijn zachtst gezegd ingewikkeld worden. Denk eens aan een relatief zeldzame maar verwoestende complicatie die bekend staat als pre-levensvatbare PPROM, waarbij de vliezen van de zwangere patiënt te vroeg breken zodat de foetus niet kan overleven. Volgens vooraanstaande medische groepen zoals het American College of Obstetricians and Gynecologists is de zorgstandaard in dergelijke gevallen het bieden van een keuze aan de patiënt: zij kan afwachten of haar toestand lang genoeg verbetert zodat de foetus levensvatbaar wordt, of kunnen een behandeling krijgen die neerkomt op een noodabortus. Elke vertraging in de juiste zorg kan ertoe leiden dat de moeder pijnlijke pijn, hevige bloedingen en een mogelijk levensbedreigende infectie krijgt.
Daarentegen mogen katholieke zorgverleners onder de ERD’s de zwangerschap niet beëindigen zolang de foetus leeft – zelfs als deze geen mogelijkheid heeft om te overleven –tot het leven van de vrouw is in gevaar, zegt Lori Freedman, een professor en onderzoeker aan de Universiteit van Californië, San Francisco, wiens boek uit 2023: Bisschoppen en lichamen: reproductieve zorg in Amerikaans-katholieke ziekenhuizen, is gebaseerd op interviews met tientallen artsen en patiënten. “Ze kunnen haar niet behandelen [with medications or procedures that will terminate the pregnancy], maar houd haar in de gaten en wacht tot er tekenen van infectie optreden”, zegt ze. ‘Ze hebben deze eis: als er een hartslag van de foetus is, wacht dan tot er een bedreiging is voor het leven van de moeder. Dan ze moeten haar leven redden. Dat is een lage zorgstandaard.”
Freedman merkt op dat er iets soortgelijks gebeurde met Jaelyn, wiens verhaal ze in haar boek vertelt. In ernstige gevallen zoals die van haar – die plaatsvonden vóórDobbs– de algemeen aanvaarde zorgstandaard is het beëindigen van de zwangerschap als de moeder besluit dat ze dat wil. In plaats daarvan werd Jaelyn gedwongen urenlang pijnlijke fysieke pijn te verduren terwijl haar baby langzaam stierf; de emotionele pijn duurde veel langer. “Ze vond het echt een marteling”, zegt Freedman.
Eerlijk gezegd zoeken katholieke zorgverleners vaak naar oplossingen om zwangere patiënten de zorg te geven die ze nodig hebben, bijvoorbeeld door ze naar een ander ziekenhuis te sturen. Maar afhankelijk van de omstandigheden zou dit in strijd kunnen zijn met de eis van EMTALA om spoedeisende zorg te verlenen, zegt Elizabeth Sepper, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Texas, die vaak schrijft over reproductieve gezondheidszorg en religie. “Het is eerlijk om te zeggen dat katholieke ziekenhuizen EMTALA soms hebben overtreden door middel van overdrachten,” zegt ze, “op manieren waarvan patiënten waarschijnlijk niet wisten dat deze werden veroorzaakt door de religieuze identiteit van die instellingen.”
Die ziekenhuizen zijn ermee weggekomen omdat, zelfs in staten met sterke wetten die reproductieve toegang garanderen, religieuze aanbieders worden beschermd door zogenaamde ‘gewetensclausules’ die in talloze staats- en federale wetten zijn terug te vinden. De ACLU heeft de afgelopen tien jaar katholieke ziekenhuizen minstens drie keer aangeklaagd wegens hun behandeling van zwangere patiënten onder de ERD’s – en verloor.
Nu brengen katholieken en andere religieuze groeperingen in de EMTALA-zaak het argument van de godsdienstvrijheid in een nieuwe context aan de orde. Ze beweren dat de pogingen van de regering-Biden om ziekenhuizen te dwingen noodabortussen uit te voeren ‘in strijd zijn met de gewetensrechten’ van zorgverleners die ‘medische, ethische of morele bezwaren hebben tegen het opzettelijk doden van ongeboren kinderen’. En ze dreigen dat als het Hooggerechtshof het verbod in Idaho verwerpt, het resultaat een “domino-effect” zou zijn dat de chaos voor zwangere patiënten in het hele land alleen maar zou vergroten. Zoals hun amicusbrief stelt: “Na verloop van tijd zouden veel… katholieke zorginstellingen druk voelen om zich af te melden voor programma’s die onder EMTALA vallen, om zo het verlies van medische licenties, de dreiging van het verpletteren van wettelijke boetes en een vijandig regelgevingsklimaat te voorkomen.…Het is moeilijk om de verwoestende impact te overschatten die een dergelijk scenario zou hebben op de gezondheidszorg in de Verenigde Staten.”
Ondertussen heeft de leidende katholieke ethische organisatie die zorgverleners adviseert sinds eind 2010 haar interpretatie van de ERD’s verdubbeld. Roe. Als bewijs dat katholieke zorgverleners spoedzwangerschapscomplicaties kunnen behandelen zonder hun toevlucht te nemen tot abortus, halen de EMTALA-briefs een commentaar aan dat is uitgegeven door het National Catholic Bioethics Center in augustus 2022. “Als er geen morele zekerheid bestaat dat het kind is overleden, kunnen chirurgische abortusprocedures van welke aard dan ook type… zijn nooit toegestaan”, zegt de NCBC. Volgens de groep is het ook niet legitiem om de bevalling op te wekken voordat een foetus levensvatbaar is, alleen maar omdat de aanstaande moeder lijdt aan een chronische aandoening zoals pulmonale hypertensie (een soort hoge bloeddruk die de longen aantast) of cardiomyopathie ( wanneer het hart begint te falen) maakt dat haar zwangerschap uitzonderlijk gevaarlijk.
In gevallen van buitenbaarmoederlijke zwangerschap – waarbij het embryo zich buiten de baarmoeder implanteert, meestal in de eileider – is de voorkeursaanpak van de NCBC ‘verwachtend wachten’, ook al zeggen medische experts dat elke vertraging in de operatie tot catastrofale bloedingen kan leiden. In de vreemde logica van de ERD’s is het ook acceptabel om de hele eileider te verwijderen, ongeacht of het embryo erin nog leeft of niet. Wat niet is toegestaan, is elke procedure of medicatie die het levende embryo vernietigt terwijl de eileider behouden blijft. Het maakt niet uit dat een embryo in een eileider nul overlevingskansen heeft, of dat het verwijderen van de eileider ernstige gevolgen kan hebben voor de toekomstige vruchtbaarheid. “Het is echt schokkend”, zegt Elizabeth Reiner Platt, directeur van het Law, Rights, and Religion Project van de Columbia Law School, “dat bij het verdedigen van hun recht om een noodstabiliserende behandeling te weigeren en te beweren dat ze andere protocollen hebben die werken, hun belangrijkste aanbeveling is: om niets te doen, en de volgende beste optie is een procedure die iemands vruchtbaarheid gedurende zijn hele leven zou kunnen verminderen, terwijl er een optie is die zijn of haar vruchtbaarheid zou kunnen behouden. Dat vind ik griezelig.”
Voor alle duidelijkheid: de gewetensrechten van religieuze ziekenhuizen zijn niet de belangrijkste focus van de EMTALA-strijd in Idaho. Maar tot de ultraconservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof behoren vijf katholieken – John Roberts, Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh en Amy Coney Barrett – die hebben laten zien zeer ontvankelijk te zijn voor argumenten over religieuze vrijheid. In de andere grote abortuszaak van deze term, de conservatieve uitdaging van de FDA-regulering van mifepriston, kwam EMTALA herhaaldelijk ter sprake in mondelinge argumenten, benadrukt Sepper. ‘Het lijkt er zeker op dat het in hun gedachten zit: hoe werken de gewetensbeschermingen en EMTALA samen? Dus dat denk ik eigenlijk [the religious argument] zullen top of mind zijn, ook al is het niet echt relevant voor het juridische conflict dat voor hen ligt.”
Bron: www.motherjones.com
