Ohio keurt grondwettelijk recht op abortus goed – Moeder Jones

Kiezers uit Ohio hebben nummer 1 goedgekeurd, waarmee ze hun staatsgrondwet hebben gewijzigd om het recht op abortus te verankeren – en waarmee ze vóór 2024 bewijzen dat steun voor abortusrechten een dwingende kracht onder de kiezers blijft.

Het succes van de maatregel, die dinsdagavond om 21.00 uur met 58-42 werd aangenomen, is een bemoedigend teken voor soortgelijke initiatieven die worden voorbereid voor de verkiezingen van volgend jaar in plaatsen als Arizona, Florida en Missouri. Het is een berisping van de Republikeinse staatsleiders die een groot deel van het afgelopen jaar zich tot het uiterste hebben ingespannen om te voorkomen dat het amendement op de abortusrechten werd aangenomen. En het is een waarschuwing voor Republikeinse functionarissen die elders soortgelijke stappen ondernemen.

Maar bovenal is het een overwinning voor zwangere mensen in Ohio. Het nieuwe grondwetsamendement zal de toegang tot abortus beschermen tot het punt tijdens de zwangerschap waarop een arts vaststelt dat de foetus waarschijnlijk buiten het lichaam van de patiënt zou kunnen overleven – meestal rond de 24 weken na de zwangerschap, behoudens eventuele afwijkingen. Het zal ook latere abortussen mogelijk maken wanneer dat nodig is om het leven of de gezondheid van de patiënt te beschermen. En het zal een hoge juridische lat leggen voor de manier waarop de overheid abortus kan reguleren.

Het amendement beschermt ook het recht om eigen beslissingen te nemen over anticonceptie en vruchtbaarheidsbehandelingen, evenals de zorg voor miskramen, die de afgelopen anderhalf jaar ernstig is ontwricht – een neveneffect van de vernietiging van het Hooggerechtshof. Roe, waardoor artsen verlamd raken en behandelingen die ooit routinematig waren, in twijfel worden getrokken. Het meest directe gevolg daarvan is het beschermen van de abortusdiensten in Ohio, in een tijd waarin deze ernstig bedreigd werden: er staat een besluit op stapel van het conservatief georiënteerde Hooggerechtshof over de vraag of een abortusverbod van zes weken weer van kracht moet worden. De beruchte wet, aangenomen in afwachting van het einde van Roe, had voorkomen dat een 10-jarige overlevende van een verkrachting een abortus in de staat kreeg voordat een rechter deze afgelopen herfst opschortte. Nu de grondwet is gewijzigd, heeft een rechtszaak tegen het verbod van zes weken een duidelijk pad naar overwinning bij de rechtbank, ongeacht de aanstaande beslissing van het Hooggerechtshof.

Oppervlakkig gezien leek het amendement in Ohio wellicht voorbestemd voor succes. Vorig jaar, na de val van RoeCalifornië, Michigan en Vermont stemden allemaal voor het verankeren van abortusrechten in hun staatsgrondwetten. Mensen in de conservatieve staten Kansas, Kentucky en Montana verwierpen eveneens de anti-abortus-steminitiatieven die hun werden voorgelegd. Intussen zijn de kiezers resoluut op kandidaten uitgekomen die van het recht op abortus een belangrijke kwestie hebben gemaakt, zoals Janet Protasiewicz, rechter bij het Hooggerechtshof van Wisconsin, wiens speciale verkiezing in april de opkomstrecords verbrijzelde en de meerderheid van het hof van conservatief naar liberaal deed kantelen.

Maar net als iedereen die de afgelopen anderhalf jaar naar deze resultaten heeft gekeken, konden de Republikeinse functionarissen die de deelstaatregering van Ohio leiden, een patroon ontdekken. Dus toen ze werden geconfronteerd met een steminitiatief van hun eigen burgers, trokken ze alles uit de kast om de stemming te verstoren en het electoraat te overspoelen met verkeerde informatie.

Tegen deze achtergrond is het succes van nummer 1 op dinsdag zelfs nog belangrijker. Voor iedereen die de achterstand inhaalt: hier is een korte samenvatting van alles wat staats-GOP-functionarissen hebben gedaan om de stemming over het grondwetsamendement op het gebied van abortusrechten te verstoren:

Ten eerste creëerden de Republikeinen in de staatswetgevers hun eigen steminitiatief, ontworpen om het vrijwel onmogelijk te maken om enig toekomstig steminitiatief in Ohio goed te keuren. Dat initiatief, dat op verwarrende wijze ook bekend staat als Issue 1, zou de stemdrempel om een ​​stemmaatregel goed te keuren hebben verhoogd van 50 procent naar een supermeerderheid van 60 procent. (Het is handig dat het initiatief voor abortusrechten net onder de 60 procent van de ondervraagden stond.) En de organisatoren hadden handtekeningen moeten verzamelen van 5 procent van de kiezers in elk van de 88 provincies van de staat, in plaats van de huidige 44, om hun initiatief te kunnen kwalificeren. voor de stemming – een uiterst moeilijke taak.

Frank LaRose, de Republikeinse minister van Buitenlandse Zaken die in 2024 de Democratische senator Sherrod Brown uitdaagt, heeft er maandenlang op aangedrongen dat dit Nummer 1 ging over het stoppen van inmenging door ‘speciale belangen van buiten de staat’. (Ironisch genoeg werd de campagne voor de maatregel grotendeels gefinancierd door een miljardair van buiten de staat, Richard Uihlein, die bekend staat om zijn steun aan verkiezingsontkenning.) Maar in mei gaf LaRose tegenover zijn aanhangers toe dat de maatregel “100% ging over het behouden van een radicaal voorstander -abortusamendement uit onze grondwet.” Ondertussen hebben de Republikeinse wetgevers een deel van hun eigen wetgeving teruggedraaid om ervoor te zorgen dat hun steminitiatief deze zomer onder de aandacht van de kiezers zou komen, zodat het een kans zou krijgen om vóór de stemming over het abortusamendement in werking te treden.

Toch waren de speciale verkiezingen van 18 miljoen dollar voor niets geweest. De kiezers hebben de maatregel in augustus overtuigend verworpen.

LaRose en de Ohio Ballot Board waren echter nog niet klaar. Eind augustus stemde het bestuur met 3 tegen 2 stemmen om een ​​samenvatting van het abortusamendement op het stembiljet te plaatsen, in plaats van de volledige tekst. De samenvatting, opgesteld door het kantoor van LaRose, nam volgens de wet enkele vrijheden met betrekking tot de inhoud van het amendement. Ohio Capital Journal. Om te beginnen werd de medische term ‘foetus’ vervangen door ‘ongeboren kind’. Het verzuimde ook te vermelden dat het amendement de toegang tot anticonceptie, vruchtbaarheidsbehandelingen en miskraamzorg zou beschermen.

Nadat voorstanders van het initiatief de samenvattende taal hadden betwist, handhaafde het Hooggerechtshof een groot deel van de bewoordingen van LaRose, maar beval het stembureau een gedeelte te herschrijven dat suggereerde dat ‘burgers van de staat’, in plaats van de deelstaatregering, niet zouden worden aangenomen. wetten om de toegang tot abortus te beperken. “Het gebruik van de term ‘burgers van de staat’ in de stembus zou de kiezers misleiden door te suggereren dat het amendement de rechten van individuele burgers om zich tegen abortus te verzetten zou beperken”, schreef de Republikeinse rechter Pat Fischer in het meerderheidsargument.

Anti-abortusactivisten hebben herhaaldelijk geprobeerd de rechtbanken ertoe te brengen het initiatief voor abortusrechten te blokkeren. In één mislukte zaak betoogde Cincinnati Right to Life dat het initiatief in twee afzonderlijke vragen moest worden opgesplitst – een over abortus en een over andere beslissingen op het gebied van de reproductieve gezondheidszorg – wat de organisatoren van het initiatief terug naar de tekentafel zou hebben gedwongen en hen zou hebben verplicht handtekeningen opnieuw verzamelen.

Vervolgens heeft een voormalige Republikeinse wetgever in juli opnieuw een rechtszaak aangespannen tegen de Ohio Ballot Board en de voorstanders van het amendement op abortusrechten. Voormalig staatsvertegenwoordiger Thomas Brinkman betwistte de geldigheid van de petitie die kiezers hadden ondertekend om het amendement op het stembiljet te krijgen, en beweerde dat het in strijd was met de kieswet door niet de tekst op te nemen van alle statuten die zouden worden ingetrokken als het amendement zou worden aangenomen. Maar het Hooggerechtshof van Ohio verwierp de rechtszaak van Brinkman twee weken nadat hij deze had ingediend, en concludeerde dat zijn argument gebaseerd was op een grammaticale verkeerde interpretatie van wat de kieswet vereiste.

Verkiezingsfunctionarissen zijn verplicht om inactieve kiezers routinematig van hun kiezerslijst te verwijderen, en in juni van dit jaar stuurde LaRose een memo waarin het schema voor het onderhoud werd vastgelegd. Hij gaf de provinciale verkiezingsraden de opdracht om vóór de verkiezingen van augustus geen kiezers te verwijderen op de drempel voor het aannemen van een steminitiatief – het initiatief waar LaRose zelf voorstander van was. Maar dan, zo zei hij, zouden de registraties in september moeten worden geannuleerd, voorafgaand aan de stemming over het amendement op de abortusrechten. Volgens een lokale NBC-afdeling waren op 29 september 26.666 niet-reagerende kiezers verwijderd van de stemlijsten voorafgaand aan de verkiezingen in november – van wie ongeveer 1 op de 6 afkomstig was uit het democratisch georiënteerde Franklin County, waar de stad Columbus ligt. Kiezers hadden slechts elf dagen de tijd om zich op tijd opnieuw te registreren om te stemmen voor de verkiezingen van november.

Onder verwijzing naar de federale wet die voortdurend bijhouden van kiezerslijsten vereist, schreef Paul Disantis, de belangrijkste juridisch adviseur van het kantoor van LaRose, dat het “belachelijk” was om te beweren dat de zuivering politiek gemotiveerd was, maar hij ging niet in op het gemak van de timing van de zuivering voor zijn baas.

Volgens de Associated Press vloeien opruiende retoriek en valse beweringen over het steminitiatief vrijelijk van de website van de Senaat van Ohio, die wordt gecontroleerd door Republikeinen. Berichten op de blog ten onrechte beweerden dat Issue 1 het mogelijk zou maken “het uiteenvallen van volledig bewuste kinderen‘ en ‘abortus op verzoek’ instellen voor alle negen maanden. En omdat de informatie op een .gov-website staat, heeft deze een grote voorkeur bij Google-zoekopdrachten naar informatie over Probleem 1, meldde de AP. (Republikeinse senator Michele Reynolds schoot terug in een andere blogpost en noemde het AP-artikel over de blog van de Senaat ‘nepnieuws’.)

De Ohio-GOP is niet de enige. Terwijl de steminitiatieven over abortusrechten zich in het hele land verspreiden, zijn Republikeinse staatsfunctionarissen sluw geworden: ze hebben de kostenramingen voor een amendement op abortusrechten in Missouri bijvoorbeeld tot in de miljarden opgeblazen en in Florida een rechtszaak aangespannen met het argument dat het daar voorgestelde amendement niet klopt. ontoelaatbaar vaag, omdat ‘de levensvatbaarheid van de foetus’ geen duidelijke grens is. Zullen ze iets merken van de uitslag in Ohio? Dat zullen we later zien.

“Wat we verwachten te blijven zien is dat, omdat ze weten dat ze niet kunnen winnen op basis van de merites van de kwestie, anti-abortuspolitici zullen blijven proberen de regels te veranderen en de democratische processen om te buigen om te proberen er doorheen te dringen. hun agenda”, zegt Ryan Stitzlein, vice-president van politieke en overheidsrelaties voor Reproductieve Vrijheid voor Iedereen. “Omdat ze er op geen enkele andere manier doorheen kunnen komen.”

Abby Vesoulis heeft bijgedragen aan de rapportage.