Op Australische universiteiten bestaat er niet zoiets als een veilige baan

Voordat het Dianoia Instituut en anderen werd opgericht, was de onderzoeksoutput van ACU zo laag dat de universiteit met sancties te maken kreeg en het risico liep de accreditatie van het Tertiary Education Quality and Standards Agency te verliezen.

Daarom besloot de voorganger van Zlatko Skrbis als vice-kanselier, Greg Craven, te investeren in geesteswetenschappelijk onderzoek – en met goede reden. Voor een kleine, relatief nieuwe instelling als ACU is het moeilijk om onderzoekscapaciteit op het gebied van wetenschap, technologie, techniek en wiskunde op te bouwen zonder enorme hoeveelheden geld uit te geven aan laboratoria en apparatuur. Geesteswetenschappelijk onderzoek is daarentegen goedkoop: er zijn geen ultramoderne laboratoria nodig om geesteswetenschappers aan te trekken of toonaangevend onderzoek te produceren.

Dus in een paar jaar tijd heeft de Australian Catholic University tegen relatief lage kosten toonaangevende onderzoeksinstituten op het gebied van de geesteswetenschappen opgebouwd, deels door op zoek te gaan naar vooraanstaande onderzoekers van universiteiten als Oxford, Yale en Cambridge.

In 2021 nam Zlatko Skrbis het roer over als vice-kanselier van de ACU met een salaris van iets meer dan $ 1 miljoen, en de houding van de universiteit veranderde van de ene op de andere dag. Veel medewerkers vermoeden dat Skrbis direct achter de beslissing staat om het Dianoia Instituut op te heffen, met het argument dat hij geen interesse heeft in het voortzetten van de onderzoeksstrategie van zijn voorganger of het nakomen van beloften over werkzekerheid en institutionele steun die aan recente aanwervingen zijn gegeven. In plaats daarvan beweren de medewerkers dat Skrbis een reputatie wil opbouwen als vice-kanselier die bereid is moeilijke beslissingen te nemen.

Om de bezuinigingen te rechtvaardigen wijzen ACU-bestuurders op een begrotingstekort van 38 miljoen dollar en beweren dat het terugdringen van de onderzoeksuitgaven een noodzakelijk kwaad is. Het personeel merkt echter op dat ACU heel weinig aan onderzoek uitgeeft in vergelijking met andere instellingen in Australië. Volgens Steve Finlay, directeur van het Dianoia Instituut, besteedt ACU slechts 8 procent van het totale budget aan onderzoek, vergeleken met een sectorgemiddelde van 16 procent.

Bovendien wijzen medewerkers erop dat volgens de jaarlijkse rapportage van de ACU de begrotingsproblemen van de universiteit pas begonnen zijn na de bestuurswisseling. Sinds 2014 zijn de grootste kostenposten van ACU bijvoorbeeld consultancy. De universiteit geeft nu ongeveer $10 miljoen per jaar uit aan externe consultants.

Op het eerste gezicht zijn de aanvallen van Skrbis op fulltime onderzoekspersoneel verbijsterend en wreed, en ze demonstreren wat de Amerikaanse filosoof Brian Leiter beschrijft als zijn ‘robuuste toewijding aan middelmatigheid’. Op een dieper niveau zijn de bezuinigingen indicatief voor de neoliberale bestuursstructuren van Australische universiteiten die dit soort gedrag stimuleren.

De neoliberalisering van Australische universiteiten is uiteindelijk verantwoordelijk voor het concentreren van de macht in de handen van arrogante vice-kanseliers en onverantwoordelijke bestuursleden.

De neoliberale transformatie van het hoger onderwijs in Australië begon in de jaren tachtig met de Dawkins-hervormingen, genoemd naar John Dawkins, minister in de Hawke-Keating Labour-regeringen. Dawkins was van mening dat personeel en studenten te veel inspraak hadden in het bestuur van universiteiten en dat ze niet vertrouwd konden worden met het beheer van zo’n belangrijk economisch bezit.

Dus gaf de regering-Keating in 1994, op voorstel van Dawkins, universiteitsbestuurders de mogelijkheid om hun eigen beslissingen te nemen over kapitaalprojecten, een stap die hen aanmoedigde om meer als vermogensbeheerders te handelen. Deze trend werd nog verergerd door de herinvoering van universiteitsgelden, de deregulering van de collegegelden voor internationale studenten en afnemende publieke financiering.

In de loop van de tijd was het gevolg dat universiteiten in de richting van een bedrijfsmatig management van de particuliere sector werden geduwd. Hoewel ze opereren onder een non-profitorganisatie, begonnen universiteitsbestuurders zich steeds meer als CEO’s te gedragen. Ze probeerden de arbeidskosten te verlagen en de investeringen in vast kapitaal te stimuleren om de overschotten die in toenemende mate door de studiegelden werden gegenereerd, te maximaliseren. Uiteraard betaalden ze zichzelf ook de zevencijferige salarissen die CEO’s in de particuliere sector verwachten.

Het probleem is dat Australische universiteiten niet hetzelfde zijn als particuliere bedrijven. CEO’s van grote bedrijven zijn, althans in zekere zin, verantwoording verschuldigd aan de aandeelhouders. Bedrijfsbesturen worden gekozen door stemgerechtigde aandeelhouders, terwijl universiteitsraden en senaten grotendeels zelfselecterend zijn. De Senaat van de ACU – die verantwoordelijk zal zijn voor het goedkeuren of verwerpen van de door Skrbis voorgestelde bezuinigingen – bestaat uit achttien leden. Slechts vier worden gekozen door het personeel, en slechts één wordt gekozen door de studenten. De meeste andere leden van de ACU-Senaat zijn niet-academici die zijn gerekruteerd uit hogere posities in de particuliere sector, NGO’s en de rechterlijke macht.

Het management van Australische universiteiten is een goedkope parodie geworden op het ondernemingsbestuur van de particuliere sector. Universiteitsbestuurders verlagen hun budgetten met buitensporige uitgaven aan marketing, advies, kapitaalwerken en managementsalarissen en extraatjes, zoals reizen. Wanneer het onvermijdelijke tekort zich aandient, starten ze opnieuw een herstructurering om de personeelskosten te verlagen. En uiteindelijk dankzij de Dawkins-hervormingen is er geen effectief intern mechanisme dat hen ter verantwoording kan roepen en eist dat zij personeel en studenten op de eerste plaats zetten.

Het banenverlies bij de Australian Catholic University heeft ook het gebrek aan werkzekerheid op universiteiten in heel Australië benadrukt.

Als we denken aan onzeker werk op universiteiten, denken we meestal aan losse academici die routinematig onderbetaald worden en die de eindjes aan elkaar knopen door van het ene onzekere kortetermijncontract naar het andere te springen. Maar de bezuinigingen bij de ACU laten zien dat niemand veilig is – zelfs niet de prestigieuze academici met een voortdurende onderzoeksrol en publicaties van de elite.

Een aantal academici bij Dianoia verlieten banen in landen met een vast dienstverband in de veronderstelling dat voortgezette academische banen in Australië ook permanent zouden zijn. Maar geen enkele academicus in Australië heeft een ambtstermijn. Dankzij arbeidsnormen die werkgevers bevoordelen, is het voor personeel vrijwel onmogelijk om met succes in beroep te gaan tegen ontslagen.

Veel van het ACU-personeel dat werd ontslagen, werd vrij recent aangenomen – in sommige gevallen nog maar een paar maanden geleden – terwijl anderen nog maar net een visum hadden gekregen waarmee ze naar Australië konden verhuizen. Maar deze factoren doen er volgens het Australische arbeidsrecht niet toe. En om de persoonlijke verwoesting nog groter te maken, betekent hun korte tijd bij ACU dat het personeel van Dianoia recht heeft op een zeer kleine ontslagvergoeding.

Het nieuws over de voorgestelde bezuinigingen is al wijd verspreid, waardoor de internationale reputatie van alle Australische universiteiten is geschaad. Geesteswetenschappers over de hele wereld zijn gewaarschuwd voor het feit dat in Australië op elk moment universitaire banen kunnen worden weggenomen. Als gevolg hiervan zullen ze terecht huiverig zijn om veilige banen in het buitenland achter te laten om in Australië te gaan werken. Het zal ook het opbouwen van institutionele banden met Australische universiteiten of de samenwerking met Australische universitaire afdelingen en academici ontmoedigen, ongeacht hun verdiensten.

Hoewel de bezuinigingen van Skrbis uitzonderlijk zijn vanwege hun brutaliteit, zijn ze volledig in lijn met de visie van een generatie egoïstische, incompetente universiteitsmanagers die gesterkt zijn door de Dawkins-hervormingen van de jaren tachtig. Herstructurering na herstructurering heeft geleid tot een verschrikkelijke race to the bottom, en de schade is zo groot dat de hele sector duidelijk in een crisis verkeert.

Voor het personeel gaat de belangrijkste les echter over de noodzaak van solidariteit tegenover het management. In veel gevallen zijn vaste personeelsleden terughoudender geweest bij het ondernemen van vakbondsacties dan tijdelijke universiteitsmedewerkers, deels omdat een beetje baanzekerheid beter is dan geen baan. Maar de bezuinigingen bij de ACU laten zien dat geen enkele baan veilig is. Werkzekerheid zal alleen werkelijkheid worden als de vaste en tijdelijke universiteitsmedewerkers zich verenigen tegen de neoliberale universiteitsmanagers.