Eerder deze maand was er een columnist voor het rechtse Verenigd Koninkrijk Telegraaf schreef een opiniestuk met de titel “Generatie Z is de nachtmerrie van een werkgever – mijn twintiger jaren hebben hen te schande gemaakt.” Op het eerste gezicht is het artikel zelf nogal onopvallend: de gebruikelijke mengelmoes van post-pandemische grieven van werkgevers over indolente werknemers en op nummer gebaseerde klachten over Kids Today. Er is zelfs een generiek stockfoto van een liggende Gen Zer die met een rietje uit een stenen pot drinkt terwijl hij op zijn mobiele telefoon praat.
Subtiliteit komt niet veel voor in dit genre van opiniestukken, maar als ik je zou vertellen dat de auteur van het stuk in kwestie de dochter was van een baron opgeleid aan het Eton College met de onverbeterlijke naam ‘Sophia Money-Coutts’, dan zou je ‘ Ik zou waarschijnlijk aannemen dat ik een nogal luie en hardhandige poging tot satire deed. Als de naam Coutts bekend in de oren klinkt, komt dat waarschijnlijk omdat het ook de naam is van een van de oudste en meest succesvolle banken ter wereld. De vader van mevrouw Coutts – wiens volledige titel Crispin James Alan Nevill Money-Coutts, 9e Baron Latymer is – is een afstammeling van de oprichter, Thomas Coutts, wiens eigen vader, John Coutts, bekleedde in de jaren 1740 de titel Lord Provost van Edinburgh en ontving een erfenis die vandaag de dag ongeveer £ 5,5 miljoen waard zou zijn, gecorrigeerd voor inflatie. Haar grootvader van moederskant, William Francis Deedes, was een baron, minister van het Tory-kabinet en redacteur van niemand minder dan de Telegraaf. Haar alma mater Wycombe Abbey, een particuliere kostschool voor jonge vrouwen van elf tot achttien jaar, kost momenteel £15.900 per semester (of £47.700 per jaar).
Bij het beschrijven van haar eigen werkzame leven versterkt de auteur haar standpunt ook niet bepaald. Beginnend met niet-gespecificeerde “stints op winkelvloeren” (wat ze ook deed, we kunnen gerust aannemen dat het niet ging om het schrobben van die vloeren) en een “betovering bij een makelaarskantoor in Kennington”, zegt Coutts dat ze vervolgens als assistent werkte bij de Functiebalie op de Avond standaard.
‘In bijna zielige mate’, schrijft ze, ‘deed ik alles wat er van mij werd gevraagd. Ik heb tweeënveertig miljard koppen thee gezet. Ik heb de panty’s van mijn baas gekocht. Ik heb het ahornsiroopdieet van Beyoncé en het cardioregime van Madonna uitgeprobeerd. Ik bleef laat en kwam vroeg binnen. Extreem vroeg, sommige dagen. Een keer rond vier uur ‘s ochtends, nadat ik de nacht had doorgebracht met rondhangen in een club in West End, terwijl ik probeerde een citaat uit te halen van de zoon van een onlangs in ongenade gevallen parlementslid (hij heeft mij er geen gegeven).
Het is onnodig om te zeggen dat het meer dan een beetje absurd is om weer een koekjessnijder te zien over rechthebbende jongeren die weigeren zich te haasten, opgeschreven door iemand met deze stamboom. Het is waar dat deze jongeren misschien nooit “het ahornsiroopdieet van Beyoncé hebben uitgeprobeerd”, maar velen van hen werken tegenwoordig beslist veel harder voor veel minder. Gezien de bron leest het geheel eigenlijk als een burleske parodie, maar het roept wel de vraag op: waarom voelt iemand als Coutts überhaupt de behoefte om zo’n stuk te schrijven?
Een column als deze is wat er gebeurt als het ingebedde privilege van de hogere klassen botst met de hegemonistische ideologie van de liberale meritocratie. In vroegere tijdperken hadden degenen die waren opgegroeid tegen de achtergrond van geërfde rijkdom of landeigendom niet de neiging zich bezig te houden met zulke uitgebreide liturgieën van zelfrechtvaardiging, omdat de legitimiteit van hun positie axiomatisch was. Tegenwoordig is het echter niet langer voldoende om simpelweg te doen hebben rijkdom of klassenvoorrecht: dat wordt, althans ogenschijnlijk, verondersteld verdienen hen ook, waarbij een combinatie van persoonlijke genialiteit en doorzettingsvermogen doorgaans het aangewezen middel is.
In dit geval is het verleidelijk om de duidelijke cognitieve dissonantie die hier een rol speelt, af te schrijven als symptomatisch voor een specifieke nationale pathologie. De Britse brahmaanse klasse is over het algemeen neurotischer en minder zelfverzekerd dan haar analogen elders, en lijkt tegelijkertijd diep gehecht aan de constellatie van symbolen en instellingen die haar definiëren – de monarchie, het particuliere kostschool, enz. – en voortdurend onzeker over de besliste de niet-verdienstelijke en quasifeodale orde die zij in stand willen houden. (Scan de backcatalogus van Coutts op de Telegraaf(in feite, en je zult een hele reeks opiniestukken aantreffen die angstig worstelen met de wisselvalligheden van een hoge status.)
Maar hoe uitgesproken Brits dit specifieke geval ook mag lijken, de voor de hand liggende tegenstelling in het middelpunt ervan – tussen het liberale verhaal van gelijke kansen en de realiteit van moderne kapitalistische ongelijkheid – heeft uiteindelijk een bredere betekenis.
Ondanks het formele verhaal dat de meeste liberale democratieën van de 21e eeuw zichzelf vertellen – dat iedere burger functioneel gelijk is, dat status altijd verdiend wordt, dat verschillen in uitkomst min of meer verschillen in inspanning of talent weerspiegelen, dat de rigide klassenmaatschappij grotendeels een anachronisme is. in de vuilnisbak van de geschiedenis beland, etc. – het blijft zo dat waar je begint in het leven nog steeds heel vaak bepaalt waar je terechtkomt. Degenen die in rijkdom en status zijn geboren, behouden die dingen bijna altijd, ongeacht wat ze produceren of hoe hard ze werken, net zoals mensen die zonder hen opgroeien veel minder kans hebben om zelfs maar fundamentele economische zekerheid te bereiken, laat staan welvaart of succes.
In ieder geval in één opzicht wordt de relatie van de rijke elite met de klasse vandaag de dag bepaald door de mate van haar kalmte tegenover deze hedendaagse ficties. Een klein aantal onder de ultrarijken of hooggeborenen, meestal de meest rechtse, hangt nog steeds expliciet een ouder idee van sociale kaste aan dat weinig respect toont voor de egalitaire sjibbolets van de liberale moderniteit. Een veel groter aantal lijkt nu echter vastbesloten een versie ervan te omarmen als legitimatiemiddel. Degenen die betrokken waren bij het grote schandaal over de toelating tot universiteiten in 2019, om een duidelijk voorbeeld te geven, waren geen arbeidersgezinnen die hun kinderen een voorsprong probeerden te geven door vals te spelen, maar rijke ouders die wanhopig graag wilden dat hun kinderen de kwalificaties zouden verkrijgen die nodig zijn om hun privileges te verfraaien met een glans van morele woestijn in overeenstemming met het heersende meritocratische script.
Tot op zekere hoogte is deze schizoïde houding slechts een psychologische projectie van de fundamentele tegenstelling die de kern vormt van alle moderne liberale samenlevingen, waarin onze formeel omarmde noties van gelijkheid voortdurend in botsing komen met de ingebedde realiteit van klasse en hiërarchie. Maar het kan ook, optimistischer gezien, worden opgevat als een teken dat het egalitaire potentieel van het democratische tijdperk, ondanks de politieke en ideologische achteruitgang van de afgelopen veertig jaar, nog steeds aanwezig is.
Dankzij het neoliberalisme is de ongelijkheid in veel samenlevingen sinds de jaren tachtig aanzienlijk toegenomen. En toch is de aantrekkingskracht van democratische ideeën, zelfs in dit nieuwe Vergulde Tijdperk, blijkbaar nog steeds sterk genoeg dat velen aan de top van de piramide zich genoodzaakt voelen te doen alsof hun aanwezigheid daar iets anders is dan een geboorte-ongeluk.
Bron: jacobin.com
