Thomas Frank
Niemand zou die beschuldiging in de jaren negentig van de negentiende eeuw hebben geuit. Ze beschuldigden het populisme van veel andere dingen, maar dat deden ze ook niet beschuldigen het land er destijds van racistisch, xenofoob of zelfs antisemitisch te zijn. Daar is een heel voor de hand liggende reden voor als je eenmaal begint te graven in de literatuur over antipopulisme. Omdat de heersende elite van dit land de populistische beweging verachtte en haatte en wat ik een hele eigen literatuur noem voortbracht, deze antipopulistische literatuur die de populistische beweging aan de kaak stelde.
En als je je in deze literatuur verdiept, ontdek je meteen waarom ze het populisme niet ervan beschuldigden racistisch en antisemitisch te zijn. Het is omdat ze zelf zo racistisch en antisemitisch waren. Het zou heel vreemd zijn geweest om iemand anders daarvan te beschuldigen. Het racisme van die periode is gewoon zo in je gezicht als je deze literatuur begint te lezen. Maar oké, om even een stap terug te doen: er was een enorme reactie op het populisme toen het eenmaal in Kansas opkwam. Mensen verwelkomden deze nieuwe linkse beweging niet met open armen.
Ze vreesden en haatten het. Ze verachtten het. Ze beschouwden het als de komst van de klassenoorlog. Ze dachten dat het weer de Franse Revolutie was en de zaken kwamen pas echt tot een hoogtepunt in het jaar 1896. Er was een economische depressie geweest, er waren overal stakingen, de Pullman
De beroemde staking – waarschijnlijk de grootste nationale staking die we ooit hebben gehad – en de Democratische Partij kwamen bijeen voor hun congres in Chicago. Nu moet ik hier vermelden dat de Democratische Partij nationaal was anders dan de Zuidelijke Democraten. De Bourbon-democraten waren belangrijk in de nationale Democratische Partij, maar waren niet doorslaggevend. Ze konden de nationale democraten niet dwingen een van hun jongens te kiezen.
Dus komt de nationale Democratische Partij bijeen voor hun conventie in Chicago. En ze nomineren deze man, William Jennings Bryan, die zesendertig jaar oud is, de jongste presidentskandidaat aller tijden. Ze nomineren hem als president. Hij is een congreslid voor één termijn uit Nebraska. En ze nomineren hem op basis van een toespraak die hij zojuist heeft gehouden, waarin hij de gouden standaard aanviel. Dit is de beroemde ‘Cross of Gold’-toespraak waarin hij de gouden standaard vergelijkt met een kruis waaraan de regering de arbeidersklasse probeert te kruisigen. Hij wordt geprezen om deze toespraak. En de elite aan de oostkust van dit land is absoluut verbijsterd.
Een paar weken later komt de Populistische Partij – onthoud dat ze in 1896 nog steeds actief zijn – bijeen voor hun congres en ze hebben ontdekt dat Bryan hun donder heeft gestolen. Hij heeft hun belangrijkste probleem gestolen: de gouden standaard. Hij heeft dat van hen afgenomen. En dus proberen ze erachter te komen wat ze moeten doen. En ze besluiten hem te steunen. Weet je, hij steunt ze niet bij veel van hun andere kwesties. Hij is het niet met hen eens als het om vrouwenkiesrecht gaat. Hij is niet bij hen als het om de spoorwegkwestie gaat, en al die andere dingen.
Maar hij steunt hen in deze grote kwestie van munthervorming. En dus onderschrijven ze Bryan. Ze voeren dit soort fusiestrategieën op nationaal niveau uit en maken Tom Watson tot hun vice-presidentskandidaat. Hoe dan ook, om een lang verhaal kort te maken: de elite van dit land aan de oostkust wordt helemaal gek en veroorzaakt dit soort hysterie tegen Bryan. Ze zeggen dat Bryan anti-intellectueel is. Ze zeggen dat Bryan geestesziek is. De New York Times publiceert een reeks artikelen waarin wordt gesuggereerd dat hij in de greep is van paranoia – dat hij gek is.
De reden dat ze zeggen dat hij anti-intellectueel is, is omdat hij de moderne economie simpelweg niet begrijpt. Hij begrijpt de mondialisering niet. Hij begrijpt niet dat ze behoefte de Gouden standaard. Ze zeggen dat hij de slechtste elementen van de samenleving vertegenwoordigt die samenkomen tegen de beste. Dus de laagste klassen, de laagste rangen van de samenleving, proberen de controle over de economie over te nemen van de captains of industry – de mensen aan de oostkust, afgestudeerden van chique universiteiten. En ze komen samen tegen Bryan in deze buitengewone coalitie, dit soort bijeenkomsten van elitestammen – spoorwegmagnaten, miljonairs, financiers samen met universiteitspresidenten en andere grote intellectuelen.
William Graham Sumner was hierbij betrokken, maar vooral de krantenbezitters. De krantenbezitters van Amerika begonnen deze ongelooflijke campagne van hysterische aanvallen op William Jennings Bryan; zij beweren: “Dit is de klassenoorlog! Dit is de Franse Revolutie! Dit is het Jacobinisme dat in Amerika thuiskomt, en we moeten dit ding uitroeien!” En hun beschrijving in één woord van het Bryanisme – voor alle kwalen die ik zojuist noemde – was ‘populisme’. Dit is wat ze het noemden. Bryanisme was populisme. Populisme is anti-intellectualisme. Het is een psychische aandoening. Het is deze opstand van de lagere klassen die al deze dingen niet begrijpen.
Ze slagen erin en verslaan Bryan, en de populistische partij valt feitelijk uiteen omdat ze dit ongelooflijke compromis hebben gesloten om William Jennings Bryan te steunen, en nu is het op niets uitgelopen. En dat is dus het einde ervan. En wat grappig is, is dat het stereotype dat de East Coast-pers verzint om het Bryanisme te beschrijven, wat wij ‘populisme’ noemen, voortleeft en in de jaren vijftig omarmd wordt door de academische wereld. Dus dit soort stereotypen uit de jaren negentig van de negentiende eeuw duiken op vreemde wijze weer op in de jaren vijftig. Eigenlijk duikt het niet alleen weer op in de jaren vijftig – het duikt keer op keer op in de Amerikaanse geschiedenis.
Ik zei eerder dat er een populistische traditie bestaat in het Amerikaanse leven. Er is ook een antipopulistische traditie waarin ditzelfde soort begrip van arbeidersbewegingen steeds weer de kop opsteekt – dat ze gevaarlijk zijn, dat ze geleid worden door demagogen, dat ze anti-intellectueel zijn, dat ze proberen de slechtste mensen die de leiding hebben over de samenleving. En dat komt in de jaren dertig opnieuw naar voren in tegenstelling tot Franklin D. Roosevelt, nu met veel eugenetica erbij, want dat was de wetenschap van die tijd – de lagere klassen waren lager omdat ze het verdienen lager te zijn omdat ze genetisch bepaald waren. gekozen om de lagere klassen te zijn en hoe durven ze in opstand te komen tegen de mensen die de natuur en de wetenschap hebben uitgekozen om de samenleving te besturen! Je weet wel, de beste en de slimste. Deze ideeën vormen dus een ander soort hardnekkige spanning in het Amerikaanse leven. Deze traditie staat zeer wantrouwend tegenover de democratie. Dit soort antipopulistische traditie heeft een hekel aan democratie en is sterk aanwezig in het Amerikaanse leven.
Dan gebeurt er iets heel vreemds in de jaren vijftig, wanneer je een generatie hooggeplaatste liberale academici aan de grote universiteiten hebt – de ‘consensusgeleerden’ – die in feite deze antipopulistische theorie van de democratie omarmen: dat massademocratie eigenlijk nogal gevaarlijk is. . De mensen zijn marionetten in de handen van deze demagogen, ze zijn anti-intellectueel, ze zijn paranoïde, ze hebben al deze pathologieën daar. Ze zijn vatbaar voor autoritarisme. En dan dat andere nieuwe idee dat als je mensen uit de arbeidersklasse bewegingen laat vormen en zich bij massabewegingen aansluit, ze automatisch racistisch en antisemitisch zullen zijn. Er was in de jaren vijftig een hele groep wetenschappers die tegelijkertijd aan dit idee werkten, maar degene die voor ons doel het belangrijkst is, is de historicus Richard Hofstadter.
Hofstadter besluit deze manier van kijken naar massabewegingen van arbeiders uit de arbeidersklasse samen te vatten met het woord ‘populisme’. En hij doet dit omdat hij een nieuwe geschiedenis van de populistische beweging heeft geschreven. Het komt uit in 1955 en heet Het tijdperk van de hervorming. En het is een van de beroemdste werken uit de Amerikaanse geschiedenis ooit geschreven. Hij wint er een Pulitzerprijs voor. Tot dan toe hadden historici heel vriendelijk gekeken naar het populisme en de arbeidersbeweging en dat soort dingen. En zij beschouwden de vroege socialistische beweging en vooral de populisten als helden. En Hofstadter zegt: “Nee, er waren al deze dingen mis met de populistische beweging. Ze hadden statusangst. Ze hadden een paranoïde trekje. Ze geloofden in complottheorieën. Ze waren antisemitisch. Ze waren anti-intellectueel.” Nogmaals, simpelweg omdat ze ingingen tegen de grote intellectuelen van die tijd.
Dit heeft een enorme invloed. En dit is waar het woord populisme niet langer met een hoofdletter P wordt gespeld, een verwijzing naar deze beweging in de jaren negentig van de negentiende eeuw, en een algemene term wordt om de pathologische bewegingen van de arbeidersklasse te beschrijven. Oké, zo wordt zijn kijk op de populistische beweging van de jaren 1890 binnen tien jaar volledig weerlegd door andere Amerikaanse historici. Ze gaan achter hem aan en vernietigen feitelijk zijn kijk op het populisme. Nee, het was niet bijzonder samenzweerderig; sommigen van hen waren dat wel, maar dat gold destijds ook voor veel andere mensen. Nee, het was niet bijzonder antisemitisch. Nogmaals, sommigen van hen waren dat wel, maar dat gold destijds ook voor veel andere mensen. Het was niet anti-intellectueel, niet xenofoob, niet anti-immigranten. Alles wat hij over het populisme zei, werd feitelijk weerlegd door andere Amerikaanse historici. Er zijn waarschijnlijk honderd boeken en artikelen geweest die Hofstadters kijk op het populisme hebben weerlegd.
Maar hier is de clou: dat doet er niet toe. Hofstadters visie op het populisme is dat wel nog steeds vandaag hoog gereden. Het is in feite de hoeksteen van een hele pedagogie die zij ‘mondiale populismestudies’ noemen. Het is allemaal gebaseerd op Hofstadters herdefinitie van het populisme als de pathologische beweging van autoritair ingestelde, racistische arbeidersmensen. Ook al is dat niet wat het populisme was, toch beginnen ze hun definitie ermee zijn definitie. Ik ben dit aan het lezen en ik denk dat Hofstadter zojuist dit soort stereotypen, opgebouwd door Amerikaanse kranten in de jaren negentig van de negentiende eeuw, heeft overgenomen en het enigszins heeft verjongd met behulp van, je weet wel, mooie psychologische modewoorden uit de jaren vijftig.
Dus waarom blijft het bestaan? Waarom gaat het nog steeds? Onlangs opende ik een zeer populair historisch werk dat overal naar Hofstadter verwijst en het woord populisme uitsluitend gebruikt als synoniem voor racistische demagoog. En de auteur heeft geen idee dat Hofstadter werd weerlegd en gaat er alleen maar van uit dat dit juist is – dat dat het populisme was. Waarom blijft dit slechte idee bestaan, ook al werd het weerlegd?
Bron: jacobin.com
